Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Undrar om han har fått nytt jobb eller han fick stanna kvar eller är arbetslös. Har inte hittat någon uppgift på det.

Ett sådant fall har jag läst om. Där blev det 850 000. Det var någon sorts svartsjukedrama där våldtäktsanklagelser lades ut i en blogg.

Man kan ju också räkna med att en ev fällande dom kommer att överklagas. Dumpen kanske försöker få till en praxisändring här?

Det här är, enligt de juridiskt kunniga jag pratat med, ett solklart fall av grovt förtal. Konsekvenserna för Sara blir förödande. Självklart kommer folk att swisha, men allt har en gräns. Tänk dig själv när anhöriga till de gäddor som valt att ta livet av sig, sitter i vittnesbåset. Vi ska komma ihåg att gäddorna inte har begått något brott i de flesta av fallen

Det skulle i så fall vara något i förlängningen, i det här fallet så lever ju målsäganden.

Eller så är målsägande snart o kallar just dessa som vittnen

Någon som vet vilket juridiskt ombud käranden har?

Jadå. Det har du rätt i.

Jag har dessutom uppfattningen att de flesta som går i Saras fälla tillhör kategorin "mindre vetande" och som hursomhelst inte skulle ha en chans att få till det med en fjortonåring.

Så jag tycker att Dumpen sysslar med ganska allvarlig brottslighet under förevändning att de gör samhället en tjänst.

Det finns en skrivelse i TF som till stor del förklarar varför media praktiskt taget bara fällts för förtal när de inte har bevis för det de påstår. Jag har inte hittat en enda dom som tyder på motsatsen (men utesluter inte att det kan finnas). Nedanstående ska alltså uttryckligen genomsyra tolkningen av TF. Det vill säga ämnet och syftet är viktigare än formen (alltså är t ex omaskad bild eller inte underordnat ämnet och syftet).

Instruktion för tillämpningen
[K1]10 § Den som ska döma över missbruk av tryckfriheten eller på annat sätt vaka över att denna grundlag efterlevs bör alltid ha i åtanke att tryckfriheten är en grundval för ett fritt samhällsskick, alltid uppmärksamma ämnet och tanken mera än uttrycket, liksom syftet mera än framställningssättet samt i tveksamma fall hellre fria än fälla. Lag (2018:1801).

Jag är rädd att du har feltolkat formuleringens betydelse. Eftersom du inte lyssnar på andra användare här, så låter jag Junos lagkommentar tala istället:
"Denna inte helt tydliga anvisning får förstås så att enstaka formuleringar inte på helhetens bekostnad ska få ryckas ur sitt sammanhang av en åklagare eller kärandepart. Den torde också betyda att svaranden har rätt att mot det som åklagaren/kärandeparten väljer att lyfta fram, ställa andra delar av samma skrift och överlåta till domstolen att bedöma helheten."

Formuleringen har alltså inte den betydelse du trodde. Har du någon rättskälla som säger något annat (eller säger att denna paragraf påverkat bedömningar på det sätt du påstår i konkreta fall) ?

Och på vilket sätt är något i det aktuella fallet ryckt ur sitt sammanhang?

Om Sara skulle tycka att något som den som åtalar henne lägger fram skulle vara det, så har hon alltså rätt att lägga fram andra delar och få helheten bedömd.

Formuleringen betydde helt enkelt inte vad du trodde att den betydde, och även om det är uppenbart att du vill, så kommer du inte kunna lyckas vrida om den till att betyda att media får säga vad de vill om folk så länge det är sant.

Jamen, fram med konkreta bevis för din tes då! Jag gav dig 15 rättsfall som stöder det jag påstår. Du har hänvisat till två fall där det ena tydligt motsade din tes och det andra var helt irrelevant. Och du verkar inte förstå innebörden av instruktionen i TF heller. Någon förståelse för problemet med att förtalsuppgiften kommer från målsägande och inte någon annan har du inte heller.

Jag vet inte hur jag ska hjälpa dig. Lycka till i de fortsatta diskussionerna. Hej då!