Citat:
Ursprungligen postat av
Skandiahuset
Ett exempel till är Margareta Engström, som påstod att Stig (enligt uppgift tidigt på morgonen) sprungit in i gränden innan några poliser anlänt.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-07
Men hon verkar ju helt rudis i kolan med häpnadsväckande minnesluckor och/eller okunskap om den man hon levde med i decennier. Hur ska man tolka att hon inte vet dessa saker:
Citat:
Margareta har inget minne av att Stig använde glasögon. Förhörsledaren frågar om det är riktigt att hon inte har något minne av att Stig använde glasögon och hon uppgav att hon inte har något minne av det.
Citat:
Margareta informeras om att Stig var med i Svenska Dagbladet samma helg som mordet och var även med i ett inslag i TV senare men det känner hon inte till. Hon informeras om att det var i april månad 1986 antingen i Rapport eller i Aktuellt men det har hon aldrig hört talas om.
Kan det verkligen vara så att hon inte känner till att han hade glasögon?
Och inte heller att han var med i både tidningar och tv? De var ju t.o.m. prenumeranter på SvD.
Hon kan ju en massa andra detaljer.
Skyddar hon honom?