Antinatalism

Besvarar resten senare men här får du tydliggöra vad det är som skulle vara så motsägelsefullt, och varför:

Jag hade fetmarkerat det två sakerna. som jag menade var motsägelser. Trodde du insåg det.
Det andra fallet är något kraftigt irriterande. Vad du nu menar med det faktiskt skulle vara.

"Jag kan ta ditt infantila påstående om att alla lider. Men jag lider inte. Alltså ljuger du."

Du påstår att du INTE lider, vore detta sant så är det mindre konstigt att du upplever livet meningsfullt men inbilla dig inte att andra människor är lika skonade.

Nej, givetvis hade det inte ändrat dina åsikter men stort tack för att du konstaterar det vi redan visste, att hela din världsåskådning bygger på att DU tycker livet är roligt och då är det givetvis obetydligt vad majoriteten upplever så länge du har det bra.
"Mina upplever av livet skulle vara samma oavsett resultat. Så det skulle inte ändra mina åsikter. Att det är värt att leva och föra vidare."

Ja, hade det kommit fram bevis på att min uppskattning av lidande är missvisande så hade det fått mig att tänka till. Men en sådan studie är inte tillförlitlig om man bara undersöker en individ utan som jag sade så skulle det representera den generella människans lidande respektive glädje.

Nu finns inte denna studie men det jag vill ha sagt är att jag är ganska övertygad om att den hade visat på ett överrepresenterande av lidande om den gjordes. Vi har ju forskning på att människans hjärna egentligen inte är skapad för att leva i ett informationssamhälle och att det medför negativa effekter på människors psykiska hälsa. Så i nuläget finns det ändå en del belägg för att pessimisterna tyvärr har rätt.

Sluta fjanta dig. Du frågade mig vilka narcissistiska tendenser du och andra antinatalister har och du fick ett svar och nu börjar du gråta.

Du har inte funderat över det faktum att i princip alla som inte är antinatalister uppfattar er precis på det viset jag beskrev?


Ja. Det är helt centralt i antinatalismen. Det är inbyggt i dess DNA.

Om jag inte lider, kan inte alla lida. Det är väl självklart? Eller förstår du inte vad ordet alla faktiskt betyder.
Men du påstår att jag sagt att jag aldrig upplevt lidande. Det är inte sant. Det var det oärliga.


Så är det.

Nu finns det ingen sådan undersökning heller. Så frågan är ointressant. Du undrar vad jag skulle anse, när jag ställer en motfråga, säger inte du heller att du skulle byta åsikt.

Att människans hjärna inte är skapad för att leva i ett informationssamhälle är uppenbart, men hjärna fungerar uppenbart i ett informationssamhälle. Jag tror det är du som har problemen av oss två. Sen varför människor har psykiska problem idag, kan bero på annat. Där finns väldig många teorier och jag har även min egen, men där handlar det om dagens samhälle, inte datorerna i sig.

Så att folk även i dessa hypermoderna tider av smått osannolik bekvämlighet är deprimerade och kan få mediciner som typ men inte riktigt fungerar är alltså kvittot på hur fantastiskt bra allt har blivit? Folk blir deprimerade av livet och lösningen är att föra det vidare till nån annan som sen får gå igenom samma process, ja det låter ju som ett vinnande koncept.


I princip ingen säger att de gör vad de gör för att deras instinkter kräver det, de flesta är förtjusta i att tänka på sig själva som rationella vilket innebär att instinkter inte bara får oss att ägna oss åt diverse beteenden, vi ska så tvunget även rationalisera dessa beteenden. Väldigt få är villiga att säga "X vore det rationella men min instinkt kräver Y så jag väljer Y trots att jag vet att X är mer rationellt", de allra flesta väljer att hellre föra nonsensresonemang som går ut på att upphöja Y till det rationella.


Du skrev ju följande:


"Livet överväger", vad betyder det om inte att man betraktar saker och ting och kommer fram till att ens positiva känslor inför livet är påtagligt starkare än de negativa och att det är drivkraften bakom ungproduktion? Och sen säger du att hur lyckliga eller olyckliga folk är över sina liv inte har nån betydelse för om de väljer att utföra ungproduktion.


Det är väl klart de skulle dött till slut i vilket fall som helst. Frågan var om det lidande de drabbades av var ett rimligt pris att betala när folk kollektivt "tryckte på knappen" (som ledde till allt vad det ledde till, inklusive det nämnda lidandet) genom att fortsätta föröka sig.


Att skicka in nån i en situation där han mycket väl kan komma att drabbas av nåt som skulle få dig att begå självmord är alltså inget som skulle få dig att tänka att du gjort nåt som inte var så lyckat?

Det var en liknelse, inget exempel på en händelse jag vet har inträffat. Det var dock en liknelse som var ganska självklar med tanke på vad du skriver. "Det finns på min horisont att jag tar livet av mig pga det här livets beskaffenheter, nu ger jag det här livet till dig". Så nån som tvingar andra möta vad han själv aldrig skulle våga möta är den liknelse jag känner passar.


Suck, jag skrev att nörden är oärlig men begriper vad man skriver. Jag skrev att du inte begriper vad man skriver, inget om att du är oärlig. Så lustigt att din respons då var att inte begripa vad man skrev.

Jag är bekant med nördens åsikter, de skiljer sig från mina vad gäller åtskilligt. Dock vill jag betona att det är hans sätt att debattera som jag tycker är oärligt, inte per definition det blotta faktum att han har sina åsikter.


Ja, fetmarkeringen var svår att missa, när jag ville att du skulle tydliggöra vad som var motsägelsefullt ville jag alltså att du skulle förklara, inte bara göra om fetmarkeringen. Vad jag skrev var alltså:

1. Man bör inte använda ordet lidande för lättvindigt, bättre att reservera det för de allra värsta sakerna, och inte beskriva sånt som mest bara vållar mild irritation som ett lidande.
2. Om man upplevt både behagliga och obehagliga känslor torde man veta hur det sistnämnda har en betydligt större tendens att fullständigt dominera ens tillvaro.

Ser ingen som helst inkompatibilitet mellan dessa påståenden, tolkar du det som att det första påståendet skulle betyda att lidande är nåt så sällsynt att det i princip bara är nåt som upplevs av en på miljonen och att vi som varit förskonade därför inte kan uttala oss om hur det är att uppleva lidande? Även folk som inte suttit i tortyrläger och upplevt dylika mindre vardagliga tråkigheter går runt och lider av diverse åkommor, tider av själslig fattigdom, diverse förluster och annat som får mungiporna att peka nedåt och dominerar deras tillvaro. Om det kliar i tio sekunder är det lite melodramatiskt att kalla det för tio sekunder av lidande, att veta att ens fru/man/flickvän/pojkvän har cancer och kommer dö inom kort är rimligt att beskriva som ett lidande även om det inte är nåt som bara drabbar en på miljonen.

Jag har fortfarande ingen aning om vad motsägelsen ska ha varit men baserat på min bästa gissning har jag nu åtminstone försökt bemöta den. Det ska bli spännande att se om det blev rätt.

Man måste förstås ta reda på varför människor mår illa i vilken omfattning och hur illa det faktiskt är. Men om man går till rena mentalpatienter har de nog minskat. Sen kan man diskutera allt det andra, men det är en större diskussion som man måste handla om det. Finns andra forum för det. Men om det är så att man blir mindre deprimerad av att skaffa barn, är det förstås ett svar för alla generationer.


Finns inget rationellt i den här frågan. Allt handlar om känslor eller åsikter. Du verkar anse att du vet vad andra tänker och känner. Eller projicerar du bara?

Jag svarade att om man ansåg att livet är så hemskt som du påstår, skulle man förmodligen inte skaffa barn. Alltså är det väl mest troligt att de anser att det inte är det. Hur menar du att om man var olycklig eller inte, när man beslutar att skaffar barn, skulle ändra på hur man ser på livet som helhet?

Enligt dina åsikter, är det bättre desto tidigare de dör, för då slipper de det fruktansvärda lidandet resten av livet. Eller hur? Eller tror du att de faktiskt ville leva längre än det gjorde?
Frågan var om du tror de önskade att de aldrig blivit födda. Varför svarar du inte på frågan? För att svaret är givet kanske?

Jag förstår att det var en liknelse, men tycker den är dum och har inget med det vi diskuterar att göra. Inte heller blev det klarare med din förklaring. Det handlar om moral, skuld och annat, inte antinatalism.

Kan vi inte hålla oss till antinatalismen. Du tar upp en massa saker som inte har med kärnfrågan att göra och skapar sidodiskussioner.

Om du inte vet vad motsägelsen är, blir frågan vad lidande faktiskt är. Det värsta är förstås det värsta. De irriterande är då inte det värsta. Men det verkar flyta omkring här.
Man kan ta exempel, men de gäller bara exemplen, inte generellt. Hur många har flickvänner som får cancer och hur många av dem anser att man inte ska föda barn för det? Nu är det väl värst för flickvännen egentligen. Men den som har varit med om det kanske skaffar barn med en annan flickvän sen.

Tror faktiskt inte det är så många narcissister som är för antinatalism, dessa personligheter brukar ju vara väldigt ego fixerade och tro att de är bättre än de flesta, då vill man ju knappast att jorden ska gå under( snarare finnas för sin egen skull)
Ja, den uppfattningen är tydlig om man läser igenom tråden och det är egentligen inte konstigt att det uppfattas kallt och rått eftersom det avsticker från vår indoktrinering om att livet är värdefullt och människan är god. Det behövs luftslott för att samhället ska fungera.

Jag är inte intresserad av att skriva mer med anledning av vad du intygar i stycke två.
Om det så finns ett efterliv så blir det djävulens ansvar att lära er lite vett för det spelar ingen roll vad nån människa säger.

Det stämmer. Det är mest psykopater och machiavelliska personer som har stark korrelation till antinatalism.

The results of this study indicate that the dark triad personality traits of Machiavellianism and psychopathy are strongly associated with anti-natalist views.

Men vissa delar som är vanligt i narcissism har ändå en märkbar korrelation.

The results indicate that, as expected, specific dark personality traits (i.e., antagonistic narcissism, psychopathic meanness, psychopathic disinhibition, and antagonistic Machiavellianism) were positively associated with certain anti-natalist beliefs.

Det är lite därför jag har varit ganska framåt med folk här i tråden. Alla som gnäller om sånt här är såna som fallit offer (vilket så klart är olyckligt), och sen bestämt sig för att fortsätta vara offer (patetiskt), och envisas med att varenda människa på jorden också är offer (vanföreställning).

(Nåja. Inte alla. En del vet vad dom håller på med, och kommer mest troligt vara offer hela livet.)

Helt rätt. Och en psykopat saknar självinsikt så det är som att hälla vatten på en gås att försöka förklara för en psykopat vilka tankevurpor osv. denne gör.

Det går inte att bota en psykopat, men psykopaten kan "lära" sig att härma empatiska handlingar och ord men menar dom såklart aldrig genuint pga sin psykiska oförmåga.

Du kanske redan har länkat? Annars kan man läsa hela artikeln t ex här:

What's up with anti-natalists? : an observational study on the relationship between dark triad personality traits and anti-natalist views

https://research-repository.st-andrews.ac.uk/handle/10023/23524

Tack för tipset!