Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Ja just det, tror LM inte förstod det här med att det inte räckte med att hon säger sig blivit utsatt för ett brott utan det krävs en dom.

Hon förstår verkligen inte det här med hennes jävla 11 blåmärken inte är bevis för något brott.
Polisen var där för handräckning pga det finns ett beslut för det.
Hon blir informerad om det, och om hon inte lämnar över barnet, så kommer de behöva använda våld, men de vill gärna undvika det.
LM gör motstånd och de blir tvungna att brotta ner henne och sätta på handfängsel.

LM kan för sitt liv inte förstå detta, för såklart måste hon skydda sin son mot de dumma poliserna.
Poliserna är fega för de är större och fler än henne, soc är fega för de tar hjälp av polisen.
Polisen begår brott för de använde våld mot henne.

Om något så är det LM som begick ett brott, våldsamt motstånd, men polisen tog antagligen hänsyn till den väldigt stressande situationen hon befann sig i och valde att inte göra någon anmälan på det. I hennes huvud har hon all rätt att göra vad fan hon vill för hon älskar sin sööön, inte en tanke har hon dock ödslat på det trauma hon utsatte barnet för i och med hennes motstånd och eskalerande av situationen.

Detta blir då kortslutning i hennes hjärna varför de lägger ner hennes anmälan, då hon har ju bevis på att polisen "misshandlat" henne i och med hennes foton på blåmärkena, det går liksom inte in i hennes huvud att ingen förnekar att polisen använt våld mot henne, men det har de rätt att göra och eftersom hon inte gav dem något val så är det exakt så de behöver agera och således inget brott.

Men ja, mycket rimligare om verkligheten hade fungerat utifrån LM's efterblivna tankar.
Vid LVU så ska en socialsekreterare åka hem till föräldern, sen ska de slåss om barnet, och det måste vara en rättvis fight, på samma sätt som man har viktklasser i boxning. Vinner föräldern slagsmålet så läggs LVU ner och föräldern får behålla barnet, fohrstoor ni?

Preciisii!
Detta är ett mycket stort problem när det gäller Marlene - När hon drar sin standardrepetoar så säger alltid vem det än månde vara i andra änden; " Jaa, jaha, jag förstår "osv. Vilket enbart befäster och cementerar i Marlenes mjuka hjärna att Marlene har rätt. Om dom istället sagt direkt att "Det är inget brott, det är inte mot lagen, det är ingen kidnappning" osv. kanske hon slutligen kunde fatta att det är kört för hennes del, hon har inget case. Det stör mig.

Preciisii!
Detta är ett mycket stort problem när det gäller Marlene - När hon drar sin standardrepetoar så säger alltid vem det än månde vara i andra änden; " Jaa, jaha, jag förstår "osv. Vilket enbart befäster och cementerar i Marlenes mjuka hjärna att Marlene har rätt. Om dom istället sagt direkt att "Det är inget brott, det är inte mot lagen, det är ingen kidnappning" osv. kanske hon slutligen kunde fatta att det är kört för hennes del, hon har inget case. Det stör mig.

Jag frågade VAD som var fel och bad dig förklara i sak vad som var fel, men det klarar du aldrig av.

Ni vet ingenting egentligen eftersom ni har hela materialet.

Bevis? Bevis får du när du läser HELA materialt som socialtjänsten sitter på.

Jag och de du räknade upp är de enda som är vakna i tråden.

Jaha så du är med i den sekten också. Ja det ante mig. Det förklarar saken.

Om LM får tillbaka sin sön så behöver hon inte längre söka vård för sin arm, då kan hon ta hand om det själv istället.

Om LM får tillbaka sin sön så behöver hon inte längre söka vård för sin arm, då kan hon ta hand om det själv istället.

Kommer att bli detsamma med sonen som med de andra barnen , han kommer att växa upp med pappan och ha visst umgänge om LM medicinerar och fungerar.
Nu har det mer och mer framkommit varför hon hamnade på psyket en månad när sonen var 8-9 månader och därefter blev arg och senare började anklaga pappan , hon upptäckte att han hade en partner ( kanske sambo) som var tydligen var gravid samtidigt som LM

Det är klart att det finns "anledningar". Men är det verkligen nödvändigt att omhänderta så många barn, när andra länder INTE gör det och vi med statistik inte kan visa att det blir bättre för barnen som placeras än för barn som fått hjälp i hemmet istället.

Jag tror inte en sekund på det. Socialtjänsten skulle behövas sig en rejäl omorganisation och se över sitt arbete med barn. Och placerade barn i synnerhet.

Om det nu vore så bra att placera barn för barnen skull, så skulle det inte statistiken vara så mörk som den är och BO och UNICEF skulle inte behöva skriva rapporter om eländet.

Allt kokar ner till dessa djupt okunniga socionomer som jobbar med saker de inte har kunskaper om och sitter och slår i sina manualer för att försöka hitta lösningar på mycket komplexa problem.

Fråga: finns det enligt dig några familjer alls där föräldrar och/eller barn har sådana problem att placering hos fosterfamilj eller på institution är motiverat?

Du har skrivit ett antal inlägg som tycks besvara frågan med ’nej’, men i inlägget ovan verkar det snarare vara antalet det är fel på.

Att du sedan använder argumentet att omhändertagande skulle vara dåligt för att det statistiskt går dåligt för dessa barn… ser du verkligen inte det uppenbara tankefelet i att betrakta dessa barn som ett slumpmässigt urval?