Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Dumt att ta 30K. Bättre att väcka talan med mindre än ett halvt prisbasbelopp, det blir då ett förenklat tvistemål och om du skulle torska så slipper du betala motpartens rättegångskostnader.

Ja, det är lätt att skriva en stämningsansökan mot dem m.m.
Jag hade själv gjort det men är rädd för att bli exponerad mer än vad jag är.

Jag vart dömd för drygt 10 år sedan till 2 år i fängelse. Skulle jag stämma IMY skulle det skapa ett nytt "Allmänintresse" Man sitter liksom själv i en rävsax. Ett stort cred till GDPRWarrior..

Om man kan så sitt lugnt i båten. Om ett år eller så är det nog helt annorlunda.

Ja det kan stämma. Jag vet dock ej hur det fungerar med processen i tingsrätten där. Har man fortfarande rätt till 3 domare i en muntlig förhandling? Typ så det i övrigt blir en komplett process?
Man vill ju dels ställa staten mot väggen och sedan kunna vara klar och tydlig mot domstolen et.c.

Det är domstolen som bestämmer om det ska bli en tresits eller inte. Önskemål kan naturligtvis lämnas av parterna, men domstolen är inte bunden av det.

Tjottaplingplong har rätt. Just nu ligger prisbasbeloppet på 57 300 kronor, så hälften blir 28 650 kronor.




Vet inte riktigt vad du menar med att det skulle skapa nytt allmänintresse - de får varken mer eller mindre rätt att sälja dina gamla domar för att du skulle stämma dem.




Vid ett förenklat tvistemål så är det bara en domare, om det inte faller under något av undantagen i RB 1:3 d 2 st.

Var otydlig där. Mitt syfte var mer att svara på hans fråga om tresitsen. Helt korrekt att det blir en domare vid FT-mål.

Jag tänker mer på att tingsrätten delar ut ansökan med namn och personnummer lite till höger och vänster. Vilket de kan göra om det är ett aktuellt mål. Jag har själv plockat ut enskilda domar för jag har varit intresserad av argumenten m.m. Så är det ett aktuellt mål så bör vi ha offentlighetsprincipen kvar.

I cases som detta där jag finns på Lexbase och Krimfup kan det bli lite jobbigt...

Tror han syftar på att ett tvistemål skulle leda till ytterligare 20 år på lexbase.

Nej, det var mer att jag inte orkade leta upp motsvarande paragrafer i internationell lag. Givetvis finns motsvarande paragrafer även i internationell rätt. Har parterna fått yppandeförbud så är det så.

Yppandeförbud används i brottmål, inte civilmål.

Det finns MÅNGA tvistemål i civilrätten som ligger under lyckta dörrar med yppandeförbud. Det finns saker som helt enkelt inte skall basuneras ut till allmänheten.

Men dessa mål gäller inte offentlighetsprincipen. Offentlighetsprincipen innebär bara att envar har rätt att på plats ta del av handlingar hos en myndighet, inget mer än så. Den innefattar inte att ett förtag har rätt att tråla alla myndigheter efter handlingar och sedan sälja dessa till kleti och pleti. Den gamla PUL var väldigt klar med detta, domar och andra offentliga handlingar fick bara återges i skriven löpande text i t.ex. en tidningsartikel. Ingen fick göra systematiska databaser över dessa handlingar. Sedan kom GDPR och då passade politikerna på att undanröja alla former av hinder för att Siren och co skulle kunna samla in data och sprida till vem som helst.