Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Jag förstår inte vad du menar?
Länsstyrelsen fick in uppgifter att hunden blev misskött och misshandlades. Det är djurplågeri och det är absolut särskilda omständigheter som kan göra att länsstyrelsen väljer att göra hembesök.

Du tror polisen lägger tid och resurser på att leta efter spår och jaga vittnen gällande en stulen hund?
Utredningen är öppen för att människor själva kan kontakta polisen med uppgifter, eller ifall hunden hittas. Men om du tror att polisen lägger tid på att utreda, leta bevis och leta vittnen så tror du fel.

En anonym person ringde in och gjorde en anmälan.
En icke anonym person ringde in och gjorde en anmälan, men den anmälan var i sin tur baserad på en anonym anmälan till den personen.

I grund och botten finns alltså en anonym person som gjort en anmälan, via två olika vägar.

Det bästa är att du själv läser det som Länsstyrelsen säger om varför de inte alltid gör hembesök när de får en anmälan. Eller egentligen tvärtom, varför de aldrig gör det utom i undantagsfall, när det finns särskilda omständigheter som talar för det. Men så är det. Och i detta fallet kunde Länsstyrelsen på en direkt fråga inte förklara varför de skulle ha tagit ett sådant beslut.

I detta fallet hade det så klart för familjens skull varit önskvärt med ett hembesök direkt när anmälan kom in. Då hade familjen fått vetskap om detta och Länsstyrelsen hade på plats kunnat se att Essie var frisk, oskadad och välmående. Precis som vi har sett på alla bilder och filmer av henne, också på filmerna och bilderna från kvällen då hon försvann. Som det är nu var det familjen som ringde Länsstyrelsen, efter att ha hört att det fanns en anmälan, och det var på så vis de fick bekräftat att det ens fanns en anmälan, och det var inte förrän samma dag som familjen ringde som Länsstyrelsen epostade informationsbrevet till familjen, om jag minns rätt den 26e juli. Anmälan inkom den 20 juni har jag för mig. Så det tog Länsstyrelsen mer än en månad att skicka informationsbrevet till familjen, och det gjorde de för att familjen själva ringt och frågat. Det är tydligt att Länsstyrelsen inte hade någon som helst brådska med det här ärendet och hade familjen inte ringt den där dagen, så hade det säkerligen dröjt ett bra tag till för Länsstyrelsen att ens skicka informationsbrevet.

Det här var ingenting annat än ett helt vanligt rutinärende för Länsstyrelsen. Någon anonym person gnäller på en utpekad hundägare. Länsstyrelsen följer sin rutin. Lägger ärendet på hög i väntan på sin tur för att skicka ett informationsbrev. Hundägaren ringer och undrar varför han inte blivit informerad. Först då "informeras" han genast.

Nej, det tror jag inte. Jag vet att det är så.

Du däremot verkar tro motsatsen. Mot bakgrund av att polisen i normalfallet inte ens hade tittat åt ärendet, så kan man ju förstå det. Det gjorde inte heller polisen initialt i det här ärendet om Essie. De la ner pappans anmälan nästan lika fort som den kom in. Men så blev ärendet om Essie medialt. Och mediala saker får genast en helt annan prioritet hos polisen. Att dom lägger tid och resurser på det här, det vet vi, utredningen om Essie är fortsatt öppen och Enköpingsposten rapporterar om Essie. Att det sedan säkert är begränsat med resurser för att hitta Essie, betydligt mer begränsat än det borde vara, tvivlar jag inte på. Hade polisen gjort vad vi som skattebetalar ska kunna förväntas oss, från start, så hade fallet säkert varit löst på en vecka eller två. Men polisen brydde sig initialt inte, spåren kallnade, och de som stal Essie hann få undan henne.


Du tror att du är i detalj insatt i Rättegångsbalkens kapitel om förundersökning, förstår jag, som gör ett sådant uttalande. Men du har fel. Polisen håller inte förundersökningar öppna för allmänhetens stora nöje att kunna bidra med tips. Den hålls öppen så länge som åklagaren anser att det går att driva utredningen framåt. Inte en dag längre. Och det gäller så klart för ärendet om Essie också.

Skulle det komma fram uppgifter som gör att Essie kan hittas, efter att utredningen stängts, så kan den öppnas igen. Det är ingen anledning att hålla den öppen. Det har för övrigt redan skett en gång.

Eftersom detta fallet nu har svällt och det har kopplats flera olika brott till denna händelse, eller följderna av händelsen, så är min gissning att alla dessa olika brottsmisstanar kommer att utredas fram till dess att åklagaren väljer att väcka åtal eller inte för alla olika misstankar vid ett och samma tillfälle. Men det kan vara så att det delar på sig, av olika anledningar. Ex.vis kan man tänka sig att det blir så att vissa enskilda som begått förtals- eller sekretessbrott åtalas så snart de utredningarna är klara, samtidigt som det kan tänkas att det plötsligt framkommer information som gör att man kan driva utredningen av stölden av Essie vidare. Jag tror som sagt inte att det blir så, men säkert kan man aldrig veta, förrän det hela är över.

Nu är det dags att dokumentera alla dina påståenden rundt Essie polisen och LS mm???

Länsstyrelsen väljer inte om dem ska göra hembesök eller ej baserat på om anmälaren är anonym eller ej.
Och länsstyrelsen har gett folk möjlighet att anmäla anonymt, det påverkar inte deras hantering av anmälan, och i många anonyma anmälningar får länsstyrelsen mer information, men skriver inte ner allt för att inte röja anmälaren identitet.

Länsstyrelsen skickade ut brevet direkt eftersom dem fick information att hunden var borta och därför la ner anmälan, det går inte att göra en utredning utan hunden.

Om Essie återvänder hem kan dem påbörja en utredning.

Just precis. Vilket framgår klart och tydligt av det jag skrev.


Jaså, det säger du

Så i den tjänsteanteckning som Länsstyrelsen upptagit i samband med en av anmälnginarna så stor inte Johanna Strandhs namn utskrivet i klartext?

Om anmälaren är anonym så är anmälaren anonym, annars inte. Punkt slut.
Att Länsstyrelsen antecknar all information de får i ärendet kan vi nog lugnt utgå ifrån.
Har du andra uppgifter så kom med belägg för dem då.


Det påståendet är en direkt lögn, det vet alla. Anmälan inkom den 20e juni och informationsbrevet är daterat den 26 juli. Hunden försvann den 11e juli. Länsstyrelsen har själva uppgett att de epostade informationsbrevet till hundägaren efter att han ringt dem och frågat om denna anmälan, och det var alltså först den 26 juli. Dessa datum är väl kända sedan länge.


"Om Essie återvänder hem" tror du att Essie bara tog en promenad och snart "återvänder hem".

Om Essie hittas, så lär myndigheterna ha ett mycket viktigare arbete i att utreda vad hon utsatts för i samband med stölden och under tiden därefter, än att utreda familjen.

Det har i fallet framkommit bilder och videomaterial som visar en glad, frisk och hälsosam hund, och det vid många olika tillfällen under lång tid ända fram till kvällen då hon försvann.

Samtidigt har påståenden om misshandeln visat sig vara rena lögner. Exvis finns inga sådan bilder och filmer som flera olika näthatare har ljugit om. Ingen har kunnat uppvisa sådana inte ens Hundhjälpen som påstår att de har dem och Länsstyrelsen har bekräftat att de inte har fått några sådana.

Nej, Länsstyrelsen har helt säkert konstaterat samma sak som alla andra vanliga sunda svenskar. Familjen har utsatts för ett lögnaktigt hatiskt drev startat av någon eller några illvilliga före detta anställda.

Det här fallet med Essie är ett ypperligt exempel på varför Länsstyrelsen tar anonyma amälningar med svävande anklagelser med en nypa salt och har en rutin som inte innefattar mer än ett informationsbrev till djurägaren.

"Att dom lägger tid och resurser på det här, det vet vi."
Hur vet vi det? Polisen har inte resurser och tid att utreda mord, misshandel, våldtäkt, osv, men du tror dem väljer att prioritera tid, pengar och resurser på att försöka hitta spår och leta vittnen för att hitta en stulen hund?
Jag önskar också polisen kunde ordentligt utredda alla brott, men tyvärr har vi för många brott och för få poliser, så därför behöver dem prioritera.

"Polisen håller inte förundersökningar öppna för allmänhetens stora nöje att kunna bidra med tips."
Så du tror polisen stänger alla utredningar direkt samma dag som dem anmäls men det inte finns några spår?
Det handlar inte om folks nöjen, det handlar om att kunna dokumentera ifall bevisa dyker upp, så skulle det komma in tillräckligt mycket för att man ska kunna starta en förundersökning så finns det som kommit in tidigare dokumenterat i utredningen.
Tex ett fall jag vet om med stor stöld, där dök lite stöldgods i taget upp på olika platser, varje gång rapporterades det in till polisen, polisen tog emot uppgifterna och la in dem i utredningen, först flera månader senare kom uppgiften som gjorde att man kunde koppla till vem som gjort stölden, och då påbörjades en förundersökning, där man hade alla tidigare uppgifter med i utredningen.

Menar du att Essies utredning stängdes och sen öppnades igen? För det är ju inte konstigt eftersom det fanns 0 bevis för att hunden blivit stulen. Polisen har inte utredningar för bortsprungna hundar där inget brott begåtts.

Jag tror det är din önskan att någon kommer kunna åtalas i Essies fall, men jag tror aldrig det kommer ske. Finns inge bevis.

Johanna var inte anonym och därför stod hennes namn med. Det är bara anonyma anmälningar jag pratar om, och det handlar inte om att länsstyrelsen ber om uppgiftlämnarens namn, det kan tex vara
- jag vet att denna hund lämnas ensam hela dagarna medans ägarna är på jobbet.
- hur vet du det?
- jag är pensionär och bor granne med dem, jag har pratat med ägaren och dem har själv berättat hur den lämnar hunden ensam utan tillsyn eller rastning i 9-10 timmar varje dag medans dem är på jobbet.

I anmälan står det enbart att dem fått en anonym anmälan om att hunden lämnas ensam i 9-10 timmar medans ägaren jobbar. Delen om att uppgifterna kommer ifrån grannen står inte med, men det kan hjälpa länsstyrelsen bedöma trovärdigheten i anmälan och hur dem ska hantera den.

Mitt belägg är personlig erfarenhet och insyn i länsstyrelsens.

Nej det var exakt som jag skrev när länsstyrelsen fick information att hunden var borta och även vetskapen att den varit borta i flera dagar så skickade dem brevet direkt, utan hund går det ju inte att utreda. Länsstyrelsen la inte ner utredningen eftersom dem bedömde att anmälan var felaktig. Dem lade ner den eftersom utan hund kan dem inte utreda.

Vi har redan gått igenom varför det inte kan vara en fd anställd som stulit Essie.

Jaha, så Länsstyrelsen ljuger, och du vet bättre?

Nä du, det är Länsstyrelsen själva som berättat det jag skrev.


Jag vet inte vilka du räknar in i "vi", med de "vi" som du refererar till kan ha gått igenom precis vad ni vill. Det förändrar inte det faktum att allt tyder på att en personlig assistent ligger bakom försvinnandet, och det finns ingenting som säger att det inte kan vara så.

Nej han nämner inte anmälan gällande stöld, eftersom dom han nämner gäller anmälningar för förtal b l.a.
Gällande anmälan om stöld uttalar sig varken polis el åklagare då det är en pågående förundersökning.
"Vi är inte hunden på spåren" är inte riktigt samma sak som att det inte finns någon anmälan och pågående förundersökning.
Även om polisen var "hunden på spåret" skulle detta inte ha kommenterats på något vis.

Vad menar du med att länsstyrelsen ljuger?
Den information som finns är väl att länsstyrelsen får in en anmälan, den är inte påbörjad ännu, du vet ju inte om dem tänkte göra hembesök eller ej, men innan dem hinner påbörja utredning får dem ett telefonsamtal där dem får veta att hunden är borta och har varit borta i ca 2.5 vecka. Utan hunden kan inte länsstyrelsen göra en utredning och har därför inget annat val än att lägga ner.
Vad i det är en lögn?

Det jag menar är vi, du och jag. Jag har redan lagt fram dem bevis som pappan själv kommit ut med som faktiskt bevisar att assistenterna inte kan ha genomfört stölden så som pappan påstår att den gått till.