Feministisk docent och ekonom på Oxford håller föredrag naken, bra?

Känner du systerskap med Victoria Bateman som klär av sig naken på scenen och flashar sin stora buske? Borde fler kvinnor göra likadant? Hur tänker ni feminister?

Precis som när Linda Skugge återtog makten över sitt ansikte, genom att låta mängder av natuurlig hudlotion regna över det.

Flashback-"intellektuella" .. host .. kallar ekonom och docent på Oxfords universitet för efterbliven, då undrar man: "hur seriöst detta egentligen är?"



Själv är jag mycket liberal men allt har samtidigt sin tid och plats. Varför inte bara enforca något slags klädkod? Och apropå busken? Det är inte 70-tal längre, trimning för helvete.

Summa summarum: Flashback-"intellektuella" stör mig betydligt mer än halvgalna intellektuella som faktiskt bidrar med intellektuell kvalitet i motsats till Flashback-"intellektuella".

Håller med. En sak som inte nämns apropå jämförelsen mellan manlig blottare och denna intellektuella dam är att den manlige blottaren lär ha haft fullt stånd. Det är en väsentlig skillnad.

Men visst nog borde hon ha kläder på sig men jag kan å andra sidan av någon anledning inte helt fördöma henne. Kanske för att hon är intellektuell och på något "antikt grekiskt vis" trots allt anständig. En anständighet som uppmanar till allmän anständighet? Kanske bör människor som inte förstår det skämmas. istället för att ekonomen ska skämmas?

Och hur vet du att hon inte var alldeles våt och upphetsad under busken?

Min lilla teori är att manlig "sexualitet" (det manliga könsorganet) anses mycket "farligare, otäckare, hotfullt" eftersom det penetrerar. Även om det är kvinnan som skulle våldta mannen genom t.ex. avsugning eller rida på mannen så anses det inte lika allvarligt eftersom inget tränger in i mannen.

Jag är också intresserad över hur du tänker kring kvinnan som två år efter att ha sett en erigerad penis fortfarande har psykologiska problem? Är det ens möjligt att det kan sätta sådana djupa spår?

Det blir ju mer anständigt och inte särskilt hotfullt just pga att hon är kvinna, det håller nog de flesta med om.

Fast rent juridiskt är det ju ohållbart att tillåta sånt här för ena könet men inte för det andra.

Vi kan inte ha massa kärringar visa fittan i offentligheten på "antikt grekiskt vis" när vi sätter män i arresten för samma sak.

Hon är en blottare som använder feminismen som ursäkt för att få göra det och blir förmodligen upphetsad över det, vilket det väl handlar om för hennes del, liksom manliga blottare.

Men jag anser att det visar att dagens kvinnor är helt vilse i sina egna socialistiskt socialt skapade normer.

Det "spekuleras" det säkerligen rejält kring....
Många här som har den inställningen till nakenhet, specifikt då kvinnlig sådan.
Den kan för dem bara handla om sexualitet och sex och absolut inte om nånting annat.

Du verkar ju onekeligen tillhöra den skaran.

Det anses farligare eftersom det är farligare = obehagligare att bli penetrerad än avsugen. Att bli avsugen förutsätter erigerad penis. Ska du jämföra relevant så får du jämföra med att en kvinna våldtar en man med hjälpa av en strap on. Men så långt tänkte du alltså inte.

Att jämföra denna ekonom med blottare med erigerad penis är trams. Ditt sista stycke är OT.


Rent juridiskt så mjo det stämmer nog, men för mig får hon gärna vara naken, spelar ingen roll lixom.

Om du frågar kvinnor så tycker de nog rent allmänt om att bli penetrerade av penis eftersom den allra största majoriteten är heterosexuella. Jag vet inte riktigt hur du tänker här????
Om vi tittar på vad som ingår i begreppet våldtäkt så kan en avsugning från en kvinna eller att en kvinna rider en man mycket väl omfattas av våldtäktsbegreppet. Förstår inte du det?

Jag tror du exemplifierar det stora problemet. Det anses nog rent allmänt att en kvinna inte kan våldta en man såvida hon inte för in något i mannens anal. Det är alltså endast penetrering som kan anses som våldtäkt och därför anses mannens könsorgan som mycket "farligare/värre" än kvinnans.

OK om vi låtsas att vi är i tråden som handlar om kvinnan som gråtit ut i skvallerblaskan om att hon har psykologiska problem 2 år efter att ha sett en erigerad penis, har du förståelse för att det kan ge sådana omfattande psykologiska besvär av att ha sett en erigerad penis?

Jag tillhör ingen. Jag vill bara diskutera ämnet. Därför jag startade tråden. Här finns ett intressant inlägg som skrevs: (FB) Feministisk docent och ekonom på Oxford håller föredrag naken, bra?

Håller du inte med skribenten? Du tror inte att det finns en sexuell anledning till att hon gång efter gång står och poserar med sin stora vitala kvinnobuske? Om du tittar på bilderna som finns i trådstarten till hennes hemsida, så finns det bilder där hon står naken och låter män signa ord eller namn på hennes kropp, är inte det ett utryck för att hon vill bli tafsad på?

Om det inte är så att det finns sexuella anledningar. Varför vill hon då gång efter gång vara naken bland folk? Vad är den feministiska agendan? Hur ska man se det ur ett feministiskt perspektiv? Jag vill gärna se det ur den synvinkeln och vill försöka förstå.

Det finns ju även en annan kvinna som brukar vara naken och göra massa nakenkonst offentligt Milo Moire. En gång så stod hon naken på stan och lät random man eller kvinna komma fram och pulla henne.
Vad är hennes agenda? Finns det likheter med Bateman?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-3657439/Controversial-performance-artist-arrested-inviting-strangers-touch-naked-breasts-genitals-Trafalgar- Square-women-s-rights.html

Googla Milo Moire naked så kommer det upp hur mycket som helst där hon sysslar med nakenkonst offentligt. Är det inte så att både hon och Victoria Bateman drivs av samma sak i själva verket?

Wiki Milo Moire:
https://en.wikipedia.org/wiki/Milo_Moir%C3%A9

Jag tycker att dessa exempel ganska tydligt speglar att feminismens mål är inte att könen ska behandlas på lika villkor utan att kvinnor ska ha speciella villkor.