Citat:
Sveriges Natomedlemskap ska enligt mig ses mer som ett sett att förstärka Nato's roll i Östersjön, och lättare kunna försvara baltstaterna, Finland och Gotland. Jag tror knappast att Ryssland skulle invadera fastlandet. Finns ingen anledning till det.
Hmm. Vart står det om landstigningsoperation i Sverige? Ja förutom Gotland då som skulle kunna vara en prioritet om tredje världskriget bryter ut. Det är väl det enda jag kan tänka mig som jag skrev tidigare.
Medier som påstår annat ska man inte lyssna på om det inte finns konkret evidens som visar på annat.
Skillnaden nu är att Ryssland är väldigt oförutsägbart, och Putin har visat att han är villig att ta väldigt stora risker. Invasionen av Ukraina är det största krig som vi sett sedan andra världskriget i Europa. Pga det så kände framförallt Finland att det inte går att lita på Ryssland längre.
Eftersom att vi har nära samarbete med Finnarna så blir det inte samma sak om Finland gått med, och vi stått utanför.
Pusslet blir lixom inte komplett för det nordiska försvaret utan Sverige.
Vill också understryka att vi skulle behöva lägga betydligt mer på försvaret än vi gör idag utan Nato.
Oavsett hur man ser på riskerna för Sverige. De må vara små, men i dagens läge är det ingen som skulle våga chansa.
Natomedlemskap va helt klart rätt väg att gå. Annars skulle det bli extremt dyrt om vi skulle behöva rusta upp hela Sverige. OM något skulle hända så kan jag lova att det dessutom skulle bli en helt annan ton i samhället. "Nu står vi helt utan artikel 5. Vi kommer nu ses som den svaga länken" osv.
Tror också att Ryssarna skulle ta vara på en sådan chans på ett eller annat sett.
Hmm. Vart står det om landstigningsoperation i Sverige? Ja förutom Gotland då som skulle kunna vara en prioritet om tredje världskriget bryter ut. Det är väl det enda jag kan tänka mig som jag skrev tidigare.
Medier som påstår annat ska man inte lyssna på om det inte finns konkret evidens som visar på annat.
Skillnaden nu är att Ryssland är väldigt oförutsägbart, och Putin har visat att han är villig att ta väldigt stora risker. Invasionen av Ukraina är det största krig som vi sett sedan andra världskriget i Europa. Pga det så kände framförallt Finland att det inte går att lita på Ryssland längre.
Eftersom att vi har nära samarbete med Finnarna så blir det inte samma sak om Finland gått med, och vi stått utanför.
Pusslet blir lixom inte komplett för det nordiska försvaret utan Sverige.
Vill också understryka att vi skulle behöva lägga betydligt mer på försvaret än vi gör idag utan Nato.
Oavsett hur man ser på riskerna för Sverige. De må vara små, men i dagens läge är det ingen som skulle våga chansa.
Natomedlemskap va helt klart rätt väg att gå. Annars skulle det bli extremt dyrt om vi skulle behöva rusta upp hela Sverige. OM något skulle hända så kan jag lova att det dessutom skulle bli en helt annan ton i samhället. "Nu står vi helt utan artikel 5. Vi kommer nu ses som den svaga länken" osv.
Tror också att Ryssarna skulle ta vara på en sådan chans på ett eller annat sett.
Ja, visst stärker det NATOs position i Östersjön och Baltikum/Finland med ett Svenskt medlemskap. Men varför ska Sverige ställa sig på frontlinjen för att förstärka Amerikanarnas position i Östersjön? Vi och Finland har klarat oss alldeles utmärkt utan NATO under hela kalla kriget. Precis det finns ingen anledning för Ryssarna att invadera Sverige, men likväl skrev journalister och försvarsmakten spaltmeter om hur nära förestående invasion är och så vidare. Det var i huvudsak media/försvarsmakten jag syftade till när jag nämnde landstigningsoperation. Att Ryssland skulle ha blivit oförutsägbart tycker åtminstone jag är märkligt. Deras "operation" i Ukraina telegraferades långt i förväg och deras ståndpunkt har vart känd länge.
Det är i min mening inte negativt. Om vi lägger lite extra på försvaret och på så vis kan bibehålla vår neutralitet är det bara bra. Den här ivern att slänga sig in i Amerikanarnas björnkram med anledningen att vi kan spara några kronor är vanvettigt i min mening. Det är en "allierad" som vi vet är oberäknelig, och en tidigare nationell säkerhetsrådgivare (John Bolton) utrycker sig såhär om Ukraina:
Citat:
And it's not just a dark moment for Ukraine, because we haven't come to their assistance out of the goodness of our hearts, out of an act of charity. We have been assisting Ukraine because it is in the core of American national security interest to defend against unprovoked aggression
Amerikanarna ser alltså allierade och vänner utifrån vad som passar deras "national security interest". Det har de alltid gjort, och kommer alltid göra.
Vi stod utan artikel 5 i över 40 år av kallt krig, dessutom gjorde vi det när en Sovjetisk armada simmade omkring en meter utanför Svenskt sjöterritorium 1981. Det är inte som om att Sverige står inför något helt nytt, vi har vart med om detta förr. Skillnaden är att Amerikanarna lyckats sälja in sin skit i Svenska folket i kombination med att Sverige som helhet blivit fegare.
__________________
Senast redigerad av Shuravi 2024-07-26 kl. 10:28.
Senast redigerad av Shuravi 2024-07-26 kl. 10:28.
