Regeringen försämrar högkostnadsskyddet för läkemedel

Sen finns det dom sjukdomar som har gratis medicin som insulin för diabetes.

Har en annan livslång sjukdom som leder till döden om jag inte tar den medicinen.

Ärligt talat för mig som jobbar spelar det ingen roll bara medicinen går att få tag på.
Medicinbristen under Corona tycker jag var värre.

Men för kommande pensionärer kommer det bli kännbart. Sen jobba tills man är 70 och samtidigt har en livslång sjukdom kommer aldrig gåihop. Vad än politiker tror.

Den här jävla regeringen driver mig in socialismen.

Hehe jag är mångmiljonär, får tillfälligt 8 mediciner, blev chockad när senaste upphandlingen kostade 69 kronor.

I USA håller medicinkostnaden på att äta upp hela deras sjukvårdsbudget. I snitt tar alla vuxna amerikaner 4 mediciner. Att vara fet och få ozempic kostar USA-staten 10.000 kr PER DOS. istället för att fettona slutar äta BigMac.

Så det är bra att medicin kostar iallafall lite. Annars faller landet ihop kostnadsmässigt och läkemedelsbolagens aktieägare blir miljardärer.

Det danska företaget som prissatt Ozempic heter Novo Nordisk och blev precis Europas mest värdefulla företag på börsen.

Du vill ha det som i forna Sovjet? OK.

Finns en kul sovjetisk vits om deras statliga företag. "Du låtsas betala mig lön. Jag låtsas arbeta".

Antikristerssons regering vill att fattiga ska dö sjuka för det blir största samhällsbesparingen.

Nej, jag vill inte ha det som i Sovjet, men jag vill ha en fungerande a-kassa och högkostnadsskydd.

Det har vi haft utan att vi var Sovjet.

Om Socialen gett avslag så har dom nog baserat det på fakta, inte tyckande. Det finns ju något som heter "Socialtjänstlagen", och det är socialen tvunga att följa. Däremot finns det ingen "SåHanteraJagMinEkonom" lag som den sökande är tvungen att följa.
Att inte ha pengar på kontot är inte samma sak som att vara fattig. Allt beror på vad man väljer att lägga sina pengar på, och när.

Men visst, det finns säkert något ömmande särfall. Men i det stora hela är man ansvarig för sin egen försörjning.

Går ju till stor del att själv styra över framtida medicinkonsumtion genom att motionera och äta bra.

Om man nu inte subventionerar blir det istället kostnader för sjukhusvistelser för hjärtinfarkter etc som gäller. Betydligt dyrare. Vore ju dessutom omöjligt att bevisa att folks leverne bidragit till ohälsan, de är ju bara riskfaktorer, även om man ofta som lekman tycker sig se ett absolut samband. Jag har exempelvis en person i min närhet som är 85 år, aldrig satt sin fot på ett gym, haft bukfetma i 50 års tid, supit hårt lika länge och rökt i minst 60 år. Han har idag enorma mängder med tabletter som håller honom vid liv, men oklart om han själv ser det som självförvållat eller bara som otur 🤔

Då ska du inte använda ordet "socialism". Sovjet som var ett socialistiskt land saknade i praktiken både akassa och högkostnadsskydd. man tvingades istället jobba i en traktorfabrik, och medicin var säkert gratis men fanns bara minsta tänkbara. Socialism ger ett fattigt land.

Det är naturligtvis de som kan jobba som bör jobba till 70. Precis samma som gäller för 20-70 år. Jag kommer att jobba till 90 om jag kan och behöver inte pension utom om jag blir sjuk.

Samtidigt så ser samma höger till att jag fick sänkt skatt då medicinerna gör mig symptomfri. Jag har aldrig påstått att jag kommer lida av högre högkostnadsskydd mer än att det blir lite dyrare. Som jag skrev i en annan budgettråd så har vi runt 15 000 kvar i månaden. Jag kan se mer än en sak åt gången och som sjuk blir jag förbannad att jag med min ekonomi ska få sänkt skatt när andra får det tuffare.