Flashbacks grundare (Jan Axelsson) åtalad (och friad) - för inlägg postade på Flashback

Flashbacks förfall är på börjat på allvar nu, jag tror att detta åtalet drar med sig Flashback ner i graven tyvärr.

Flashback har sedan start varit ett forum där man fritt kunnat uttrycka känslor och åsikter i olika trådar, men om man inte ska kunna stå i en diskussion och få uttrycka sig som gemene man vill så är det ingen idé att fortsätta på forumet.

De jag menar är att gemene man är inte alltid den bästa på att utrycka i rätt böjelser så att alla ska tycka det är trivsamt, de är ju inga professorer som sitter och nöttar kommentarer, på detta forumet är de vanliga knegare som sitter och ibland kommer de en groda och de ska de kunna göra också utan att HMF ska komma och trycka ner än!

Klart det har betydelse var JA befann sig. Generellt gäller att man kan dömas enligt de lagar som gäller i landet där man befinner sig, oavsett vilket medborgarskap man har.

Om jag nu yttrar något som strider mot svensk lag kan jag endast hållas ansvarig för det om jag befinner mig i Sverige.

Så här skriver 2 kap. 1 § brottsbalken:

Svensk domstol är behörig att döma över brott som har begåtts i Sverige.

Ett brott anses ha begåtts i Sverige om gärningsmannen handlade här. I fråga om straffbar underlåtenhet anses brottet ha begåtts i Sverige om gärningsmannen borde ha handlat här eller befann sig här när han eller hon borde ha handlat.

Det finns undantag till detta, alltså sådana situationer där svensk domstol är behörig ändå, men de undantagen är inte tillämpliga här.

Det som tråden gäller är att Jan Axelsson påstås ha underlåtit att radera inlägg som han är skyldig att radera enligt 5 § BBS-lagen. För att den underlåtenheten ska vara straffbar krävs bland annat att han befann sig i Sverige under den tid han borde ha raderat inläggen.

Såvitt jag vet bestrider JA dock inte att han befann sig i Sverige under den tiden, även om han bestrider att han gjort något brottsligt. Ifall JA hade varit permanent bosatt utomlands, då hade det kunnat vara ett argument han skulle kunna dra till med.

Ja precis men JA behöver inte ha varit permanent bosatt utomlands, det räcker att han har varit utomlands för att inte Sverige ska ha jurisdiktion över honom. Detta är det generella i alla fall men det finns vissa undantag som t.ex. om man begår skattebrott mot Sverige när man är utomlands. Jag känner dock inte till något som skulle göra att Sveriges lag gäller JA i detta fall om han var tillfälligt utomlands.

Om JA har påtalat detta eller inte i förhör spelar också mindre roll såvida han inte har sagt att han befann sig i Sverige. Det är åklagaren som i domstol ska styrka att Sverige har jurisdiktion i detta mål. JA kan också ha åkt till t.ex. Danmark utan att ha fått passtämplar som styrker det. Rätt skönt försvar, jag är oskyldig eftersom jag knullade horor i Danmark dessa dagar.

Jo, visst. Men eftersom det är underlåtenhet över en längre tidsperiod så krävs väl i så fall att han varit utomlands under hela den tidsperioden? Den här underlåtenheten påstås ha ägt rum över flera månader. Åklagaren behöver väl bara visa att han befann sig i Sverige någon gång under perioden?

Det finns egentligen bara en skillnad. Om man jämför mängden kommentarer på en blogg med antalen inlägg på Flashback så borde det vara högre risk för Carl Bildt att ha bedömts vara oaktsam än Flashback? Men i övrigt är ju situationen densamma.

Vilken sammanhängande period talar vi om?
Också intressant om det nu är så att dessa inlägg inte ens är anmälda.

Ja det är förstås lättare att hålla koll på en handfull inlägg på Calles blog än den enorma mängd inlägg här. Ingen enskild person kan förstås hålla koll på alla inlägg här och om JA har delegerat uppgiften till 100 moderatorer som har i uppgift att ta bort allt som strider mot svensk lag, samt tillsett att användare har en möjlighet att rapportera inlägg, då borde det vara svårt att hålla JA ansvarig.

Jag tänker på målet mot The Pirate bay tidigare även om det handlade om piratkopiering. Viktigt där var att de aktivt hånade de som anmälde material som ansågs strida mot svensk lag. De visade aktivt att de helt sket i detta. En helt annan sak här om JA några inlägg av miljontals inlägg har missats pga att de inte ens har rapporterats.

Fast nu handlar det om underlåtenhet.

När är rättegången?
J.A. Raderade de utpekade inläggen när han fick se dem i åtalet. Säger också att han inte delar de åsikter som finns i inläggen.
Enl fup.
JA var mån om att säg att han instämde med lagstiftningen.

Fast det räcker att han borde ha handlat här. Var han sedan var när han inte handlade har ingen betydelse, svensk domstol för döma ändå.

Om det sedan är ett brott är en annan sak, att någon åklagare verkar vilja synas gör det inte mer brottsligt.

Faktum kvarstår att de aktuella inläggen stod kvar i tråden länge.
Det kan han kanske dömas för.

Verkar vara okänt vem som anmält honom.