85 Bostadsrättsföreningar i konkurs enligt SVT. Dags att se över systemet?

Väldigt tråkigt för alla inblandade, fyfan, ingen bostad men stora lån.

Och helt plötsligt måste varje lägenhetsinnehavare pynta in 200000. Svårare än så är det inte.
Om den här samfälligheten ska börja låna pengar åt lägenhetsinnehavarna kan man lika gärna bilda en bostadsrättsförening.

Utöver avgiften till samfällighetsföreningen tillkommer vatten, varmvatten, värme, el, bredband. Så summa summarum blir inte skillnaden mot en BRF så stor. Det som skiljer är att alla räntekostnader ligger direkt på ägarlägenheten som i en villa. Dessutom i en BRF kan man oftast gemensamt förhandla till sig billigare el, bredband, försäkringar etc. Det borde givetvis gå i en ägarsamfällighet också, men verkar inte göras lika ofta.

Jag har varit lite sugen på en ägarlägenhet, men det som oroar mig är att sammanhållningen blir sämre, det hyrs ut lägenheter till kreti och pleti och att på sikt kommer (eventuellt) underhållet av fastigheten bli eftersatt, då det inte verkar avsättas medel till gemensam underhållsfond (?).

Så jag vet inte om det blir så mycket bättre direkt, kanske till och med sämre. Många som köper ägarlägenheter gör det nog i syfte att hyra ut dem, som en ren kapitalplacering. Och samma risk finns ju som i BRF att i en djup lågkonjunktur så är man beroende att grannarna kan betala sin avgift, annars vältras väl de gemensamma kostnaderna över på de som fortfarande bor kvar i fastigheten och har förmåga att betala?

Gällande Finland, så finns säkert upplägget, men en majoritet besitter på en ägarlägenhet. Samma gäller övriga länder i Europa. Många av mina finska vänner tycker det är oerhört konstigt att svenskar har bostadsrättsföreningar, och att svensken bryr sig så mycket om andras boende.

När kostnaderna för föreningen är så dyra och räntekostnaderna för lån tagna av föreningen uppgår till så betydande belopp att månadsavgiften för lägenheten är lika hög som en hyra i ett vanligt hyreshus då har ju hela idén med brf. tjänat ut sitt syfte. Det blir meningslöst. Det löser sig själv genom en riktig krasch som 1999 där de flesta brf:går om kull och ombildas till vanliga hyresrätter som ällmännyttan borde köpa upp. Obelånade bostadsrätter kommer klara sig men dom är inte många. Och de som köpt bostadsrätter och tjafsat om sina vinster ska inte räddas på nåt sätt. Är man korkad så drabbas man.

Idag så finns det ju en del nybyggen som är högt belånade pga ränteläget och lägg därtill att dessa erbjuder en låg månadsavgift för att locka till sig köpare. Viktigt att kolla upp en förenings ekonomi innan man slår till för annars så kommer en höjning på minst 30-40% för att det enligt banken ska gå ihop ekonomiskt för föreningen. Det är väldigt naivt att blint köpa något i god tro att allt är i sin ordning.

Det är mycket mer ekonomiskt tryggt att köpa friköpt med eller utan gemensamhetsanläggning.

Vilken krasch 1999 syftar du på?

Det är nog mer för att finnarna i så fall inte satt sig in i vad BRF är för något. Det är ju bara en variant av vad de själva har, men specialanpassad för boende. Även de sitter ju i en ägarlägenhet, oftast "bostadsaktiebolag" där fastigheten ska skötas på något sätt, med gemensamma avgifter, styrning etc. För den största delen av underhållet på en flerfamiljsbostad är ändå gemensam, det kommer du aldrig ifrån.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bostadsaktiebolag

Det vet jag inte men hos Lantmäteriet står att
”Det är enkelt att få lån från banken eftersom banker får en mycket god säkerhet för lån till en samfällighetsförening.
Föreningen har förmånsrätt vid fordran på belopp som uttaxerats (avgifter till föreningen) på ägare av delägarfastighet.
Delägarna kan med god rättssäkerhet gemensamt fatta beslut om drifts- och underhållskostnader.”

Ja - just det är med att ägarlägenheter kan köpas av juridiska personer verkar vara upplagt för problem och att vi får liknande problem som i USA i vissa städer.

Riskkapitalbolag/investerare går samman och dammsuger marknaden på ägarlägenheter som sedan hyrs ut som en slags blandning mellan hotell och hyreslägenhet.

Det finns ju inget som förhindrar att en bostadsrätt drivs som "ägarlägenheter". Det är ju bara att medlemmarna skjuter till pengar så lånen kan lösas och sedan skriva in i stadgarna att lånen inte får överstiga en viss summa. Avgifterna kommer förmodligen kunna sänkas och värdet på bostadsrätterna går upp. Oklart dock hur mycket avgifterna kan sänkas - iom att det inte får tas upp några nya lån till renoveringar så måste det ju fonderas pengar istället - man lär dock slippa räntekostnaden (som en BRF ändå inte får dra av) - man vill ju undvika behovet av stora kapitalinsatser då och då.

För privatpersoner som bara vill ha någonstans att bo så tror jag inte på ägarlägenhet. Det passar mer spekulanter (privatpersoner och företag).

Det där med belåning i BRF:en är ju också väldigt beroende på vad bostaden är värd. Alla exempel jag sett pratar om belåning i kronor och ören. 5.000 kr/m2 i lån är bra - 15.000 är dåligt osv utan hänsyn till bostadens värde.

15.000 i lån per m2 på en lägenhet på Östermalm är ju växelpengar när lägenheterna säljs för 150.000 kr per m2 men 10.000 i lån per m2 kan vara väldigt högt om bostaden ligger i Nybro och kostar 1500 kr per m2.

Om det där stämmer, så innebär det att samfälligheten inte kan gå i konkurs utan istället ärver medlemmarna samfällighetets skuld (enligt sina andelstal) så antingen får man slanta upp och lösa sin del av föreningens skuld eller så får man sin lägenhet såld på exekutiv auktion.

Jag har mångårig erfarenhet av Brf. Både som medlem och som sittandes i styrelse för Brf. Jag ser inget fel med Brf som boendeform. Problemet är att folk generellt idag inte förstår vad de faktiskt köper. En stor andel uppfattar dessutom Br som "jag köper en bostad och betalar hyra (avgift) och därmed är allt frid och fröjd". En annan stor andel bryr sig inte det minsta om föreningen i stort utan ser sig som defacto "hyresgäster".

Många som söker sig till en Br gör det i första hand för att få ett bättre boende (läs, område att bo i). Hade de haft möjlighet att hyra, hade de gjort det. Många är även påverkade av att "man ska köpa". De ser vänner/familj som på pappret har tjänat en hel del pengar. De vill göra samma sak.

En liten minoritet förstår vad Br faktiskt innebär och söker sig aktivt till den typen av boende. För mig är det inte konstigt att föreningar kan kapas av kriminella när bara en liten minoritet förstår vad de har köpt, hur det påverkar deras ekonomi och att de faktiskt behöver sätta sig in i föreningen och bry sig / engagera sig.

För mig övergår det delvis mitt förstånd att människor kan lägga en så stor del av sin ekonomi i andras händer. Folk som de inte känner eller vet något om. Men det är som det berömda citatet:

"En idiot och dennes pengar kommer snart att gå skilda vägar".

Är då ovan skäl till att ta bort Brf som boendeform? Nej. Inkompetens och lathet är inga bra argument för att ta bort något som faktiskt kan fungera med kompetenta och engagerade människor.

// CC