Citat:
Tagit fram och tagit fram. Någon random okänd människa har sagt saker till Julia om sekten, Julia delade sen den informationen med Anjo i ett telefonsamtal.
Och Anjo valde att publicera detta samtal utan att först kolla källan på det han spred.
Hur vet vi att förhöret var Julias plan? och inte Jockes eller Anjo som bad Julia spela in ett fejkat förhör?
Vilken film på L ifrån lägenheten? jag minns ingen film på L i någon lägenhet förutom den Anjo, Lisen och Jocke spelade in när dem olagligt tog sig in i Chrippas lägenhet för att filma Linnea?
Och vi vet alla vilken sida hon gav information till, och vad den sidan sedan gjorde med den informationen.
Men det känns som du missar det viktiga i allt detta.
Oavsett vad Julia har sagt till någon, det är inte hon som valde att sprida detta offentligt, den person som valde att sprida informationen offentligt är ju den personen som ska ha skulden för spridningen.
Och Anjo valde att publicera detta samtal utan att först kolla källan på det han spred.
Hur vet vi att förhöret var Julias plan? och inte Jockes eller Anjo som bad Julia spela in ett fejkat förhör?
Vilken film på L ifrån lägenheten? jag minns ingen film på L i någon lägenhet förutom den Anjo, Lisen och Jocke spelade in när dem olagligt tog sig in i Chrippas lägenhet för att filma Linnea?
Och vi vet alla vilken sida hon gav information till, och vad den sidan sedan gjorde med den informationen.
Men det känns som du missar det viktiga i allt detta.
Oavsett vad Julia har sagt till någon, det är inte hon som valde att sprida detta offentligt, den person som valde att sprida informationen offentligt är ju den personen som ska ha skulden för spridningen.
Det blir ett långt svar.
Jag vet inte vem hon pratade med, och ingen inblandad har sagt mer om "sektinformationen" eller varför Jullan ansåg den trovärdig och försäkrade Anjo om det. Det hade varit bra att dubbelkolla allt, och om det inte gick, kanske låta bli att nämna det. Möjligen att det fanns förtroende för den som delade uppgifterna, jag vet inte.
För att "förhöret" ska kunna hamna i någon annans händer, så behöver den först spelas in och sen delas. Om det är någon som uppmanade till att spela in, har jag ingen information om.
Det som kom ut, var väl att en familjemedlem motsatte sig videon med hänvisning till barnet och hade hört av sig för att ta bort den. Jullan verkade inte ha några större problem med att den publicerades. Eller har hon sagt något om det i efterhand?
Vilken sida fick hon informationen eller filmen från, menar du?
Med hänvisning till samtalet som Kräftan hade med hyresvärden, då säger de att både han och Jocke har samma rättigheter till lägenheten eftersom de båda står på kontraktet. Så hyresvärden sitter nog med svaret varför de tilläts gå in i lägenheten.
Att L filmades anser inte jag var rätt överhuvudtaget, det var sjukt och inget jag står bakom alls. Jag har inte heller helt greppat än vad hela spektaklet handlade om varför så många ens skulle gå in eller varför.
Jag tror vi kanske missförstår varandra. Men det behöver inte bli osämja för det
Från min synvinkel, anser jag att det är viktigt att även se på vem som möjliggjorde att något kan delas offentligt, med tanke på hur situationen såg/ser ut och hur pass infekterad den var/är.
Det du skriver är intressant och får mig att tänka på ett dm jag fick för en tid sedan, som jag tycker är bekymmersamt i relation till den här situationen. Det fick mig att reflektera över vilken information som möjligen kan vara korrekt i den här soppan.
Det jag menar är att det kan vara bra att slänga ett extra öga på all den information som har framkommit oavsett från vem och överväga hur sanningsenlig den är samt var den ursprungligen kom ifrån.
Den här cirkusen har haft många vändningar, så man vet inte längre vad som är sant eller ej och den verkar inte ta slut heller.
Citat:
Fast sektryktet startade ju med att någon ifrån förtals gänget hade sett en bild på en tjej som var med i församlingen som dem ansåg påminde om Linnea, så man trodde det kunde vara Linneas kusin. Liam M berättar mer om detta i hans video om ämnet.Det blir ett långt svar.
Jag vet inte vem hon pratade med, och ingen inblandad har sagt mer om "sektinformationen" eller varför Jullan ansåg den trovärdig och försäkrade Anjo om det. Det hade varit bra att dubbelkolla allt, och om det inte gick, kanske låta bli att nämna det. Möjligen att det fanns förtroende för den som delade uppgifterna, jag vet inte.
För att "förhöret" ska kunna hamna i någon annans händer, så behöver den först spelas in och sen delas. Om det är någon som uppmanade till att spela in, har jag ingen information om.
Det som kom ut, var väl att en familjemedlem motsatte sig videon med hänvisning till barnet och hade hört av sig för att ta bort den. Jullan verkade inte ha några större problem med att den publicerades. Eller har hon sagt något om det i efterhand?
Vilken sida fick hon informationen eller filmen från, menar du?
Med hänvisning till samtalet som Kräftan hade med hyresvärden, då säger de att både han och Jocke har samma rättigheter till lägenheten eftersom de båda står på kontraktet. Så hyresvärden sitter nog med svaret varför de tilläts gå in i lägenheten.
Att L filmades anser inte jag var rätt överhuvudtaget, det var sjukt och inget jag står bakom alls. Jag har inte heller helt greppat än vad hela spektaklet handlade om varför så många ens skulle gå in eller varför.
Jag tror vi kanske missförstår varandra. Men det behöver inte bli osämja för det
Från min synvinkel, anser jag att det är viktigt att även se på vem som möjliggjorde att något kan delas offentligt, med tanke på hur situationen såg/ser ut och hur pass infekterad den var/är.
Det du skriver är intressant och får mig att tänka på ett dm jag fick för en tid sedan, som jag tycker är bekymmersamt i relation till den här situationen. Det fick mig att reflektera över vilken information som möjligen kan vara korrekt i den här soppan.
Det jag menar är att det kan vara bra att slänga ett extra öga på all den information som har framkommit oavsett från vem och överväga hur sanningsenlig den är samt var den ursprungligen kom ifrån.
Den här cirkusen har haft många vändningar, så man vet inte längre vad som är sant eller ej och den verkar inte ta slut heller.
Jag vet inte vem hon pratade med, och ingen inblandad har sagt mer om "sektinformationen" eller varför Jullan ansåg den trovärdig och försäkrade Anjo om det. Det hade varit bra att dubbelkolla allt, och om det inte gick, kanske låta bli att nämna det. Möjligen att det fanns förtroende för den som delade uppgifterna, jag vet inte.
För att "förhöret" ska kunna hamna i någon annans händer, så behöver den först spelas in och sen delas. Om det är någon som uppmanade till att spela in, har jag ingen information om.
Det som kom ut, var väl att en familjemedlem motsatte sig videon med hänvisning till barnet och hade hört av sig för att ta bort den. Jullan verkade inte ha några större problem med att den publicerades. Eller har hon sagt något om det i efterhand?
Vilken sida fick hon informationen eller filmen från, menar du?
Med hänvisning till samtalet som Kräftan hade med hyresvärden, då säger de att både han och Jocke har samma rättigheter till lägenheten eftersom de båda står på kontraktet. Så hyresvärden sitter nog med svaret varför de tilläts gå in i lägenheten.
Att L filmades anser inte jag var rätt överhuvudtaget, det var sjukt och inget jag står bakom alls. Jag har inte heller helt greppat än vad hela spektaklet handlade om varför så många ens skulle gå in eller varför.
Jag tror vi kanske missförstår varandra. Men det behöver inte bli osämja för det
Från min synvinkel, anser jag att det är viktigt att även se på vem som möjliggjorde att något kan delas offentligt, med tanke på hur situationen såg/ser ut och hur pass infekterad den var/är.
Det du skriver är intressant och får mig att tänka på ett dm jag fick för en tid sedan, som jag tycker är bekymmersamt i relation till den här situationen. Det fick mig att reflektera över vilken information som möjligen kan vara korrekt i den här soppan.
Det jag menar är att det kan vara bra att slänga ett extra öga på all den information som har framkommit oavsett från vem och överväga hur sanningsenlig den är samt var den ursprungligen kom ifrån.
Den här cirkusen har haft många vändningar, så man vet inte längre vad som är sant eller ej och den verkar inte ta slut heller.
Oavsett om du har ett förtroende, när du inser att du gjort fel tar du ansvar för ditt beteende och går ut och ber om ursäkt. Detta har inte gjorts av personen som spred informationen offentligt.
Jo, men du verkar fortfarande missa att det inte var Julia som postade förhöret offentligt. Det spelar ingen roll om hon spelar in det och skickar till Jocke eller Anjo, personen som väljer att dela klippet offentligt är personen som är ansvarig för spridningen.
Fast att möjliggöra något är inte det samma som att sprida något. Man kan inte sprida lögner inför hundratusentals människor och sedan skylla på någon annan. Man måste ta ansvar för sitt eget agerande. Julia är ansvarig för att dela detta privat till människor, hon är inte ansvarig för den offentliga spridningen.
Men det känns som att folk inte vill ta ansvar för det dem gjort, dem försöker hitta ett offer att kasta under bussen. Vilket dem inte kommer lyckas med.
Det spelar ingen roll var informationen kom ifrån, Anjo sa ju flera gånger i sina videos att han enbart gick ut med sånt han visste var sant, att det var vattentätt.
Lika vattentätt som Titanic efter att dem krockat med isberget
Är det kanske Anjo som försöker få det till att det är Julias fel? för att han ska slippa ta ansvar för dem lögner han spred?
Eller ligger kanske Anjo illa till för förtal och därför han försöker flytta skulden?
Citat:
Det blir ett långt svar.
Jag vet inte vem hon pratade med, och ingen inblandad har sagt mer om "sektinformationen" eller varför Jullan ansåg den trovärdig och försäkrade Anjo om det. Det hade varit bra att dubbelkolla allt, och om det inte gick, kanske låta bli att nämna det. Möjligen att det fanns förtroende för den som delade uppgifterna, jag vet inte.
För att "förhöret" ska kunna hamna i någon annans händer, så behöver den först spelas in och sen delas. Om det är någon som uppmanade till att spela in, har jag ingen information om.
Det som kom ut, var väl att en familjemedlem motsatte sig videon med hänvisning till barnet och hade hört av sig för att ta bort den. Jullan verkade inte ha några större problem med att den publicerades. Eller har hon sagt något om det i efterhand?
Vilken sida fick hon informationen eller filmen från, menar du?
Med hänvisning till samtalet som Kräftan hade med hyresvärden, då säger de att både han och Jocke har samma rättigheter till lägenheten eftersom de båda står på kontraktet. Så hyresvärden sitter nog med svaret varför de tilläts gå in i lägenheten.
Att L filmades anser inte jag var rätt överhuvudtaget, det var sjukt och inget jag står bakom alls. Jag har inte heller helt greppat än vad hela spektaklet handlade om varför så många ens skulle gå in eller varför.
Jag tror vi kanske missförstår varandra. Men det behöver inte bli osämja för det
Från min synvinkel, anser jag att det är viktigt att även se på vem som möjliggjorde att något kan delas offentligt, med tanke på hur situationen såg/ser ut och hur pass infekterad den var/är.
Det du skriver är intressant och får mig att tänka på ett dm jag fick för en tid sedan, som jag tycker är bekymmersamt i relation till den här situationen. Det fick mig att reflektera över vilken information som möjligen kan vara korrekt i den här soppan.
Det jag menar är att det kan vara bra att slänga ett extra öga på all den information som har framkommit oavsett från vem och överväga hur sanningsenlig den är samt var den ursprungligen kom ifrån.
Den här cirkusen har haft många vändningar, så man vet inte längre vad som är sant eller ej och den verkar inte ta slut heller.
Jag vet inte vem hon pratade med, och ingen inblandad har sagt mer om "sektinformationen" eller varför Jullan ansåg den trovärdig och försäkrade Anjo om det. Det hade varit bra att dubbelkolla allt, och om det inte gick, kanske låta bli att nämna det. Möjligen att det fanns förtroende för den som delade uppgifterna, jag vet inte.
För att "förhöret" ska kunna hamna i någon annans händer, så behöver den först spelas in och sen delas. Om det är någon som uppmanade till att spela in, har jag ingen information om.
Det som kom ut, var väl att en familjemedlem motsatte sig videon med hänvisning till barnet och hade hört av sig för att ta bort den. Jullan verkade inte ha några större problem med att den publicerades. Eller har hon sagt något om det i efterhand?
Vilken sida fick hon informationen eller filmen från, menar du?
Med hänvisning till samtalet som Kräftan hade med hyresvärden, då säger de att både han och Jocke har samma rättigheter till lägenheten eftersom de båda står på kontraktet. Så hyresvärden sitter nog med svaret varför de tilläts gå in i lägenheten.
Att L filmades anser inte jag var rätt överhuvudtaget, det var sjukt och inget jag står bakom alls. Jag har inte heller helt greppat än vad hela spektaklet handlade om varför så många ens skulle gå in eller varför.
Jag tror vi kanske missförstår varandra. Men det behöver inte bli osämja för det
Från min synvinkel, anser jag att det är viktigt att även se på vem som möjliggjorde att något kan delas offentligt, med tanke på hur situationen såg/ser ut och hur pass infekterad den var/är.
Det du skriver är intressant och får mig att tänka på ett dm jag fick för en tid sedan, som jag tycker är bekymmersamt i relation till den här situationen. Det fick mig att reflektera över vilken information som möjligen kan vara korrekt i den här soppan.
Det jag menar är att det kan vara bra att slänga ett extra öga på all den information som har framkommit oavsett från vem och överväga hur sanningsenlig den är samt var den ursprungligen kom ifrån.
Den här cirkusen har haft många vändningar, så man vet inte längre vad som är sant eller ej och den verkar inte ta slut heller.
Visst var det så att videon när dom gick in i lägenheten inte skulle ha kommit ut? Julia skickade den till en vän som la ut den här eller någonstans, eller har jag fel?
(Menar inte att de är rätt de som hände)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera