Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Den var ny 😂

Men konsensus är och förblir (tills någon vågar lägga fram bevis om motsatsen) att vaccin är både säkra och effektiva.

Sa jag att de är ofarliga? Man bedömer alltid en medicin utifrån risken med sjukdomen och de biverkningar man kan få.
Eller du anser att alla bilar är farliga eftersom personer dagligen dör i dessa?

Vad har du bidragit till att ändra den vetenskapliga konsensusen?
För det är den ni måste ändra på och med ert språkbruk och ideliga personangrepp blir det nog svårt för er.

Har du glömt så är den att vaccin är både säkra och effektiva.

Fast nu stod det inte "accepted", eller "submitted", utan "published", vilket innebär att den har gått igenom peer-review processen.

Received:

21 December 2022

Editorial decision:

12 April 2023

Accepted:

17 April 2023

Published:

19 April 2023

https://kib.ki.se/en/search-evaluate/evaluating-information/article-peer-reviewed

"Peer review is a process in which scientific manuscripts are read and reviewed by subject experts before they are accepted for publishing."

Din egna länk din jävla nolla. Du är så korkad att det är skamligt. Du är en kretin på den nivå att folk pekar och skrattar åt dig när du är i mataffären, för de alla vet att du är ett missfoster.

Tvi.

Så snällt av dig 😂
Du har så vårdat språk att man kan tro du är professor på konspiratörsakademien.

https://s4be.cochrane.org/blog/2018/01/16/peer-review-and-publication-does-not-guarantee-reliable-information/

Så även om de oftast är peer reviewed innan så är det inte en garanti. Det ska stå att den är det och datum och det hittar jag inte på den artikeln.

Vill du höra konsensus igen eller du vet hur den ändras?

Du skrev "säkra", då kan du inte samtidigt påstå att vacciner nu är farliga också. Det är oförenliga, dvs orden säkra och farliga.



Sluta ljug för femtioelfte gången. Läs mina 2 föregående inlägg, ända fram tills du förstår dem.



Du skriver som en blådåre och läser som en blind. Det blir lika effektivt att debattera en sådan idiot som att kasta pärlor på svin.

Du är dum.

Nej du kan inte bevisa massmedia-floskler som "säkra och effektiva" (gällande vacciner), så sluta och ljug hela tiden. Du har noll trovärdighet.

Nu är det ju varken jag eller massmedia som säger det utan vetenskaplig konsensus.
Vad du tycker om min trovärdighet bryr jag mig inte om faktiskt, ni påstår en jävla massa saker ni inte kan påvisa för att era rapporter är för närvarande så undermåliga att de inte tas någon större notis av dem i forskarvärlden.

Nej du har inte bevisat ett jota av det du påstår, vad gäller "säkra och effektiva" (beträffande vacciner, och i synnerhet mRNA-vaccinet).

"Konsensus"? Det går att köpa med pengar och makt, har du inte fattat ännu att världen är korrumperad? Forskare och alla som håller i tidsskrifter,.. etc., behöver också mat på bordet.

Varför ska jag bevisa det som är konsensus, bevisbördan ligger alltid på den som vill motbevisa konsensus.

För närvarande säger den ju att vaccin är både säkra och effektiva, har inte sett någon massiv motbevisning på detta.
Då är ju per din egen definition ni också korrumperade och ska inte heller listas på, så hur ska just du lösa ditt dilemma med konsensus då?

Du fattar ett väldigt tydligt exempel ovanligt trögt. Det är som att skiva till någon med platt skalle.

Ta nu och läs exemplet med godkännandet av en bil och jämför det med bevisbördan vad gäller säkerhet (se tidigare inlägg).



Bra att du fortsätter att sända ut inlägg, lova bara att du inte slutar, för du gör bort dig för all tid och evighet. Jag skrattar år dig hela tiden.

Och sedan det här "ni", igen, nej jag är inte flera människor i en och samma skepnad.
Du är en dement, blind, korkad och kufisk schizofren typ. Det har du åtminstone bevisat ordentligt.



Papegojan är stark dig.

Ni har fortfarande inte ens försökt förklara hur ni tänker ändra konsensus som just nu säger att vaccin är både säkra och effektiva. Hur kan ni inte vara intresserade av att ändra detta?
Tänker ni använda massiv desinformation, personangrepp, undermåliga studier eller anektodter?