Citat:
Ursprungligen postat av
Upthepalace
Var inte den här tråden en tråd om skvaller om en enskild person ? Nu sitter alla här och debatterar socialtjänsten, tänker att det kanske redan finns ett hundratal såna trådar att vädra sina mer eller mindre väl underbyggda åsikter i gällande soc. Palm-fokuset har väl gått lite förlorat om ingen pratar om henne längre…?
Någon klok person hade den goda smaken att fråga om det fanns naket på henne för några sidor sen, men allt annat är bara snack om annat. Mer Palm, mindre tjafs vore på sin plats.
Nja, den är om Palm i egenskap av ordföranden för FU, vilket även inkluderar de individer som ingår i nätverket. Däremot handlar inte tråden om Kurreburre och Kurreburres relation till socialtjänsten, vilket man kan tro
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
En professor skriver inte på det slarviga sättet.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Det är dina ord. Varför skulle en professor uttrycka sig så. Det där är precis vad du önskar hur du ville att han skulle uttrycka sig. Men man ser att det är dina ord. Det är alldeles för slarvigt skrivet för att komma från en professor och precis ditt tugg "han har fel i ALLT"
Citat:
Ursprungligen postat av
adina
Hur tror du att en professor skriver privat , har du läst Leif GWs böcker så har du ett bra exempel på ett språkbruk hos professor i sammanhang som inte är inom institution
Därmed går det även att konstatera att Kurreburre inte har någon större erfarenhet av att muntligen eller skriftligen konversera med professorer, docenter, lektorer eller doktorer.
Citat:
Ursprungligen postat av
Nariiouh
Mailkonversationen gör det väldigt tydligt att du har tolkat honom på ett sätt som han inte tolkar sig själv.
Att Kurreburre gör lite speciella och egna tolkningar av andras formuleringar får man väl säga tillhör trådens allmänna vetande.
************************************************** ******************************
Dagens LVU-lektion
Apropå Palm och hennes gäng så har de återkommande svårt att förstå situationerna de hamnar i när deras barn LVUas. Palm brukar som exempel hävda att hon blev av med sina barn för att *hon kramade dem *hon sökte hjälp hos socialtjänsten *hon anmälde socialtjänsten. Lagnevall menar att han blev av med sitt barn på grund av att han tog barnet till sjukhus när barnet blev sjukt.
Denna typ av skeva förklaringsmodeller är typiska bland föräldrar som får sina barn LVUade. Min generella uppfattning är inte nödvändigtvis att de ljuger, utan att de saknar förmåga att förstå sambandet mellan handling/konsekvens och när i ett skeende de skulla ha agerat annorlunda, de förstår heller inte HUR de skulle ha agerat. De har alltså inte förståelse för exakt VAD i deras handlande som utgör grund för LVU.
Här har vi ett färskt exempel som kan användas som diskussionsgrund.
https://sverigesradio.se/artikel/senare-drogtest-pa-medvetslost-barn-drojde-rutiner-skarps
Ett medvetslöst barn tas till sjukhuset. Föräldern vet att barnet fått i sig Tramadol men berättar det inte för sjukhuspersonalen som då utsätter barnet för x antal undersökningar, även undersökningar som har skadeverkningar, för att reda ut varför barnet är medvetslöst. Inte förrän i ett sent skeende testas barnet för droger och det upptäcks att barnet fått i sig Tramadol. Sjukhuspersonalen arbetar alltså med det medvetslösa barnet under många timmar, och hela tiden väljer föräldern att hålla tyst om den faktiska orsaken bakom barnets medvetslöshet.
Om vi ska se denna händelse i relation till socialtjänst/LVU så må det vara hänt att ett barn råkar få i sig Tramadol eller annat giftigt/farligt ämne, det kan ses som en engångshändelse av allvarlig försumlighet (vilket vissa inte heller kommer förstå utan de kommer se det som otur och något som "kan hända vem som helst/kan hända alla"). Däremot, när en förälder vet att hens medvetslösa barn fått i sig Tramadol och väljer att inte uppge detta för sjukhuspersonalen, då har man flera misstankegrunder som aktualiseras gällande förälderns omsorgsförmåga. Ett bra exempel på där EN händelse kan resultera i långvarigt LVU. Ett exempel på en förälder som sedan hänger med Palm och CO och säger
"Soc tog mitt barn för att jag tog mitt medvetslösa barn till sjukhuset". En diskussion som sedan kan utmynna i just
"Mitt barn hade råkat få i sig Tramadol, jag vet inte hur det gick till men det var otur och kan hända alla, men soc tycker jag har bristande föräldraförmåga".
Håll till godo.