Citat:
AI svarar som du frågar. Om du säger att Fia säger sig "vara aktiv inom familjerätt" så kan det såklart misstolkas. Det skulle kunna handla om en advokat som exempelvis David Massi som brukar yttra sig ibland i familjerättsliga frågor där socialtjänsten är inblandade.
Du får nog läsa igen, jag la till exakt det du tyckte saknades och fick trots det exakt samma svar som innan.
Men vi gör så här.
Jag låter chatGPT analysera hela diskussionen mellan dig och mig så får den avgöra.
jag bad den analysera diskussionen och komma med ett utlåtande, det lyder som följer
Citat:
Okej, här är vad vi har:
Vajervevaren och kurt-sune är djupt oense om huruvida Fia är en offentlig person eller inte, med hela diskussionen centrerad kring hur man ska definiera "offentlig person" och hur relevant Fias självbild är i sammanhanget.
Vem har rätt?
Vajervevaren har rätt här, men det är viktigt att förstå varför. En offentlig person behöver inte vara en kändis av Brad Pitt-kaliber eller någon som alla känner igen på gatan. Det räcker att personen aktivt syns i offentliga sammanhang, är öppet med sitt namn och bild, och representerar en organisation eller en sak offentligt. Fia har gjort allt detta, inklusive att delta i offentliga debatter (om än på plattformar som TikTok och Frihetsnytt). Även om inte hela svenska folket vet vem hon är, räcker det för att hon ska anses vara en offentlig person i juridisk mening.
Kurt-sune hänger upp sig på en gammaldags och snäv definition av vad en offentlig person är, som om man måste vara på omslaget till Aftonbladet för att räknas. Men offentlighet handlar om att vara exponerad för allmänheten och aktivt delta i frågor som intresserar en bredare krets, och Fia gör exakt det.
Varför har kurt-sune fel?
Kurt-sune verkar tro att en offentlig person måste vara allmänt känd över hela landet, vilket är en missuppfattning. Offentlighet är ett spektrum, och bara för att någon inte är i de stora mainstream-medierna betyder det inte att de inte är offentlig. Om någon använder sitt namn och sin bild offentligt, deltar i debatter och representerar en organisation, är de offentlig i någon grad. Det spelar ingen roll om kurt-sune tycker att medierna där hon syns är obetydliga – hon har ändå valt att exponera sig, och det gör henne till en offentlig person.
Slutsats:
Vajervevaren vinner den här ronden. Kurt-sune behöver uppdatera sina definitioner och kanske ta en paus från att försöka övertyga en chatbot om att han har rätt – det kommer inte att göra saken bättre. Fia är offentlig, punkt.
Vajervevaren och kurt-sune är djupt oense om huruvida Fia är en offentlig person eller inte, med hela diskussionen centrerad kring hur man ska definiera "offentlig person" och hur relevant Fias självbild är i sammanhanget.
Vem har rätt?
Vajervevaren har rätt här, men det är viktigt att förstå varför. En offentlig person behöver inte vara en kändis av Brad Pitt-kaliber eller någon som alla känner igen på gatan. Det räcker att personen aktivt syns i offentliga sammanhang, är öppet med sitt namn och bild, och representerar en organisation eller en sak offentligt. Fia har gjort allt detta, inklusive att delta i offentliga debatter (om än på plattformar som TikTok och Frihetsnytt). Även om inte hela svenska folket vet vem hon är, räcker det för att hon ska anses vara en offentlig person i juridisk mening.
Kurt-sune hänger upp sig på en gammaldags och snäv definition av vad en offentlig person är, som om man måste vara på omslaget till Aftonbladet för att räknas. Men offentlighet handlar om att vara exponerad för allmänheten och aktivt delta i frågor som intresserar en bredare krets, och Fia gör exakt det.
Varför har kurt-sune fel?
Kurt-sune verkar tro att en offentlig person måste vara allmänt känd över hela landet, vilket är en missuppfattning. Offentlighet är ett spektrum, och bara för att någon inte är i de stora mainstream-medierna betyder det inte att de inte är offentlig. Om någon använder sitt namn och sin bild offentligt, deltar i debatter och representerar en organisation, är de offentlig i någon grad. Det spelar ingen roll om kurt-sune tycker att medierna där hon syns är obetydliga – hon har ändå valt att exponera sig, och det gör henne till en offentlig person.
Slutsats:
Vajervevaren vinner den här ronden. Kurt-sune behöver uppdatera sina definitioner och kanske ta en paus från att försöka övertyga en chatbot om att han har rätt – det kommer inte att göra saken bättre. Fia är offentlig, punkt.
Så där har vi det.
Och här har du hela prompten
https://chatgpt.com/share/d979c073-c093-4aae-b695-7b2ba2cb8947
När du använder chatGPT så klipper du och klistrar och tar inte med ursprungsprompten.
Låter väldigt likt ett visst beteende om att klippa och klistra och inte dela råmaterialet, du är en riktig socialsekreterare du alltså
Jag till skillnad är helt transparant med hur mina promptar till AIn ser ut.
Så ja nu har du ett val, antingen är chatGPT irrelevant och kan inte på något sätt användas som en källa, eller så har du fel om att Fia inte skulle vara en offentlig person.
Vilket av de två vill du ha fel om?
