Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Du verkar ha mycket otur när du tänker ... Det var nämligen så att brovittnet lämnade fler upplysningar om mannen vid kvinnans sida än bara detaljen om glasögonen. Du vill ha en källa på det, och det ska du givetvis få: Källan heter Lars Johansson.

Nej, jag tror inte att det var UA som gick där, nej.

Nu tänker jag återigen vara en nagel i ögat på somliga av er.
UA på Marieholmsbron?

Lek med tanken att brovittnets tidsangivelse är fel. Det är inte helt otroligt.

Kan vi till 100% lita på vad UA säger? Vi har bara hennes ord att lita på. Hon har sagt att hon somnade, eller hur?
*Tänk om UA var vaken.
*Tänk om hon börjar undra vart H tagit vägen.
*Tänk om hon går ut för att titta efter H.
*Tänk om detta är kort tid efter att brottet skedde.
*Tänk om hon går neråt centrum den väg som hon antar att H gått.
*Tänk om hon råkar på en fyllelullandes KM.
*Tänk om det är UA och KM brovittnet ser vika av åt höger och han envisas med att följa med henne tillbaka en liten bit.
*Tänk om UA redan då intalar sig att H nog följt med en kamrat hem; hon är ju vuxen och myndig…



Eller tänk scenariot att UA går iväg neråt centrum för att möta H, utan att H vet om det. UA kanske tänker ”nej, det är bäst jag går och möter henne, man vet aldrig vad som kan hända”.
H får istället skjuts och brottet sker medan UA med god tidsmarginal passerat det som kommer att bli brottsplatsen. När hon inte möter H, intalar sig UA att H nog följt med en kamrat hem. Hon möter en full KM, som envisas med att följa med henne tillbaka en bit. Det är de två brovittnet ser ta av åt höger.

Det ska bli intressant att se hur trådens tongivande debattörer kommer att invända mot detta. En gissning är att det kan komma att gå ut på att den som iakttogs inte kan ha varit UA, eftersom hennes byxor skilde sig från HA:s byxor, som ju beskrivits i detalj av vittnet. Därmed inte sagt att jag själv delar denna uppfattning.

Varför skulle UA hålla tyst (offentligt) om denna omtanke om sin lillasyster? Eller antyder du något annat?

Du raljerar nu men du har en stor poäng i detta och nej, det går inte att lita på UA.
Hon har ju slirat på sanningen rätt rejält så inte helt otänkbart att hon gjort en burn-out också.
Finns risk att hon burn-outat för att skydda någon i så kallad god tro. Typ hon "vet" att han är oskyldig så därför kan hon med gott samvete ljuga för att få bort honom från misstanke-listan.

Yeah! Yeah! https://www.youtube.com/watch?v=gd8cRELJxD0

Som du säkert sett och läst har jag visat på det orimliga i att brovittnet har beskrivit byxorna exakt i detalj. Det är nu många, många år sedan jag var nämndeman i tingsrätten, men jag har därifrån erfarenheter av vittnen och vittnesmål. Under en huvudförhandling på ”min tid” skulle ett vittne som i sitt vittnesmål beskrivit något med fullkomlig exakthet, ifrågasatts.
Därmed inte sagt att det är omöjligt att det var H som brovittnet observerade.
Min spekulation om att det kan ha varit UA där på bron, utgår från att vittnet har gjort en övergripande beskrivning av byxorna, dess färger och mönstring.

Nej, jag antyder inget annat. Allt är mina spekulationer, ta dem för det de är.

Nej, jag raljerar inte. Min spekulation är inte orimlig, dock inser jag att det finns andra scenarior som har mer bärkraft. Det finns mycket som talar för att H promenerade och det finns mycket som talar för att hon åkte med i en bil.

Håller med hon åkte nog bil , Jag går nog lite längre när det gäller KM och tror han är i högsta grad inblandad. Sedan tror jag att HA var gravid . Det var nog nåt det inte skulle prata högt om nere vid tältet ekudden.

Min fetning, hur vet vi det?

Du får tala för dig själv och jag anser att Pernilla och Mats har täckning för i stort sätt ingenting i "radiodokumentären".

Jag anser inte detta vara en dokumentär överhuvudtaget. Det är en partsinlaga.

Btw, du är så rökt så många gånger att det är löjligt. Så jag tycker att du kan lägga av att kasta det och andra invektiv på övriga skribenter i tråden fortsättningsvis.

Jag har fortfarande inte sett var/ hur det är fastslaget att föräldrarna var bortresta vid tiden för HA's försvinnande.

Bara UA's vittnesmål om att de kom hem på söndagen, eller finns det fler?

Det är mycket i den här tråden som inte är 100% bevisat, men som en del trådmedlemmar gjort till obestridbar fakta. När man för upp sådana saker på agendan, som den du nu tar upp, får man kommentaren att det inte får ifrågasättas.

Jag är fortfarande av uppfattningen att ett öppet och sakligt debattklimat kanske kan avlocka någon eller några som nu bara läser i tråden, att göra ett intressant inlägg.