Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Jag antar att du menar att skrik är att prata högt.

Nu får du nog läsa om vad jag skrev, Socialtjänsten är inte någon närstående och således inte applicerbart, du verkar lika dålig som Fia på att tolka lagar.

Nu är ju varken socialtjänst eller polis som bistår vid ett omhändertagande en närstående

Någon borde berätta för LM att för att höra bättre vad folk säger ska hon sluta köra samtal över högtalare , folk i andra änden av luren hos diverse myndigheter sitter inte alltid ensam i ett stängt kontorsrum och kan inte prata mycket högt eftersom det stör kollegor och de ska dessutom inte höra vissa saker

Fia spydde inte galla som du säger. Fia förklarar gång på gång att det är pappans återfall i heroin som medförde att hon vände sig till socialtjänsten. Detta är känt.

Fia berättar att samtliga anmälningar om oro som felaktigts riktas mot båda föräldrarna i förvaltningsrättens dom och av socialtjänsten är falskt eftersom alla dessa anmälningar var mot pappan. Om domstolen och socialtjänsten agerade rättssäkert hade självklart aktörerna beskrivit mot vem anmälningarna inkommit.

Dessutom sa Fia att domstolen och socialtjänsten skriver föräldrarnas missbruk när socialtjänsten vet vem som har missbruk och att Fia vänt sig till socialtjänsten just på grund av riskerna för barnen med detta missbruk.

Sulle har berättat I live om händelsen. Hans barn blev utsatta för våld av barnens styvpappa. Han blev anmäld av styvpappan för hot och samma domare som gav mamman ensam vårdnad dömde Sulle.

Jag har sett Fia samtala med mängder av människor som inte går till personangrepp men som inte har samma uppfattning som henne och bete sig utmärkt.

De som jag har sett Fia argumentera starkt emot är de som kommer med personliga och falska elaka attacker precis som socialtjänsten.

Fia argumenterade att pappan var dålig pga att han är dömd, det har hon gjort många gånger tidigare också.

Är Sulle dömd? Ja eller Nej?

Det är så så fort det är myndigheter inblandade. Precis folk som försöker anmäla polisen för tjänstefel. Det är i stort sett omöjligt. Myndigheter skyddar myndigheter.

En polismans och socialsekreterares ord väger tyngre än en medborgare som hamnat i konflikt med dem.

Sedan finns det ju olika grader av lögner. Vissa typer av lögner kan ju vara "halvsanningar" där socialsekreteraren spelar dum och misstolkar information åt det negativa hållet för klientens del och det kommer de alltid undan med.

Sedan finns det värre former av lögner där de ljuger så tungan svartnar, men även det kommer de undan med dessvärre.

Anledningen vill jag inte spekulera i, men överlag kan det ha att göra med att myndigheter skyddar och litar på varandra.

Så det är med andra ord en konspirationsteori?

Snälla nån. Så här försvarar sig alltid makten så fort någon ger de som har makten kritik.

Att soc ljuger i utredningar och försöker omhänderta barn med falska argument är inte en konspirationsteori. Det är verkligheten som många föräldrar där ute försöker larma om.

Problemet är att många föräldrar inte vågar larma och prata öppet om detta. Inte minst föräldrar som redan har barn på lvu, eftersom soc kan straffa dem om de pratar öppet om vad som hänt dem.

Men hur många "många" är kan du inte svara på, inga käller som går att verifiera det du säger kan du producera.
Ingenting som styrker det du säger har du. Det bara är så för att du säger det.

En konspirationsteori är en obevisad teori om att en konspiration pågår.

Du påstår att det pågår en konspiration.
Du har en teori, men du kan inte bevisa den.

På vilket sätt är det du säger inte en konspirationsteori?

Varifrån kommer det uttrycket? Ta reda på historien om det. Det handlar nästan alltid om makten som försöker dölja något och förlöjliga den som kommer med kritik, när det uttrycket plockas fram

Det finns problem med att granska soc barnärenden som utomstående. Dels för att det råder strikt sekretess och dels för att de flesta föräldrar som drabbas inte vågar prata om det av personliga skäl. Men också för att soc kan straffa dem om de pratar högt om vad de råkat ut för.

Men om man sätter sig ner och faktiskt läser allt material och granskar utredningarna kritiskt så ser man ganska snabbt hur det brister. Samtidigt ser man att barn efter barn blir omhändertaget och att soc vinner nästan varje fall på ytterst svag bevisning och rena rykten. Och då börjar man ju undra hur det egentligen står till med demokratin.

Det behöver vara någon särskild konspiration. Det har jag aldrig trott på. Däremot så tror jag att detta beror på ett allvarligt systemfel som ingen politiker vågar ta tag i. Så fort frågan kommer upp så tystas den nästan alltid ner och den politiker som lyfter frågan blir ifrågasatt och nedtystad.

soc behöver inte bevisa någonting, deras argument granskas i princip aldrig kritiskt och föräldrars möjlighet att klaga på handläggningen är i princip noll. Inte minst när soc väl fått tag på barnet ifråga.

Och på det så har soc en stor juridisk fördel när det väl bli förhandling, eftersom de inte automatiskt delar ut allt material de sitter på och är transparenta med hur de gjort sin bedömning.