Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Så då ska vi utgå från att Hundhjälpen också har NPF alltså?? För de har ju både sett bilder och hunden i verkligheten, och om den är depressiv på bilder, så borde den ju vara det i verkligheten med?

Min hund vart på sprungen av en Rottweiler som en dam på 78 år var ute med. Det var hennes sons hund. Han var inom armen så hunden var skyddstränad dessutom. Detta gick på sonens försäkring. Hon smet dessutom. jag ringd polisen som var på väg men dom avbröt p,ga annat ärende. Den på polisen jag pratade med var gammal hundförare. hans kommentar var .en hund är alltid skarp hon är ute med ett vapen. Sonen brast i strikt ägaransvar. Med lite efterforskning i område var hon inte bara känd utan Ökänd. det enda bra med detta var att hon var aldrig mer ute med hunden. Kan vi ge upp diskutionen om striktägaransvar nu? P är ansvarig vad en hunden gör.

Enligt mig är det inte deras jobb.
Enligt dig är det deras jobb, och då frågar jag varför assistenterna skulle ringa C om inte A varit ut med hunden innan kl 18.00.
Och uppenbarligen kan du inte svara på den frågan. Troligen kan du inte svara på den frågan eftersom det inte var assistenternas jobb att ta hand om hunden.

Läser du verkligen så fruktansvärt illa eller är du bara lite korkad?
ÄGAREN blir ansvarig.
ÄGARENS försäkring får gå in och betala
Det spelar ingen roll om ägaren legat sjuk i corona och bett kompisen ta hunden ett par dagar.
Det är ALLTID ägaren som har ansvar för allt runt hunden.

Jo men enligt användaren var det ju assisternas jobb att rasta hunden. Så varför stod det i arbetsbeskrivningen att assisternas skulle ringa C så C kunde gå ut med hunden om inte A gjort det innan kl 18.00? Om det är assistenternas jobb att ta hand om och rasta hunden är det ju bara för dem att gå ut med hunden?

En lagtext som lyder så där är väl väldigt glasklar kan jag tycka, det är ägaren eller den som för stunden har hand om hunden. Om sedan din granne inte ville belasta hans mors hemförsäkring eller what ever är inte ett argument för att tolka lagtexten på annat sätt.

Det var assisternas jobb att motivera A till att promenera med hunden. Deras uppgift är inte att göra saker åt henne, som hon kan göra själv. Och gå och cykla verkar vara saker hon kan göra själv. I varje fall av det vi fått till oss i informationen.
Det är ju fortfarande A som det verkar, som velat ha en hund.

Kommunen har inte ansvar för vad någon annan väljer att köpa.
Pappan är ägare och således helt och hållet ansvarig för vad han väljer att köpa.
Återigen det är pappan som valt att köpa en hund, det är pappan som gått utbildningen, det är förmodligen pappan och dotter tillsammans som blivit certade. Inte kommunen.

Jag har noterat att du har lite otur med när du ska få fram bevis för ditt svammel så jag ska inte be om det.

Det är så trevlig att läsa dina inlägg. Du kan så mycket mer än nollorna som googlar och tror de kan allt. Här en nolla som inte förstår ett skit av regressrätt och hur det hänger ihop med det strikta ägaransvaret i en dylik situation, och vips är du där med ett sakligt och korrekt inlägg!

Svedea, heter de. Svedavia sköter våra flygplatser

Ja, det är tveklöst så att det ingår i assistenternas arbetsuppgifter att ta hand om Essie, oavsett hur mycket av den varan de sedan faktiskt också behöver göra. Men det är klarlagt att alla tre parter är överens om den saken. Hundhjälpen förkarade det i sin anmälan till Länsstyrelsen, pappan har berättat om det i media och en assistent förklarade på facebook att det var något som de gjorde.
Så vi vet att assistenterna tog hand om Essie, oavsett vad andra ljuger om i tråden.

Nej men kom igen nu, förklara hur man kan tolka texten på ett annat sätt. För alla de källor jag läst tolkar den på samma sätt som mig. Det är Moderna, Svedea, Familjens jurist och Lawline. Även Sveriges hundföretagare.

Du har fortfarande inte fattat skillnaden på ansvarsfrågorna här, ser jag.

Kommunen har ansvar för dottern och hennes välmående. Det innebär att kommunen har ansvar för alla de delar som behövs för att tillgodose dotterns behov och hennes rätt och möjligheter att leva ett så normalt liv som möjligt. Det är LSS. Du kanske skulle läsa på lite om det.

Nu tar kommunen dessvärre inte sitt ansvar. De har till och med blivit dömda i domstol för att de inte tar sitt ansvar.

Om dottern väljer att köpa en jacka, så har kommunen ett ansvar att tillse att dottern kan använda sin jacka på precis samma sätt som vem som helst. Kommunen har att se till att hon får hjälp med att ta på sig och ta av sig jackan, om hon behöver det, att tvätta jackan, om hon behöver det. Och så vidare. Om hon köper ett akvarie, så har kommunen ett motsvarande ansvar där också. Eller om hon väljer att köpa en hund.

Men kommunen tar inte sitt ansvar. Därför kliver pappan in och tar stora delar av det ansvar kommunen borde ta, men som de inte tar.

Att du är så korkad så du tror att jag och andra här i tråden inte förstår att det är pappan som köpt hunden, och pappan och dottern som blivit certifierade som ett ekipage tillsammans med hunden, och att pappan därför har det strikta ägaransvaret för hunden, det säger allt om dig och inget om mig.

Men frågan handlade inte om det, utan, ursprungligen, om pappans ideella insats som just hundägare. Där han tar ett ansvar som egentligen vilar på kommunen, och som han inte får någon som helst ersättning för. Alltså en ideell insats helt i ordets rätta bemärkelse.

Men visst, jag förstår, du kommer aldrig att fatta. Det är alldeles för komplext för dig.

Perfekt, då gör vi som så att i morgon tar du och jag och ringer till 2 försäkringsbolag och en branschorganisation, så du får en chans att förklara varför de tolkat lagtexten fel.