Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Och då är det uppenbarligen en assistent, eller flera assistenter, som ligger bakom.
Hata slumpen, krångla inte till det.

Djurens Rätt? Var kom den tanken ifrån? Nej de gör inga sådana aktioner. ALF kan rädda djur från mänskliga plågoandar, både privatpersoner och inom djurindustrin. Men det är inte ALF. Ingen djurrättsorganisation har varit framme här så släpp det. Oavsett om det var ironi eller allvar.

Varför en assistent?

Gällande ämnet med assistanshunden essie .

Hittade en sevärd dokumentär på Netflix som visar hur USA Assistanshundar hanteras och vilka som får ha och det är väldigt seriöst jämfört med Sveriges hantering av assistanshundar. Väldigt informativ som visar det positiva i hur de förändrar liv för sina hundförare men också i rätt händer och vad de får lära sig i utbildningen, vilka hundar som blir utvalda, assistanshundsakademierna i USA för Assistanshundar är väldigt bra. Trist att sverige SBK avdelning inte har samma status och kvalitet på dessa hundar och dess utbildning.

För de är ett mycket bra hjälpmedel för människor med sjukdomar och funktionsnedsättningar MEN det finns fortfarande krav på vem som får den möjligheten att ha assistanshund, hur den har det i hundförarens hem & framförallt att den har lediga stunder i hemmet som vanlig hund.

Man ser även i dokumentären att hundarna är inte undergivna utan är lyckliga när de är med sin hundförare och dess familj.

SBK borde ta efter akademin i USA och höja kvaliteten så de inte blir som i Essies fall. En hund som aldrig är fri, som tvingas vara med sin förare som är utåtagerande och anses av familjen som ett redskap och ska tåla utbrott som även utsätts för våld av sin egen förare .

Strikt hundägaransvar gäller i sverige, det betyder att hundägaren är ansvarig 24/7 för att ens hund har det bra, får sina behov tillgodosedda och följer djurskyddslagen samt lagen om tillsyn. detta fall med Essie måste bli en ögonväckare för de ansvariga både på SKK som står över SBK men även SBK Assistanshundsansvarig Lena L

om det hade varit en assistent som hade stulit Essie så hade PÖ inte behövt ljuga om allt och inte heller behövt låtsas att filmklippen var viktiga, han kunde bara ha gått till polisen och allt hade reds ut eftersom detta faktiskt kunde bevisas, men fakta är att du skyddar en djurplågare som är skyldig till att Essie blev misshandlad och dödad så finns det någon hatare här är det fan mig du och ingen annan...

Om det är en pensionerat veterinär eller står nära pensionen så kan det vara så.

Det finns många människor på den här planetet som har gjort något på sitt jobb som de inte borde med risk för att förlora sitt jobb. Att sno toapapper på jobbet kan resultera i uppsägning.

Varför skulle assistenterna stänga av och sätta på kameran när pappan hade sagt till assistenterna att kamerorna inte fungerade/inte var igång?

Att ett chip vandrar på hund eller katt är för att man lägger in chipet under pälsen mellan skulderbladen. Det ligger alltså löst under pälsen o kan alltså vandra neråt eller flytta på sig.
På en häst sätts chipet in på vänstra sidan av mellersta delen av mankammen. På en häst vandrar inte chipet.

Det är förbjudet att sätta in 2 chip i ett djur. Innan man chippar ett djur ska chipmärkaren noga kontrollera att det inte finns ett chip innan. Att man inte hittar ett redan befintligt chip kan bero på tex att chipet vandrat o man inte söker tillräckligt noga, att det är ett utländsk chip eller att chipavläsaren är för gammal så den inte läser av de nya chipet.

Chipmärkning räknas som ett operativt ingrepp o får utföras endast av veterinär eller av jordbruksverkets godkända personer. Man får inte ta ut chip. I mindre nogräknade länder är det ganska vanligt att man byter identitet på tex hästar då dessa kan ha gått mediciner som ger livslång karens som livsmedel. (Hästlasangeskandalen tex)

Länsstyrelsen chipar om djur samt ger dem nya identiteter när de omhändertagit dem. Detta är olagligt, ett djur och speciellt en häst ska ha samma UELN-nr livet igenom, här gäller EU Passförordning. Att man inte får ge nya identiteter säger sig själv, det ska vara spårbarhet för varje djur som ingår i livsmedelskedjan.
Dit hör dock inte hund & katt.

Ärligt talat så förstår jag inte riktigt frågeställningen.

Vi får anta att Hundhjälpen sålt ett antal assistanshundar. Vi får också anta att Hundhjälpen vill hävda sig ha en kompetens av att arbeta med hundar. Ett grundantagande jag gör är att de flesta köpare idag av en assistanshund är inte erfarna med det arbetssättet/metoden. Kanske är de flesta av köparna vana hundmänniskor, vad vet jag, men det kommer absolut finnas en del som inte är det, och inte heller finns det något krav vad jag sett som säger att man måste vara en erfaren hundägare för att få köpa en assistanshund. Vi får också utgå från att familjen i det här fallet är en privatkonsument.

Med allt det sammantaget, så utgår jag från att det i köpet ingår att Hundhjälpen hjälper till med att utforma rutiner och arbetssätt som fungerar med en assistanshund. Och oavsett om du är en van hundägare eller inte, så lär frågan om vila och återhämtning vara en sådan grej som alla nya assistanshundägare är nya inför. Alltså så måste det vara något som Hundhjälpen har hjälpt till med, då det är sidan som har mest erfarenhet och kunskap. Hur man hjälpt till med det har jag mindre aning om, då jag aldrig köpt någon hund, varken assistans eller annan.

Det mest vettiga för mig, när man var medveten om att assistenterna skulle vara närvarande och ha en roll i hundens omhändertagande, så är det väl att ta med det i instruktionerna, men det är min uppfattning, och inget jag vet något om. Men jag vet vilken del i kedjan jag anser är ansvarig för det.

Precis som det är ett köprättsligt fel på en produkt, om jag får ingen/en bristfällig instruktion vid ett nyköp. När det är en hund som kostar 300K och som har en roll att fylla i omvårdnad, så ökar det kravet betydligt, enligt mig.

Därför att man angett att man märkt att kameror fungerande, vid vissa tillfällen.

Hur kan du inte ha förstått det? Seriöst!

För att en assistent hade motiv och möjlighet. Det är liksom lektion 1 A i skolan för brottsutredare.

För att, givet antagandet att stölden skedde av "barmhärtighetsskäl", en assistent hade den kännedom om förhållandena som krävs för att kunna genomföra gärningen med det antagna motivet. Fortfarande Lektion 1 A.

Mer troligt är ett motiv baserat på agg mot familjen. Statistik och sannolikhet. Lektion 1 A det också, faktiskt.

Hata slumpen, krångla inte till det - den mer populistiska versionen av Lektion 1 A. Du kanske inte var införstådd med innebörden i detta uttryck som jag framhållit i tråden sedan långt tillbaka?

Hela kameramaterialet är hittepå. Redigerat och fifflat med.