Ukraina slår till mot flera städer i Ryssland.

Allt går enligt plan!
Helvete vad skitnödig Putin såg ut då lögnaren Gerasimov yrade om att de slagit tllbaka den Ukrainska invasionen

Allt går enligt plan!
Helvete vad skitnödig Putin såg ut då lögnaren Gerasimov yrade om att de slagit tllbaka den Ukrainska invasionen

Hur går det för er i Kursk? Man evakuerar tydligen 76000 personer därifrån. Sa inte Gerasimov att det var 1000 ukrainare som anfallit och att ryssarna dödat 900 av dessa. 50 st skulle tydligen vara kvar och ockuperade 25 kvadratkilometer.

Ukraina kommer upphöra att existera, ukraina valde:evilgrin39

Självklart förekommer det många olika spekulationer om siffror, men min ursprungliga poäng var att det är orimligt att evakuera 76k människor om 945 av 1000 ukrainare besegrats (som Gerasimov faktiskt har påstått). Kalkylen går helt enkelt inte ihop men det går inte in i ryssapologeternas små ynkliga hjärnor som vi tydligt kan bevittna här i tråden.

Aktionen har inte exponerat en usel försvarsförmåga. Det kan vara önskat av Putin att ukraina tar detta initiativ.
Det passar in i Putins narrativ att han försvarar ryssland.
Det är därför väldigt osäkert om det lett till något resultat att visa på ryska svagheter.
Ryssar är väl vana vid att allt går åt helvete så varför skulle det gå ut över Putin denna gång?

Ja, det finns det. Eller rättare sagt, inte direkt praktiskt utan sovjetiskt stolleri som gått i arv. Anledningen till att man har så många varianter av mindre kärnvapen, är för att man har väldigt många olika inkompatibla kärnvapenbärare. Som torpeder, minor, LV-robotar, ballistiska robotar, sjömålsrobotar, kryssningsrobotar, fällbomber, mineringsbomber, sjunkbomber, osv, osv. För varje vapen större än en kinapuff, tycks Sovjet ha tänkt "hmm, vad om vi sätter en nuke på den"?

Detta är också förklaringen till varför Ryssland även totalt sett har några fler kärnvapen än USA (varierande siffror beroende på hur man räknar, men säg 5500 mot 6000 eller liknande). För att ha samma förmåga, men vansinnigt många system som inte är konsoliderade och standardiserade, behövs helt enkelt fler vapen. Det betyder dock inte att man kan sätta in fler vapen i strid. Snarare färre. Så en praktisk orsak finns, men det är kanske inte ett helt genomtänkt "holistiskt" tänk.

Nej, kärnvapens avskräckande förmåga ökar inte med "lite användning". Nominellt tvärt om faktiskt och det underförstådda med kärnvapenavskräckning är att "vi kan släppa ur anden ur flaskan". När det är gjort, är den del av avskräckningen helt omintetgjord, inte bara för angriparen utan för alla kärnvapenmakterna. Det där därför det finns ett så stort incitament för alla kärnvapenmakter att aldrig använda kärnvapen och tillse att den nation som använder sådana först, aldrig någonsin kan göra det igen. Det dock naturligtvis en stor skillnad på vad kärnvapenstrateger klurar på och vad en diktator kan tänkas klura på och Ryssland har medvetna oklarheter i sin doktrin och kan dessutom agera utanför den.

Det är väl ingen skillnad på att bomba en civil bil mot att bomba ett civilt hus?

Det kan ju va både militärer och civila i vilket som?

nä den kalkylen håller inte precis som du säger.
däremot stämmer det om det är fler som kommit efter första gruppen, och kanske att man uppskattar 950 förlorade totalt efter tre-fyra dagar? av ca 10000 ukrainska styrkor.

att det siffror som kommer från olika tidpunkter.

Du räknar inte med spjutspetsarna.