Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det är just därför som jag tycker denna djupa framryckning är intressant. Anta att Ukraina bryter genom och tar Kursk. Skulle de kunna hålla staden, om Ryssland börjar lobba små taktiska kärnvapen på den ukrainska logistiklinan INOM Ryssland? I mitt tycke är det en intressant militär fråga, som är avgörande för hur AFU och RFA agerar. Det är dock något som all "kärnvapen-strategiteori" ignorerat, den har snarare (militärt sett) teoretiserat vad som händer om en konventionellt svagare motståndare (som Ryssland) kompenserar på slagfältet eller om kärnvapen militärt kan användas för att genomföra "deep battle". Såvitt jag vet i alla fall.
Ja, du har rätt i att flera "kärnvapenstrateger" åtminstone inför en allmän publik verkar ha ignorerat en hel massa finlir. Ofta är det också militära experter (eller fysiker) som får uttala sig om kärnvapen och även om båda dessa grupper givetvis har värdefulla insikter, så tror jag inte det räcker utan det finns en hel del speciellt humanvetenskap, att ta hänsyn till. Ditt scenario är lite som kärnvapenscenarier i allmänhet, osannolika men inte det minsta omöjliga. Och som jag ju sagt finns det en komponent av att "kärnvapen på min egna mark" kan ha ett antal fördelar, speciellt i ryskt tänkande där "drömscenarot" vore en attack mot/visavi väst generellt som är skräddarsydd för att vara precis under gränsen för ett självklart NATO-svar, men samtidigt så kraftfull att ett icke-svar från NATO skulle få NATO att framstå som helt tandlöst och irrelevant (det är inom denna logik som Gotland har varit så viktig innan vårt NATO-inträde, men det är en annan diskussion).
Jag tror att kärnvapenrisken faktiskt underskattas och missförstås, samtidigt som följdverkningarna av kärnvapen överdrivs, oftast rent groteskt mycket ("nukleär vinter", etc) och idéerna om att Kina på något vis kan kontrollera rysk kärnvapenanvändning ter mig tämligen naiva.
Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Jag tror inte AFU skulle kunna hålla Kursk under sådana omständigheter. Därför skulle Putin i princip kunna ignorera detta hot, så länge han försvarar kärnkraftverket i Kursk. Han skulle dock få problemet att delar av lokalbefolkningen skulle känna sig svikna.
Menar du staden eller oblasten eller bara intrånget? Jag tror inte i nuläget att målet är staden Kursk, stora städer är helt enkelt svåra att ta och offensiven är nog tänkt att dels nå några mer klara och enkla mål (kontroll över järnväg, etc), skapa en ny front och tvinga Putin till att välja mellan dåliga alternativ. Sedan, i övrigt naturligtvis opportunt agera om/när tillfälle ges, vare sig det gäller Kursk NPP, staden Kursk, järnvägsknytpunkter längre in, osv, osv. Som vanligt med manöverkrig verkar man först härja så långt man kommer tills motståndet stegras ungefär på en nivå där man skulle kunna slå sig vidare, men i stället har marginaler att mer "komfortabelt" kunna gräva ner sig lite bakåt, falla tillbaka dit och försöka hålla det under obestämd tid. Så jag tror att "formen och färgen" på offensiven på kartan är (utöver mer självklara mål) är "fri" och ganska oväsentlig. Givetvis kommer man inte kunna hålla ett område om man 1) får bakre försörjningslinjer slagna och 2) samtidigt får motstå attacker mot det man håller, kärnvapen eller inte. Kärnvapen skulle dock i sig ändra dynamiken då bokstavligt hela världen skulle bli inblandad på något vis. Icke-svar finns inte, men däremot kan ryssar eller andra komma till olika slutsatser om svarets storlek och natur, och agera därefter.
Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Men många i detta forum tror ju att han inte bara är Putin, utan självaste VLADOLF PRUTTLER, en person som är som Hitler. En diktator som Hitler kan lugnt offra några civila i det glest befolkade Kursk Oblast för att vinna kriget. Om han däremot är en lite mer konventionell sur konservativ auktoritär gubbe, så kommer han inte att spela det kortet. En variant av mad man-doktrinen, men den synas först om AFU kommer djupt in i Ryssland.
Putin har onekligen stora likheter med Hitler, mer så än med t.ex. Stalin eller någon sovjetledare. Rysslands form- och bildspråk och balansen mellan politisering och att hålla populationen opolitiserad har också stora likheter med nazismen överlag, så här är det fullt begripligt att folk gör jämförelser. Detta är "samhället som teater" som det ibland brukar kallas. Putin bryr sig mycket riktigt inte om folket i Kursk oblast, eller Kursk oblast ö.h.t, utan "Ryssland har inga gränser" ska förstås tvåväga. Ryssland är en "intressesfär" utan fasta gränser och vissa geografiska områden är av symbolisk vikt, som Krym, andra är i sig ganska oviktiga. Enligt en uppgift skulle
ryska soldater på reträtt börjat plundra, dvs personer i en ort dit ukrainarna inte alls hunnit till klagade över plundring. Putins ganska falska uppmaningar till evakuering med tillhörande ekonomiskt bistånd ska också förstås mer som att man vill skapa oreda och gärna få till civila offer, än humanitär omtanke (det är ju i regel inte så evakueringar går till och ersättningar o.dyl kommer långt i efterhand). Ett slags fördröjningsstrid med en civil köttmur.
