Ett ytterligare argument för Dniepr-offensiven. Det är andra trupper där. Marintrupperna med båtar kan inte användas i pansaranfallen i Kursk (Även om jag vet att vissa sattes in i Kharkiv när Ryssland invaderade där). Därför är det
inte helt så att det är
antingen pansaranfall i Kursk
eller amfibieanfall över Dniepr. Det är olika trupper;
båtarna funkar inte i Kursk och stridsvagnarna funkar inte över Dniepr.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hor-Ulla
Ryssarna är ju totalt odugliga. Kan det vara på så vis att detta var en avledningsmanöver från Ukrainas sida för att kunna gå mot Krim?
Jag hoppas det, men de är nog öppna för olika alternativ beroende på var de kan se en svaghet. Huvudorsaken, den viktigaste orsaken, till Kursk-offensiven är att de bedömde att de kan genomföra rörlig strid där; det är svårt att bryta igenom alla försvarslinjer och minfält vid fronten i Ukraina.
Man är i Kursk för att man kan.
Men det har ju en massa potentiellt strategisk fördelar som att Ryssland måste flytta trupp från Ukraina, att Ukraina kan göra en flankanfall mot ryska sidan av Kharkiv, att Ryssland framstår som svaga internationellt och i inrikespolitiken etc.
Men drar man orsakssambanden bakåt så blir ändå huvudorsaken att det är möjligt att göra offensiv där. Av flera strategiskt fördelaktiga platser att göra en offensiv så var gränsen till egentliga Ryssland
den enda möjliga vilket man lärde sig från sommaroffensiven förra året.
En annan aspekt är ju att man samlat och förberett dessa reserver under en lång tid vilket antagligen orsakat att Ryssland tagit en del småorter och åkrar på Donbasfronten. Allt har ett pris. Intressant också hur man dolt detta ända upp på presidentnivå där Zelensky gick ut och sa att de bara hade materiel till några få av sina nya brigader.