Citat:
Svepande argument? Jag talar om EXAKT varför man enligt vetenskapliga principer kan räkna bort studier som inte håller högre nivå än att man avfärda dem som rent trams. Jag har dessutom redan förklarat det här tidigare för dig. Typ hundra gånger. Räcker inte det? Jävla pajas.Här är en lång lista av publicerade studier. Nu får du gå igenom alla o förklara varför varje studie varför den inte är "korrekt".
Du är en sanslös pajas som slänger ur dig svepande argument utan grund. Lite "Trump" likt att uttrycka sig så oproffsigt som du gör.
https://c19ivm.org/meta.html
Du är en sanslös pajas som slänger ur dig svepande argument utan grund. Lite "Trump" likt att uttrycka sig så oproffsigt som du gör.
https://c19ivm.org/meta.html
Citat:
Jag kan redogöra för vilka som skall avfärdas:
1. De studier som inte förregistrerats (för att undvika publikationsbias)
2. De studier som inte har någon kontroll
3. De studier som inte är DB RCT
4. De studier där man inte publicerar all rådata
5. De studier där urvalet är mindre än 100
6. De studier där man parallellt behandlar kontrollgruppen med andra läkemedel
7. De studier där man upptäckt att avsnitt i studien är rena plagiat
Jag påpekar igen för den goda sakens skull att det ännu inte är bevisat att Ivemectin INTE har den profylaktiska effekt som man hävdar på IVMM. Det kanske är så. Det kanske ÄR så bra som vissa påstår. Men det finns inte vetenskaplig evidens för dylika påståenden eftersom de studier som gjorts är så överjävligt urusla att halva forskarkåren har börjat undra om folk tappat allt förstånd.
Det stora problemet med majoriteten av de studier som ingår i IVMM:s berömda metaanalys - som jag ser det - är multiplicity bias i kombination med publikationsbias. Nu inser jag direkt att jag kommer tala över huvudet på 99.99% av de som läser och skriver här, men om man gör 200 RCT och från början accepterar ett nominellt P-värde på 0.05 så kommer i genomsnitt 10 av dessa försök att vara positiva i enlighet med de villkor som definierats innan du startade försöken. Du har alltså från början accepterat och definierat att några av dessa försök kommer ge exakt de resultat du (möjligen) hoppas på.
Problemet med det här (omsatt i Ivermectin-terminologi) är att om det görs 200 försök så kommer 10 av dessa per definition att visa att Ivermectin fungerar. De 190 som visade att det INTE fungerade på något vis kommer av naturliga skäl INTE publiceras (de bara kastas i en papperskorg) och det är sannolikt vad som skett i fallet med Ivermectin. Det är därför ett RCT skall FÖRREGISTRERAS, så man vet vad som skedde alldeles oavsett utgången. I fallet med med Ivermectin har det inte skett och då uppstår vad vi i branschen kallar publikationsbias = det publiceras en massa studier som visar att Ivermectin fungerar (alla studier visar det!), medans de studier som visar motsatsen INTE ens rapporterats.
1. De studier som inte förregistrerats (för att undvika publikationsbias)
2. De studier som inte har någon kontroll
3. De studier som inte är DB RCT
4. De studier där man inte publicerar all rådata
5. De studier där urvalet är mindre än 100
6. De studier där man parallellt behandlar kontrollgruppen med andra läkemedel
7. De studier där man upptäckt att avsnitt i studien är rena plagiat
Jag påpekar igen för den goda sakens skull att det ännu inte är bevisat att Ivemectin INTE har den profylaktiska effekt som man hävdar på IVMM. Det kanske är så. Det kanske ÄR så bra som vissa påstår. Men det finns inte vetenskaplig evidens för dylika påståenden eftersom de studier som gjorts är så överjävligt urusla att halva forskarkåren har börjat undra om folk tappat allt förstånd.
Det stora problemet med majoriteten av de studier som ingår i IVMM:s berömda metaanalys - som jag ser det - är multiplicity bias i kombination med publikationsbias. Nu inser jag direkt att jag kommer tala över huvudet på 99.99% av de som läser och skriver här, men om man gör 200 RCT och från början accepterar ett nominellt P-värde på 0.05 så kommer i genomsnitt 10 av dessa försök att vara positiva i enlighet med de villkor som definierats innan du startade försöken. Du har alltså från början accepterat och definierat att några av dessa försök kommer ge exakt de resultat du (möjligen) hoppas på.
Problemet med det här (omsatt i Ivermectin-terminologi) är att om det görs 200 försök så kommer 10 av dessa per definition att visa att Ivermectin fungerar. De 190 som visade att det INTE fungerade på något vis kommer av naturliga skäl INTE publiceras (de bara kastas i en papperskorg) och det är sannolikt vad som skett i fallet med Ivermectin. Det är därför ett RCT skall FÖRREGISTRERAS, så man vet vad som skedde alldeles oavsett utgången. I fallet med med Ivermectin har det inte skett och då uppstår vad vi i branschen kallar publikationsbias = det publiceras en massa studier som visar att Ivermectin fungerar (alla studier visar det!), medans de studier som visar motsatsen INTE ens rapporterats.
Citat:
Jag refererade till en studie som var utförd på korrekt vis. Var det inte exakt det du efterfrågade? Vill du ha referensen till ytterligare studier som visar samma sak? DU påtalar brister? Vilket skämt, du har ju inte ens examen från femte klass.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2801827
Skillnaden mellan de studier som jag refererar till är just att de är utförda på korrekt vis.
1. Dubbelblinda, randomiserade med kontroll
2. Förregistrerade
3. Peer reviewed
4. Publicerade
Den skit som du konsekvent kommer dragandes med har i de allra flesta fall blivit påkomna med att vara ren bluff. Du länkar till https://ivmmmeta.com och https://c19ivm.org/ utan att fatta att det är två bluffsidor som är skapade för att lura lågintelligenta idioter att sprida skiten. Hur fan är man skapt när man är så jävla dum att man inte ens fattar att man är lurad när man har det svart på vitt?
Länka till EN studie som uppfyller kraven på en korrekt utförd studie som visar att Ivermectin har någon som helst effekt på SARS-CoV-2 eller COVID-19. EN! Det finns ingen såda. Du är en jävla nolla, en lurad lågintelligent liten mask.
Du fattar alltså inte att det är DIG läkarna gapskrattar åt? Är det så illa?
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2801827
Skillnaden mellan de studier som jag refererar till är just att de är utförda på korrekt vis.
1. Dubbelblinda, randomiserade med kontroll
2. Förregistrerade
3. Peer reviewed
4. Publicerade
Den skit som du konsekvent kommer dragandes med har i de allra flesta fall blivit påkomna med att vara ren bluff. Du länkar till https://ivmmmeta.com och https://c19ivm.org/ utan att fatta att det är två bluffsidor som är skapade för att lura lågintelligenta idioter att sprida skiten. Hur fan är man skapt när man är så jävla dum att man inte ens fattar att man är lurad när man har det svart på vitt?
Länka till EN studie som uppfyller kraven på en korrekt utförd studie som visar att Ivermectin har någon som helst effekt på SARS-CoV-2 eller COVID-19. EN! Det finns ingen såda. Du är en jävla nolla, en lurad lågintelligent liten mask.
Du fattar alltså inte att det är DIG läkarna gapskrattar åt? Är det så illa?
Citat:
Men herregud. Varför skall jag sitta och mata dig med uppenbara fel som andra redan noterat?
Men ok, vi tar den som står först på IVMM:s lista för skojs skull. Chowdhury. Påstådd RCT med 116 deltagare. Ingen kontroll (kontrollen genomgår andra terapier). Studien är inte förregistrerad. Metoden är bristfällig och selektionen oklar. Rent praktiskt har man först identierat deltagare som testat positivt för SARS-CoV-2 med milda eller inga symptom. Alla patienter med någon form av underliggande sjukdom sorterades bort. Alla patienter som hade en syremättnad under 95% sorterades bort. Ergo: man såg till att samtliga patienter var de som var bäst rustade att klara en infektion utan komplicerat sjukdomsförlopp.
Och sedan blev de 60 personerna friska efter att genomgången sjukdom. Precis som förväntat. Frågan är vad som gjorde att de blev friska? Vad är det som säger att de inte blev friska pga att de åt ris och kyckling? Hänger du med? Nej? Var är kontrollen? Svaret är: Det finns ingen, de fick andra läkemedel. Och den här studien är en av de som ingår i Kory's meta-analys som "bevis" på att Ivermectin fungerar.
Jag skulle kunna gå igenom samtliga av dessa studier på samma vis, men du fattar poängen (well...).
Chowdhury: https://ejmo.org/pdf/A%20Comparative%20Study%20on%20IvermectinDoxycycli ne%20and%20HydroxychloroquineAzithromycin%20Therap y%20on%20COVID19%20Patients-16263.pdf
Men ok, vi tar den som står först på IVMM:s lista för skojs skull. Chowdhury. Påstådd RCT med 116 deltagare. Ingen kontroll (kontrollen genomgår andra terapier). Studien är inte förregistrerad. Metoden är bristfällig och selektionen oklar. Rent praktiskt har man först identierat deltagare som testat positivt för SARS-CoV-2 med milda eller inga symptom. Alla patienter med någon form av underliggande sjukdom sorterades bort. Alla patienter som hade en syremättnad under 95% sorterades bort. Ergo: man såg till att samtliga patienter var de som var bäst rustade att klara en infektion utan komplicerat sjukdomsförlopp.
Och sedan blev de 60 personerna friska efter att genomgången sjukdom. Precis som förväntat. Frågan är vad som gjorde att de blev friska? Vad är det som säger att de inte blev friska pga att de åt ris och kyckling? Hänger du med? Nej? Var är kontrollen? Svaret är: Det finns ingen, de fick andra läkemedel. Och den här studien är en av de som ingår i Kory's meta-analys som "bevis" på att Ivermectin fungerar.
Jag skulle kunna gå igenom samtliga av dessa studier på samma vis, men du fattar poängen (well...).
Chowdhury: https://ejmo.org/pdf/A%20Comparative%20Study%20on%20IvermectinDoxycycli ne%20and%20HydroxychloroquineAzithromycin%20Therap y%20on%20COVID19%20Patients-16263.pdf
Att du hänvisar till en metaanalys som inte följer en enda regel för en metaanalys visar bara att du är en okunnig outbildad tönt. Det där är en bluffsida som satts upp för att lura lågintelligenta klappmongon. Fattar du inte att du är blålurad!? Det är en bluffsida!
Haha, antivaxxar-patrasken är så urblåsta och ointelligent desperata att de går på vad som helst.
Ät hur mycket Ivermectin du vill, men det funkar inte mot SARS_CoV-2 eller COVID-19. Hur svårt skall det vara att fatta?
"Nu får du gå igenom alla o förklara varför varje studie varför den inte är "korrekt".
Herregud, detta ointelligenta pack är sannerligen helt jävla sanslösa....
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-08-08 kl. 08:48.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-08-08 kl. 08:48.
Citat:
Svepande argument? Jag talar om EXAKT varför man enligt vetenskapliga principer kan räkna bort studier som inte håller högre nivå än att man avfärda dem som rent trams. Jag har dessutom redan förklarat det här tidigare för dig. Typ hundra gånger. Räcker inte det? Jävla pajas.
Att du hänvisar till en metaanalys som inte följer en enda regel för en metaanalys visar bara att du är en okunnig outbildad tönt. Det där är en bluffsida som satts upp för att lura lågintelligenta klappmongon. Fattar du inte att du är blålurad!? Det är en bluffsida!
Haha, antivaxxar-patrasken är så urblåsta och ointelligent desperata att de går på vad som helst.
Ät hur mycket Ivermectin du vill, men det funkar inte mot SARS_CoV-2 eller COVID-19. Hur svårt skall det vara att fatta?
"Nu får du gå igenom alla o förklara varför varje studie varför den inte är "korrekt".
Herregud, detta ointelligenta pack är sannerligen helt jävla sanslösa....
Att du hänvisar till en metaanalys som inte följer en enda regel för en metaanalys visar bara att du är en okunnig outbildad tönt. Det där är en bluffsida som satts upp för att lura lågintelligenta klappmongon. Fattar du inte att du är blålurad!? Det är en bluffsida!
Haha, antivaxxar-patrasken är så urblåsta och ointelligent desperata att de går på vad som helst.
Ät hur mycket Ivermectin du vill, men det funkar inte mot SARS_CoV-2 eller COVID-19. Hur svårt skall det vara att fatta?
"Nu får du gå igenom alla o förklara varför varje studie varför den inte är "korrekt".
Herregud, detta ointelligenta pack är sannerligen helt jävla sanslösa....
Skärp dig din pajas. Du bortser från över 100 studier och hänvisar till en enstaka studie från ett universitet som tagit emot 375 miljoner dollar av Bill Gates. Samme Bill Gates som investerar stort i vaccinbranschen.
Den studien kan vi alltså strunta i.
Citat:
Det förkommer mycket snurr och galenskaper från antivaxxar-patrask, men aldrig tidigare har väl världen hört att Ivermectin skulle ha ett 'medvetande'.Den låginteligenta och outbildade fåntratten ovan menar nämligen att Ivermectin har en inbyggd intelligens och beslutsförmåga som gör att substansen beter sig annorlunda beroende på vem som betalar. Haha....
Vad sägs om den, mina damer och herrar, är inte det veckans dummerjönseri på Flashback? Borde vara värt någon form av pris.
Nej, din pajas. En studie bedöms efter sin trovärdighet och risk of bias. Det är lustigt eftersom den 'metaanalys' du ideligen hänvisar till inte ens innehåller någon sådan analys (det skall en metaanalys alltid göra, men bluffmakarna på c19ivm.org verkar snickra ihop sina analyser lite hur de vill). Jag får väl påpeka att funding bias inte bedöms annorlunda.
Jag har tidigare listat vilka kriterier som gäller vid en första gallring. Frågan är varför du vill sätta dig tilltro till en studie som inte förregistrerats, som inte är någon RCT, som inte ens har någon kontroll, eller jämför Ivermectin mot en 2:a intervention och sedan kommer till slutsatsen att Ivermectin är bättre än en 3:e som inte ens var med i försöket. Det är bland det värsta slaget pajaseri jag sett. Bara en komplett vettvilling och outbildad clown skulle gå på smörjan. D.v.s. du.
Undrar om inte du är den sämsta förlorare jag sett. Småkomiskt, faktiskt.
Herregud...
Citat:
Det förkommer mycket snurr och galenskaper från antivaxxar-patrask, men aldrig tidigare har väl världen hört att Ivermectin skulle ha ett 'medvetande'.
Den låginteligenta och outbildade fåntratten ovan menar nämligen att Ivermectin har en inbyggd intelligens och beslutsförmåga som gör att substansen beter sig annorlunda beroende på vem som betalar. Haha....
Vad sägs om den, mina damer och herrar, är inte det veckans dummerjönseri på Flashback? Borde vara värt någon form av pris.
Nej, din pajas. En studie bedöms efter sin trovärdighet och risk of bias. Det är lustigt eftersom den 'metaanalys' du ideligen hänvisar till inte ens innehåller någon sådan analys (det skall en metaanalys alltid göra, men bluffmakarna på c19ivm.org verkar snickra ihop sina analyser lite hur de vill). Jag får väl påpeka att funding bias inte bedöms annorlunda.
Jag har tidigare listat vilka kriterier som gäller vid en första gallring. Frågan är varför du vill sätta dig tilltro till en studie som inte förregistrerats, som inte är någon RCT, som inte ens har någon kontroll, eller jämför Ivermectin mot en 2:a intervention och sedan kommer till slutsatsen att Ivermectin är bättre än en 3:e som inte ens var med i försöket. Det är bland det värsta slaget pajaseri jag sett. Bara en komplett vettvilling och outbildad clown skulle gå på smörjan. D.v.s. du.
Undrar om inte du är den sämsta förlorare jag sett. Småkomiskt, faktiskt.
Herregud...
Den låginteligenta och outbildade fåntratten ovan menar nämligen att Ivermectin har en inbyggd intelligens och beslutsförmåga som gör att substansen beter sig annorlunda beroende på vem som betalar. Haha....
Vad sägs om den, mina damer och herrar, är inte det veckans dummerjönseri på Flashback? Borde vara värt någon form av pris.
Nej, din pajas. En studie bedöms efter sin trovärdighet och risk of bias. Det är lustigt eftersom den 'metaanalys' du ideligen hänvisar till inte ens innehåller någon sådan analys (det skall en metaanalys alltid göra, men bluffmakarna på c19ivm.org verkar snickra ihop sina analyser lite hur de vill). Jag får väl påpeka att funding bias inte bedöms annorlunda.
Jag har tidigare listat vilka kriterier som gäller vid en första gallring. Frågan är varför du vill sätta dig tilltro till en studie som inte förregistrerats, som inte är någon RCT, som inte ens har någon kontroll, eller jämför Ivermectin mot en 2:a intervention och sedan kommer till slutsatsen att Ivermectin är bättre än en 3:e som inte ens var med i försöket. Det är bland det värsta slaget pajaseri jag sett. Bara en komplett vettvilling och outbildad clown skulle gå på smörjan. D.v.s. du.
Undrar om inte du är den sämsta förlorare jag sett. Småkomiskt, faktiskt.
Herregud...
375 miljoner dollar ger en väldigt stor risk för bias.
Utöver det verkar de ha satt in Ivermectin sent (upp till 7 dagar efter symptom). Ivermectin ska ges inom 48 h. De skriver inte heller vilka ytterligare behandlingar de gett.
Det är en totalt oseriös studie med starka finansiella kopplingar till vaccininvesteraren Bill Gates.
__________________
Senast redigerad av borskungen 2024-08-09 kl. 12:25.
Senast redigerad av borskungen 2024-08-09 kl. 12:25.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera