Skolans roll som antifrihetlig propagandainstitution

Jag håller precis på att läser en intressant bok, nämligen "The underground history of American education" av John Taylor Gatto. Den handlar visserligen om den amerikanska statliga skolan men beskriver den påtvingade skolan ur ett ganska allmänt "västligt" perspektiv, då den amerikanska skolan starkt inspirerats av den brittiska, franska och tyska (preussiska) skolan under 1800-talet.

Jag har egentligen bara kommit igenom den första historiegenomgången men det framstår redan som tydligt att den "allmänna" (påtvingade) skolan uppstod mer av ett behov att fostra barn till lydiga medborgare än för att lära ut viktig kunskap.

En enhetlig skola över hela landet gör att staten vet att hela befolkningen får lära sig samma historia, samhällskunskap och den på senare tid så oerhört viktiga "värdegrunden".

Barn som har någonstans att vara hela dagarna gör att deras föräldrar kan jobba och betala skatt.

Barn som lär sig att sitta stilla och utföra enkla och repetitiva uppgifter blir goda arbetare åt de stora företagen (och åt staten själv förstås).


Har någon av er läst boken, eller kanske någon skildring av hur det svenska skolsystemet uppstod?

Är det inte ett helt genialt ondskefullt sätt att kuva befolkningen? Det låter ju så snällt! "Vi ska se till att alla barn lär sig läsa, skriva och räkna (för det är ju så jättesvårt att ingen förälder nånsin skulle klara det) och vi ska göra det för alla barn över hela landet!"

Och eftersom det är så snällt och bra måste de dessutom tvinga alla barn att gå i skolan under hot om att ta dem från sina föräldrar. För alla bra grejer måste man hota folk för att göra.

Naturligtvis ett av flera instrument för att indoktrinera befolkningen. Andra är statsmedierna, som kontinuerligt inskärper värdegrunden, som ersättare för statskyrkan i forna tider.

Ändå blir folk sverigedemokrater, äter kött, röker braja och ifrågasätter vaccinprogrammen.

Å andra sidan, vad är alternativet? Hemundervisning i stor skala kommer garanterat att leda till stor utbredning av okunskap och felinlärning.

Skulle väl i så fall vara ett privat skolväsende utan centralstyrning i läroplaner, men samtidigt skulle det då vara svårt att jämföra resultat för urval till högre studier.

I Vilhelm Mobergs böcker är det hur klart som helst hur skolan och kyrkan bara är till för att hjärntvätta och kuva folket. Bönders och statares barn fick bara precis lära sig att läsa och skriva och grundläggande matte. Det allra mesta i skolan handlade om kristendom och svensk historia skildrad ur överklassens och övre medelklassens perspektiv.

På vilket sätt vore det ett sämre resultat än idag? Okunskap är det gott om även nu. Runt 20% klarar inte ens gymnasiebehörighet efter 9 år av statlig skolning.

Antagning till högre studier är ett otroligt litet problem. Antagningsprover specifikt anpassade till respektive utbildning skulle vara oerhört mycket bättre än idag då gymnasiebetyg är så avgörande för många utbildningar - som om betygsättningen faktiskt skulle vara helt enhetlig i varje skola.

Att skolan spenderar merparten av tiden till att inte lära barnen saker är förmodligen "by design" för att dels skjuta fram barnens kompetensbyggande och mognad, dels ha barnen längre så att föräldrarna kan jobba och producera.


Har faktiskt aldrig läst Moberg men borde förstås ta tag i det. Där kanske det framgår något av kyrkans och skolans samband förr i tiden? Som jag förstått har det i många länder varit kyrkan som började samla barn i stora grupper för att lära dem om bibeln, och att den senare utvecklades tillsammans med staten (möjligen under statlig press?) till att inkludera fler ämnen.

En knepig fråga det där med skolans roll. Jag har full förståelse för de som förespråkar hemskolningens återinförande givet de bedrövliga kulturmarxistiska indoktrineringsanstalter som kallas för skolor idag. Samtidigt vore det knappast lyckat att ta bort skolplikten. Dessutom behövs en viss nivå av enhetlighet i ett samhälle vilket skolor kan tillgodose.

Man kan diskutera om betyg borde tas bort eller vara kvar. Jag tror att det finns ett ganska bra syfte med dem oavsett om man väljer att reformera intagning till högskolan som du föreslår. Exempelvis är det avgörande för ett första arbete efter gymnasiet. Många som gått praktiska linjer har bara ett gymnasiebetyg att visa upp när de är 19 och det fungerar ganska bra som sållningsinstrument.


Staten borde lämna utbildningen helt och hållet. Den är så hopplöst inkompetent att jag hellre ser for-profit skolor, stiftelseskolor och andra driftsformer. Det enda staten kan och bör göra är att tillhandahålla centrala prov som är fristående från skolan där eleven går.

Det är ju inte bara skolan utan allt den nuvarande svenska staten ägnar sig åt utmärks av grav inkompetens. Sen att staten skulle släppa utbildning helt blir bara önsketänkande eftersom det endast kan aktualiseras vid en total samhällskollaps. Dessutom måste jag säga att den här blinda tilliten till privata intressen framstår som väldigt naiv med tanke på hur dessa agerar idag. Indoktrinering och subversion är inget som bara en stat ägnar sig åt.

Ingen specifik ideologi lärs ut i skolan möjligtvis i privata skolor som inte har ett krav på sig att vara ideologiskt obundna.

Självfallet är svenska skolor ideologiska. Allas lika värde osv, vilket såklart är totalt trams, och nuförtiden att man kan välja kön - totalt trams. Att kvinnor är mer värda än män till syvene om sist, också totalt trams, då män är 30-50 % intelligentare än kvinnor.

En privat lösning handlar inte alltid om att något publikt bolag skall äga skolan och driva den i vinstsyfte. Utan det kan lika gärna vara en kyrka som vill driva skola, ett byalag eller varför inte en stiftelse som just är icke vinstdrivande?

Sedan håller jag med dig om att staten i allmänhet har mycket att önska i termer av kompetens.

Fast anser du att man ska ha skolplikt? Om ja så finns det ingen möjlighet att undgå att staten på något sätt måste vara inblandad. Det inkluderar finansiering förstås. Om nej så blir det svårt att tillskapa ett funktionellt samhälle och än svårare att uppnå en högre civilisation.

Vad är det för trams? Skulle man ha svårt att skapa ett funktionellt samhälle och en "högre civilisation" om man inte tvingar barn att befinna sig på en viss plats vissa tider och lyssna på statligt utvalda texter om statligt utvalda ämnen?

Menar du att det inte fanns några fungerande samhällen eller högre civilisation på jorden före ca 1900?


Att så många tror att skolplikt är nödvändigt kanske bara är ett tecken av många på just att skolan har en viktig roll inom statlig propaganda. Barn är som bekant lite dåliga på kritiskt tänkande (generellt) och därför är det väldigt smidigt att få in vissa "sanningar" i deras medvetande innan deras hjärnor hunnit utvecklas för mycket. När de sen får höra otäcka ideer som att skatt är omoraliskt, att skolplikten inte är bra, att man ska tänka själv, eller att demokrati inte nödvändigtvis är det allra bästa - då är de redo att ifrågasätta dessa sjuka påståenden