Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Stig Engström jobbade sent vid flera tillfällen i februari 1986. Lika sent som den 28 februari. Som framgår av utredningen. Det går att fantisera om vad som helst. Om Andersson och Pettersson och Engström och fan (dock inte hans moster). Löser mordet gör man med fakta, inte fantasier.

Vad fakta visar är att GM och hans medhjälpare var en liten grupp. Kanske bara tre. Kanske någon mer. Alternativa GM i flera riktningar från Grand (sannolikt tre). Liksom Krusell skrev i Polistidningen nummer 4 1986 (innan han började tro på en ensam GM och vittneskedjan från Grand till mordplatsen). De mest intressanta walkie-talkie-männen finns vid tiden för färden till Grand och vid tiden för mordet. Ett tiotal sådana iakttagelser är intressanta (skrev utredarna 2017).

Fakta kan inte motbevisa en ensam GM. Han kan ha fortsatt söderut på Sveavägens västra sida och korsat gatan vid reklampelaren 15 meter norr om Tunnelgatan. På så sätt kan GM ha väntat en kort stund. Kanske en halv minut. Det är osannolikt, men inte omöjligt.

Det kräver att två nyktra vittnen såg fel. Inge Mårelius och Pia Engström (som senare blev advokat). Det kräver även att walkie-talkie-männen hade naturliga orsaker. Inge Mårelius såg att GM väntade "3 - 4 minuter" (enligt förhöret den 12 november 1987). Inge talade om "minuter" även i tidigare förhör, men fick oklara frågor. Pia Engström såg att ingen följde efter paret Palme från Grand. Pia stod vid busshållplatsen söder om Grand. Hon följde dem med blicken till korvkiosken vid Adolf Fredriks Kyrkogata.

Du behöver inte försöka övertyga mig om att det inte var en ensam gärningsman. Det tror inte jag heller på. Så vi är på samma sida där. Men jag tror man ska akta sig för att vifta med "fakta". Fakta är ju t ex att många vittnen minns fel. Vissa menar att vittnesuppgifterna är fakta. Men så enkelt är det inte.

Ja, om han brukade jobba över så är det ju en annan femma. Men vem är det som säger det och hur vet man det? Vet man om han brukade jobba över så sent?

Hans in- och utstämplingstider vittnar om detta.

Exfrun påpekar att SE brukade jobba över sent ett par gånger i veckan under 80-talet. Vad hade han egentligen för sig: Bedrev man cave med litteratur "för honom", drack lite, jobbade eller bedrev hemlig verksamhet?

I vart fall kan han ha beväpnat sig för att kunna bemöta diverse otäckingar på vägen hem, mota gatustöket i grind ... ?

Jag tror som hans kollegor berättar. Han sölade och tjattrade med kollegor på dagarna, så pass att han var tvungen att jobba kvällstid.

Inte omöjligt att han och konspirationen ibland "jagade Palme" vissa kvällar, eller övade för ett eventuellt attentat? Tvivlar på att SE gick omkring beväpnad. Även om SE ansåg sig för mer än andra, tvivlar jag på att han ställde sig över lagen och beväpnade sig.

Du behöver inte försöka övertyga mig om att det inte var en ensam gärningsman. Det tror inte jag heller på. Så vi är på samma sida där. Men jag tror man ska akta sig för att vifta med "fakta". Fakta är ju t ex att många vittnen minns fel. Vissa menar att vittnesuppgifterna är fakta. Men så enkelt är det inte.

Ja, om han brukade jobba över så är det ju en annan femma. Men vem är det som säger det och hur vet man det? Vet man om han brukade jobba över så sent?

Jag tror du har rätt, men kan inte heller utesluta att han kan varit del av någon konspiration, särskilt med tanke på det hus han jobbade i och lär ha kunnat ha haft SB-ledaren Alvar Lindencrona som chef i det civila. De som rekryterades till SB var ju folk man kände och visste vilka de var. Skulle inte förvåna mig om Stig ställt sig in hos Alvar och att han fått förtroende för Stig och gett honom någon slags roll inom SB.

Ja, jag har svårt att se honom som en beväpnad man och ännu mindre en mördare. Inte för att det är något bevis, men han gick emot de lokala moderaterna när en skola i Täby skulle läggas ned och kämpade för att skolan skulle få finnas kvar. Det tycker jag ändå tyder på viss empati. Men jag tror samtidigt att han kan ha gått med på, eller tvingats gå med på, att spela en roll i att samordna ett attentat mot Palme.

Som jag nämnde i mitt tidigare inlägg visar en rad handlingar (flera släpptes 2020) att YN och AZ mötte SE väster om manskapsbodarna.

Det är ointressant om GM såg LJ från trappkrönet. Tillräckligt bra för att se att LJ var "i 20-årsåldern" (trots att LJ gömde sig bakom skjulet). Det är omöjligt (vilket KP och även TP borde ha insett). Larsson medgav att han kunde ha fel. KP och TP borde ha insett att han hade fel.

Lars Larssons idé i boken "Nationens fiende" från 2016 (som kopierades av TP och såldes till Palmeutredarna 2017) har inget med lösningen av mordet att göra (att SE kunde ha sett LJ från trappkrönet). Den idén är en omöjlighet. Dessutom är den ointressant.

SE var inte i närheten av trappkrönet. Han kom till mordplatsen närmare en minut efter mordet, stannade där i närmare fyra minuter, sprang efter poliserna för att ge dem Lisbeths uppgifter om signalementet och vände vid Luntmakargatan när han inte såg dem. Vilket inte var konstigt. Ett flera meter högt skjul skymde sikten mot krönet (samma skjul som LJ gömde sig bakom några minuter tidigare). Som framgår av foto 9 i polisens fotosamling (som KP glömde att redovisa 2020). SE gjorde vad han själv uppgav att han gjorde. Det finns inget stöd för andra slutsatser.

Alla misstankar mot SE är motbevisade. Allt tal om hans "lögner" är bara luft. Grundlösa påståenden (påhittade av Sven Anér 1991). Upprepade av TP och Filter 2018 utan källkritik. De livräddande åtgärder som SE själv medverkade i nämns på ett par rader i fjärde och sista förhöret. Hur kan de kallas "lögner"? De är inte motbevisade. Att han hörde ett skott 20 meter från mordplatsen var ett misstag (andra vittnen gjorde liknande misstag utan att kallas "lögnare"). Polisen ställde inga motfrågor.

SVT:s journalist Lars Olof Lampers hittade en ny "lögn" 2020 (även om Lampers fattade att SE inte var GM). SE ljög när han påstod att Lisbeth sa att hon var skadad. Enligt Lampers kände inte Lisbeth att hon var skadad förrän på sjukhuset. Lisbeth uppgav i flera förhör att hon genast kände att hon var skadad. Lampers läste inte förhören. Samma misstag som Bo G. Andersson gjorde i filmen "30 sekunder" 2023. Flera förhör visar att HJ stod vid Tunnelgatan och vände vid Tunnelgatan.

Ålandsvittnets påstående att SE var på Åland den 13 eller 14 mars 1986 (där EAP:s tryckeri påstods ha funnits) födde en rad lögner om SE (när Sven Anér förtalade SE i boken "Fyra nycklar" 1991). Att SE tecknade nidbilder av Palme, att SE var medlem i EAP, att SE medverkade i Contra, att SE tillhörde Stay Behind och andra bisarra idéer som senare spreds. Ålandsvittnet såg inte SE. Han var inte på Åland den 13 eller 14 mars 1986. Det finns inga belägg för något av dessa påståenden.

Allt började med Sven Anérs förtal av Stig Engström 1991. Den Sven Anér. Han födde Filters artikel 2018. Sveriges största anka.

Larssons idé 2016 (att SE kunde ha sett LJ från trappkrönet) borde ha avfärdats (Larsson medgav att han kunde ha fel). Den idén är omöjlig (vilket KP och även TP borde ha insett).

HM ska få en idé av mig (han är ju inte pensionerad som KP). Om utredningen fortsätter. Vilket är en tidsfråga. Brottet preskriberas inte (enligt lagen som började gälla 2010). En bättre idé än Larssons.

Det är viktigt att basera alla slutsatser på utredningen. Om den saken är alla överens. Även i denna tråd.

Utredningen säger att körtiden från Brunkebergstorg var 30 sekunder och väntetiden efter ankomsten 15 sekunder. Enligt Kjell Östling (befäl i piket 3230). Vars uppgifter är mest tillförlitliga. Han säger visserligen 15 - 30 sekunder i båda fallen (när han förhörs av Länninge den 13 mars). Att körtiden var 15 sekunder är orimligt. Piket 3230 körde inte 144 km/h i centrala Stockholm (sträckan var 600 meter). Snarare 72 km/h. Att väntetiden var 15 sekunder är rimligt. Löptiden från mordplatsen till Luntmakargatan var 12 sekunder. Enligt Länninges mätning den 10 mars (A1969). Sammanlagt 57 sekunder.

Utredningen säger också att vittnena YN och AZ mötte poliserna vid Luntmakargatan 57 sekunder efter mötet med LJ vid trappkrönet. Enligt Länninges mätning den 10 mars.

Tänk vad lustigt.

Det är lika mycket. 57 sekunder.

Här kommer min idé, HM.

Områdesanropet sändes när YN och AZ lämnade trappkrönet (det första larmet i polisradion).

57 sekunder innan de mötte poliserna vid Luntmakargatan.

Det står i utredningen.

YN och AZ kan inte ha mött GM om larmet sändes försent.

Vad är "försent"?

Allt efter 23.23.30. Att YN och AZ såg GM senare än 23.22.30 (en minut innan de lämnade trappkrönet) är orimligt.

Kan man visa att områdesanropet sändes efter 23.23.30 kan man utesluta att YN och AZ mötte GM. Med stigande grad av säkerhet. Ju senare områdesanrop, desto större säkerhet. Det utesluter inte att GM flydde längs David Bagares gata. Bara att YN och AZ mötte GM.

Varsågod, HM. Det är min idé till dig. Som även förklarar varför Holmér inte ville medge att områdesanropet sändes senare. YN och AZ hade inte hunnit möta GM. Det var viktigt för Holmér att YN och AZ hann möta GM. Annars hade fantombilden framstått som ett misstag.


Att Fröken Ur inte gick att ändra (framåt eller bakåt) utan att många märkte ändringen har redan förklarats i tråden (en användare trodde att Fröken Ur gick några minuter före på mordkvällen). På Flashback kan man framföra vilka idéer som helst. Så länge de inte räknas som trams. Den idén borde räknas som trams.

Mordet ägde rum 23.21.30 (som Länninges och Ljungqvists mätning visade den 5 maj 1986). 43 - 45 sekunder före Sonja Teirs svar hos LAC 23.22.14. Om felmarginalen är en sekund eller tio kan diskuteras. Större än tio är den inte.

https://sverigesradio.se/artikel/5628415

Av rekonstruktionen med KG att döma så mötte poliserna YN/AZ precis nedanför trappen.

SE säger att han kom på tanken att springa efter när poliserna var i höjd med baracken.

Således hade han hunnit ikapp dem där. Men ingen såg ju SE springa efter poliserna heller ...

Om LJ kan se GM så är det inget som hindrar att GM kan se LJ. I och med bygget torde det ha varit en ränna av ljus fram till den öppning där LJ stod (vid krysset på en av polisernas rekonstruktionsbilder).

Som sagt kan GM även ha sett LJ där medan LJ blickade ner mot Sveavägen, vilket har visats i citat.

Vad gäller det häfte av Anér som du hänvisar till, avdelning "lärare producerar ett kompendium åt elever på skolan", så nämns aldrig SE med namn. Han kallas för "A". Anér säger att han inte vill göra något "definitivt utpekande", men uppmuntrar Ölvebro till att granska Skandia-huset mer noggrannt. Och det hade han förstås helt rätt i.

Tydligen hade Skoglund blivit petad från SE-spåret av Holmér, just när det "började brännas".

Varför? Och varför rörde inte Ölvebro en enda liten fena för att titta på SE ... ?

Vad Anér inte visste om, när han satte ihop detta lilla studiedags-häfte, var att spaningschefen Irvell redan 1986 hade konstaterat att inget vittne sett SE på platsen efter skotten, men att en person med Skandiamannens signalement däremot rörde sig hastigt bort från platsen.

Detta är för närvarande inte så enkelt att komma runt.

P.S. Mannen i butiken på Åland ska ha använt SE:s namn. Var han möjligen "resande i damkläder" ...

Avviker från ämnet!? Ämnet utgör en helhetsbedömning, varvid alla faktorer bör beaktas. Har inte refererat specifikt till teknikerna, bilden utgör blott ett exempel. Den kan gott och väl bortses från i sammanhanget, de övriga två talar ändå sitt tydliga språk.

Själv har du inte svarat på någonting alls, inte förklarat något överhuvudtaget, utan väljer ut en detalj och avkräver att hela diskussionen skall skall utgå därifrån.

Det enda du anfört är att du "vet att jag har fel" och till råga på allt klagomål om "långrandighet". Det tyder på oengagemang och fullständig brist på argumentation, eller seriositet för den delen.

Svara själv på om der är rimligt att under språng görandes en snabb huvudvändning i dåliga ljusförhållanden göra den beskrivning som didkuteras. Är det ens troligt, om det ens skett, att gärningsmannen såg Jeppsson? Det samma gäller även för trappkrönet.

Svara själv om det är mer fördelaktigt att göra en observation stillastående, tittandes rakt fram, under längre tid och på samma plannivå som objektet, i jämförelse med den påstådda trappobservationen, vare sig det var halvvägs i farten ellet uppe på.krönet.

Slutligen är det definitvt inte mitt fel att du klipper sönder inlägg, aldrig anför något konkret och tror du kan plocka poäng genom att utan grund försöka hävda att jag utgår från just teknikerbilden.

Den viktigaste bildern är den från mordplatsen och vad som kan utläsas från den. Enda orsaken du hakar upp dig på teknikerbilden är, med avstånd som förment orsak, är att färgerna syns så tydligt. Vi glömmer den och utgår från dessa istället:

https://imgur.com/a/lusf-rh-llanden-mordplatsen-1-aVoD54O

https://imgur.com/a/eNUgghV

Som synes går det alldeles utmärkt att urskönja färger från mordplatsen utan några tekniker närvarande. Första bilden ger dessutom en bra överblick gällande avståndet som vi har att förhålla oss till.

Så nu väntar vi på att du själv börjar svara på frågor och framlägger något som understödjer dina invändnigar, samt något som talar för att beskrivningen av Jeppsson kunnat göras från trappan ellet krönet.

Något säger att vi kommer.att få vänta förgäves, att du "vet att jag har fel" duger dessvärre inte som argument i en seriös diskussion.

Klart jag vet när du inte kan svara på 2 enkla frågor.

Istället för att svara och erkänna att du har fel. Ska vi bara glömma vad du skrivit .

Jag hade nämligen följdfrågor.

Men eftersom du inte klarar av att svara på dessa enkla frågor, kommer vi ingen vart.

Mitt tidigare inlägg