Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

De har väl grannar med hörsel...det lär ju höras när A får sina utbrott. Och det hörs när en hund blir sparkad på

Dom var väldigt noga att ta bort dom för min granne när dom sa upp larmet.

Och badar du så hjälper det inte med 10 tamponger eftersom det är en tvåvägs-lösning om du badar. Poolvattnet spolar tampongen ur från ena hållet.

Förlåt för denna detalj men P. verkar inte ha alla hästar hemma. Finns ingen anledning varför en assistent skulle ljuga om en sådan intim detalj som tjej i 20-årsåldern.

Nej det står inte så hos IMY. Det enda du bevisar hela tiden är att du inte kan läsa eller att du inte förstår vad du läser.

Det är skillnad. Att en person med kunskap avlivar ett djur är helt lagligt. Och som jägaren kan han avliva en hund utan att orsaka onödigt lidande för hunden.
Dock tror jag inte han avlivat hunden. Jag hoppas att ingen varit sjuk nog att skada hunden.
Och jag tror inte farfarn skulle skjuta en fullt frisk hund.

Än sålänge har inga grannar gett sig till känna…

Han tyckte ju någon släkting var HET.
Så att han påstår att kamerorna är till för att bla övervaka Essies beteende.

Missförstår du med flit? Ingen har anklagat vare sig assistansbolag eller kommun för att sätta upp kameror på ARBETSPLATSEN. Det är i det här fallet tal om en arbetsplats, oavsett vad du tycker, och P har uppenbarligen filmat. Vilket rimligtvis torde vara olagligt.

Hans lillla sessa vill bada, då ska det badas för ingen får säga nej till lilla sessan..
Samt att han får lite mer film att titta på.

Kan någon förklara för mig varför assistenterna var tvungna att bada MED A.
Hade det inte räckt att tex sitta på kanten och vara beredd om något skulle hända?
Jag hade aldrig i helvete badat med någon av mina gamla brukare.
Det ingick inte i min arbetsuppgift att visa mig i badkläder.
Och om A badar så varför måste Essie ligga på gräsmattan i solen (läste det i "försvarstalet".
Hon hade väl kunnat få vara bara hund den stunden?

Jasså varför då? Ska det aldrig komma fram vem som snodde hunden och varför.

Nej det har jag inte sagt. Jag har bara konstaterat att det är det enda sammanhang där man skulle kunna uppfatta det som upprörande att någon i familjen uttalade sig om hundens sårbarhet som att den inte spelade någon roll. För i så fall är ju det detsamma som att uppmana personalen till att låta A göra som hon vill med hunden. Och jag ifrågasätter om det verkligen kan vara rimligt att anta att familjen gjort det.

Jag har också varit tydlig med att jag tror att den mest rimliga kontexten är att detta uttalande är att det uttalats i ett sammanhang där man velat påtala hundens sårbarhet och försökt få till bra rutiner för att skydda hunden om A blir utåtagerande. Jag finner inte något rimligt skäl således till att betvivla familjens uppsåt just inget sammanhanget.

Jag har nu också upprepat skrivit att det är så jag uppfattat det. Men om källan till det ursprungliga uttalandet där man ondgjorde sig över att mamman skulle ha sagt att hunden Essie är så sårbar och gör inte motstånd ens om man försöker slå ihjäl henne, har någon annan rimlig förklaring till vad familjen/mamman i så fall menade med sitt uttalande, så är jag öppen för det.

Om det kommer fram vem som tog hunden kommer ju hunden lämnas tillbaka till A där A kommer kunna fortsätta sparka på hunden eftersom pappan vägrar inse att det inte funkar.