Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Vad menar du att det är för lögner som florerar i tråden gällande det eventuella försäkringsärendet?

Essie är försvunnen.
Essie lämnades utan uppsikt.
Essie kunde fly genom en glipa i häcken.
Kamerorna stängdes av och sattes på. Antar att man måste vara fysiskt närvarande för att göra så med trådbundna kameror.

Berätta för mig vad som är lögner där. Och om jag missat något. Annars känns det som att allt där är fakta.

Vill varna alla från att söka assistansjobben hos den här familjen, nu sitter pappan i facebookgrupper och klankar ner på tidigare assistenter samtidigt som han meddelar att han polisanmält dem för förtal (grundlöst, baserat på att en assistent slutade samma dag som det kom in en anmälan mot familjen) Hoppas folk kommer ihåg att det endast är hans del av bilden.

Hur vet du att det rör sig om trådbundna kameror?

Vill varna alla från att söka assistansjobben hos den här familjen, nu sitter pappan i facebookgrupper och klankar ner på tidigare assistenter samtidigt som han meddelar att han polisanmält dem för förtal (grundlöst, baserat på att en assistent slutade samma dag som det kom in en anmälan mot familjen) Hoppas folk kommer ihåg att det endast är hans del av bilden.

Den informationen har förekommit i tråden. Men visst, det kan vara fel. Skillnaden är då endast att "tjyven" inte behöver var fysiskt närvarande, typ kunna dra ut sladden. Men skapligt nära.

Nej, det har han inte sagt. Det enda jag sett är att han sagt att hon sparkade Essie på rumpan en gång, och att det ledde till tydliga direktiv till assistenterna, och att det därefter inte förekommit något mer våld mot Essie.
Det styrks också av det citat som sägs komma från en assistent som berättar att assistenterna tog hand om Essie.

Det där med varannan vecka handlade om hur ofta dottern blir utåtagerande, det var enligt en domstol ca en gång varannan vecka i snitt.

Så var vi där igen. "Det var så för någon skrev det i tråden".

Det finns verkligen inga gränser för hur lågt du kan sjunka va?

Det var nog snarare så att det var wifi-kameror, som är hur enkla som helst att störa ut.

"Rumpan" dök upp vid PÖ's sista redigering av det inlägget där han skriver ett långt inlägg.
Varsågod och kontrollera uppgiften själv i den gruppen.

Försäkringstagaren har att påvisa att försäkringsfall föreligger. d,vs.Har hela bevisbördan att detta är ett försäkringsfall . försäkringsbolaget har olika aktsamhetskrav som försäkringstagaren har att följa. Men försäkringstagaren har full Kausalitet= bevisbörda att försäkringsfall föreligger. Efter det blir det omvänd kausalitet ,dvs då måste försäkringsbolaget bevisa att försäkringsfall Inte föreligger. och det är då Särskilda utredare kopplas in. Och jag har viss erfarenhet hur dom jobbar och jag är övertygad om att de är dom som kommer lösa denna soppa. Dom har rätt att kräva in vad som krävs för att försäkringstagaren skall kunna bevisa att det är som han säger och försäkringstagaren måste vara behjälplig med det försäkringsbolaget kräver in(t,ex telefonlistor). är man inte det kan skadan avböjas p,ga försäkringstagaren inte är medhjälplig i skadan. den värsta mardrömmen för p tror jag blir försäkringsbolagets utredare. jag kan ha fel vi får väl se jag gissar 3v då kommer det bli en lucköppning i detta.

Kan pappa om han inser att han målat in sig i ett hörn dra tillbaka sin anmälan till försäkringsbolaget?

Kan pappa om han inser att han målat in sig i ett hörn dra tillbaka sin anmälan till försäkringsbolaget?

Så var vi där igen. "Det var så för någon skrev det i tråden".

Det finns verkligen inga gränser för hur lågt du kan sjunka va?

Det var nog snarare så att det var wifi-kameror, som är hur enkla som helst att störa ut.