Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Essie flyttade hem till A i mars 2023.
Föräldrarna flyttade ut långt tidigare.

Sanningen?

Hur vet du vad som är "sanningen"?

Någon påstår något och då väljer du att ta det för sanning!? Och det är du och ingen annan som avgör vad som är sant och inte?

Tanken har aldrig slagit dig att det kanske finns rätt gott om assistenter bland de där 40-50 assistenterna som passerat revy, som känner någon form av agg mot dottern, pappan, familjen, och som vill "ge igen", för vad den nu än utsatts för?

Du borde ta och tagga ner rejält och sluta påstå en massa saker som du inte har den blekaste aning om, och särskilt inte tala om "sanning" när du egentligen inte har den blekaste aning om vad som faktiskt är sant, och inte.

Den där tjänsteanteckningen var väl, om jag förstod det hela rätt, den tredje personens anteckningar. Snacka om viskningsleken, och som sagt, vem var ursprungskällan och vilken relation hade och har den personen till familjen igår och idag!?

Det sprids en faslig massa förtal om en gravt funktionshindrad person här i tråden. Men det har du märkligt nog inga som helst problem med. Kanske inte så konstigt med tanke på att du är den som eldar på förtalet mest av alla.

Anmälningar till länsstyrelse och polis är redan gjorda och hundhjälpen är sedan länge väl insatta i ärendet, men du tror du vet bättre och skall sprida skiten ännu mer, bara för din egen självkänslas skull, eller vad?

Sanningen? Du har ingen aning om vad sannigen är. Du har valt att förkasta den ena sidans uttalanden totalt och valt att tro på det som talar emot och att bygga dina egna "sanningar" på ett fåtal tunna antaganden.

De har haft Essie i ungefär 1 år ...
(OFF topic:Jag har rumänsk hund från seriös organisation. Otroligt lyhörd och glad över sitt nya liv. Har aldrig höjt rösten mot henne och knappt tidigare djur heller, endast i nödfall)

Citat från person i gruppen Essie-sanningen ska fram:

"Ska polisen kunna utreda stöld måste uppgifter inkomma till polisen som pekar på vem eller vilka som tagit hunden eller tips om var hunden finns.

Sannolikheten att polisen börjar utreda misstanke om eventuellt tidigare begången misshandel som då ska ha utförts av en person med NPF i närvaro av assistenter. Så måste man först eftersom A vårdas enligt LSS veta hur hennes assistenters uppdrag har sett ut. Dvs om det ingått i uppdraget att kunna skydda och sköta hunden eller inte. Och vilka regler som gällt kring hanteringen av hunden i boendet.

Det blir också helt avgörande om hunden inte finns att tillgå vad de videofilmer som skickats till hundhjälpen i så fall faktiskt visar. Det måste t ex kunna styrkas att A uppsåtligen misshandlar hunden. Det måste också kunna styrkas att assistenterna inte kunnat ta undan eller skydda hunden (om det ingått i deras uppdrag någon form av hantering av hunden i olika sammanhang). Samt förklaras varför hunden är i situationen om A beter sig agiterat. Och det behöver i sammanhanget också styrkas att det inte är någon av assistenterna som arrangerat situationen som filmas i syfte att genom anmälan kunna skada A eller hennes familj. Utöver det behöver man också kunna leda i bevis att pappan då i det här fallet ska ha haft kännedom om misshandeln men underlåtit att vidta åtgärder såsom ägare till hunden.
Vad jag försöker säga är att om det är svårt att leda i bevis misshandel av en person, så är det om möjligt ännu svårare att leda i bevis misshandel av en hund som då ska ha utförts av en person som är satt under personlig assistans."

Tack! över ett år det som verkar ha plågats?

Så jag silar mygg och sväljer kameler. Vad gör i så fall du, silar bakterier och sväljer elefanter?

Jo, hon påstod att man måste ha tidigare ägares personnummer. Men det behöver man alltså inte, vilket jag förklarade, med en relevant länk.

I fallet med Essie var det knappast något problem, eftersom husse/matte helt säkert hade all information som behövdes när registreringen gjordes.

Ok.
Så här står det på sidan jag länkade till


Nu lär ju Essies husse/matte ha haft tidigare ägares person/organisationsnummer, så det lär knappast ha varit ett problem, ifall det behövts.

Det är det som kanske blir konstigt med assistanshundar för denna sorts problematik, är föraren helt oförutsägbar så blir det ju tokigt för både hund och assistenter. Lägg på en familj (här mamma pappa) som själva har ideer och tolkningar; å ena sidan ska man hoppa i poolen till varje pris med dubbla tamponger och å andra sidan får Essie inte vara oskyddad i solen, interagera inte med hunden men ta hand om den när den inte mår bra, slåss brukaren så ska hunden klara det, men avbryt, men glöm inte att du har tystnadsplikt, jag blir stressad bara av att läsa om det.

Tack! Då har alltså föräldrarna tillåtit detta i ett år och anser inte detta vara konstigt? Som du beskriver din hund ,så vart min med. Det berör mig extremt hur denna hund tycks ha haft det. måste säga att det är mycket märkligt att man i över 1 år låtit hunden bli jag ,är beredd säga torterad/ misshandlad och ingen har gjort något? vad är det för föräldrar? har hundstackaren ens kunnat gå undan? Helt ärligt så hoppas jag att detta kommer fram till pappans arbetsgivare. Kan inte vara vidare bra reklam för Bosch med en sådan anställd även om han nu inte är dömd.

Tack för svaret. Jag tycker att det vore upp till den "hundansvarige", i detta fall gissningsvist pappan, att helt enkelt schemalägga hunden. Om de nu bor annorstädes, så borde det ju vara busenkelt, att de då hämtar hunden. Ger den bus och lek, promenader, kel, spår etc. Eller att de utser någon annan att ta hunden på rast, i några timmar åt gången. Rent av i hemmet, och sen går rastvakten och hunden skall åter stå till tjänst, med selen/täcket på! Jag tänker att om "A" ändå kunde förstå att det var olika assistenter som jobbade, olika tider, såsom mamman. Så borde hon kunnat fattat "Nu jobbar inte hunden" eller "Nu är inte hunden, Essie här".

Sen kunde de ju uppenbarligen resa iväg på morgongen, utan att "A" visat oro för var hunden var(?) och sen skulle de säga att hunden var död. Vilket jag tolkar som att "A" kände inte så specifikt mycket för just den hunden, Essie. Att nu tolkar jag det som att de kunde köra sina morgonbestyr etc. och packa iväg för avresa, resa bort och "A" hade inte en fundering på var Essie höll hus. Så då tror jag att de gott kunde nöjt sig med besök av vårdhund, då jag tror att "A" mest ger sig på den hon framför sig, vid agressionsutbrott, liksom att hon säkert sökert tröst och lugn, hos den som är framför henne.

Sen har det ju varit oklart i den här tråden, vad assistenterna skulle göra. Skulle de tvinga fram Essie när "A" fick utbrott, eller skulle de skydda hunden?

Du kanske skulle ha läst sidan också då!

Där står nämligen följande


Som sagt, du har alldeles för bråttom att sprida dina galenskaper med uppenbart enda syfte att svartmåla en funktionshindrad tjej och hennes familj, och verkar ta till vad som helst för att uppnå dina dunkla syften. Var det inte du som skulle skicka försäkringsbolag och polisen på dem också för att de inte registrerat ägarbytet av Essie i tid? Det är ju helt vrickat. De bryr sig inte för fem öre.

Det är ett bra inlägg. Polisanmälningarna kommer troligen att läggas ner. Men det är inte samma sak som att Essie mått bra i den här familjen och fått utså saker som ingen hund ska behöva utstå.

Och som assistanshund är hon förbrukad (pappans ord). Att pappan totalt brast i att vara en ansvarsfull hundägare och assistanshundsägare enligt påskrivet avtal är inget som skulle leda till åtal.

Men, det är så jäkla skönt att veta att de aldrig kommer kunna förstöra en assistanshund till. Att (pappan) inte kunde hålla sig till sanningen får alltid konsekvenser.