Flat Earth--Jorden är platt

Ja, trycket är väl lägre på hög höjd vad jag vet?

Bevisa att det har med jordens form att göra, vilken av de erkända teorierna tänker du använda? Eller ska du hitta på en massa trams igen?

Accelererar i förhållande till vad?

Varför undviker du frågorna om dag/natt, årstider och vinklar mellan Boden, Smygehuk, Moskva och Boden?
Kan du inte förklara detta på en icke sfärisk jord?

Minne som en guldfisk? Samma argument om och om igen, du behöver bara simma ett varv i skålen så har du glömt bort allt. .


Att marken accelererar kan vi avfärda eftersom tyngdkraften varierar över jorden. Och innan vi går in ytterligare ett varv om samma sak igen så ja, det är empiriska värden. Bara Sverige har vi över 300000 mätpunkter.

Det är min åsikt också.
Men det finns tydligen plattjordsfanatiker som är övertygad om att lufttrycket inte kan minska gradvis vid högre höjd.

Ja, och därmed avhänder man sig vad som möjligen är starkaste argumentet för att jorden inte är klotformad.

Hur vet du dessa vinklar? Har du mätt, riktigt exakt?

Du menar att avstånden mellan longituderna blir större och större ju längre söderut du kommer. Hur vet du det?

Japp och jag har räknat, du vet sådant du inte klarar av när det blir decimaltal.
Dessutom kan du försöka få ihop de avstånden med endast 180° vinkelsumma, kom igen nu...
Du kan också plotta ut en sträcka på jorden där varje hörn i triangeln blir 90°

1. Börja vid Nordpolen.
2. Gå rakt söderut längs en longitud tills du når ekvatorn.
3. Sväng 90 grader åt öster och gå längs ekvatorn en fjärdedel av jordens omkrets.
4. Sväng återigen 90 grader åt norr och gå tillbaka till Nordpolen.
Hur gör vi det på din ickesfärisk jord?

Kan du utveckla ditt svar om vad gradvis minskande lufttryck har med Jordens form att göra?

Är tvärtom ett starkt argument för att jorden är klotformad eftersom detta kräver gravitation vilket inte skulle fungera på en platt skiva då tyngdkraften skulle bli snedriktad om du inte befann dig exakt i skivans centrum.

Horisonten är alltså inte ett resultat av hur liggande platta ytor komprimeras i ditt synfält, utan ett resultat av att vi har en kulle med vatten framför oss, och horisonten är "toppen på kullen" så att säga?

Att objekt faller eller stiger mot himlen på vad vi kallar jorden, kräver existensen av krökt tidsrymd, samt att jorden är en boll?

Är det verkligen en sund slutsats? Rent vetenskapligt alltså. Det finns inga andra förklaringar vi kan tänkas vilja utforska innan vi landar i den slutsatsen?

Horisonter, då? Är slutsatsen att jorden är en boll sund och riktig, för att saker tycks döljas botten först när de försvinner bortom horisonten? Det finns inga andra förklaringar vi kan tänkas vilja utforska innan vi landar i den slutsatsen?