Konsekvenser för Ukraina om Trump / JD Vance vinner valet i USA

När Trump blir president (ja inte om utan blir) börjar det hända saker.

Det blir en rejäl upptrappning mot Ryssland som snabbt viker ned sig.
T ex Östersjön blockeras samt många andra hav, all civilflyg stoppas.
Dröjer inte många månader tills de är ute ur Ukraina.
Putin & övriga krigsförbrytare sitter snart anhållna i Haag.

Palestina får besked om att de ska utlämna samtliga inom Hamas.
Samtliga kidnappade ska utelämnas.
Israel drar sig tillbaka & FN styrka sätts in.
Det är kravet om Palestina ska få ett erkännande som stat.

Skräpet som terroriserar Röda Havet, Adenviken samt Arabiska Havet neutraliseras helt.
Spelar ingen roll vilket land de befinnes sig i.
Det är fritt fram att rensa upp allt vilket en styrka från NATO gör.
Därefter skyddas havet av internationella styrkor.

Säkerhetsrådet omfördelas & Ryssland tappar sin vetorätt där.
Kinas vetorätt blir ej heller lika stark som tidigare.

Det låter toppen. men varför skulle det bli så? Är ju i rak motsats till allt MAGA säger angående vad de ska göra.

Trumps tidigare säkerhetsrådgivare har sett på nära håll hur grunt och aningslöst narcissisten och praktexemplet på Dunning-Kruger-effekten Donald J. Trump resonerar. Trump har helt enkelt ingen aning om hur han ska avsluta kriget är John Boltons analys;
https://edition.cnn.com/2024/07/19/politics/video/trump-phone-call-zelensky-ukraine-bolton-source-digvid

När Trump blir president så välkomnar han Ukraina i NATO.
Sen ringer han Putin " varsågod att utrymma Ukraina"
Och putin har inget val han lyder.

Trump är inget ljushuvud men att gå ur NATO tror jag han förstår vad det innebär. Just nu talas det mycket om Asien. Här behövs en samlande kraft för att försvara Nordkorea, Japan, Australien plus ett antal mindre länder som har problem med Nordkorea och Kina.

Att gå ur ett försvarssamarbete i dessa tider är som att göra självmål i finalens slutminut.

Hur Trump fungerar psykologiskt och hur djupt lodat hans tänkande är angående konflikten har jag ingen aning om. Att Trump har fiender som är sura/missnöjda bara för att de inte fick sin vilja fram. Bolton är en av dem.

Men, Ryssland är försvagat, både internt, socialt, ekonomiskt och militärt. Detta krig är ingen "vinst" för Ryssland i det långa loppet. Tänker man rationellt så måste man börja fundera på att hämta hem "vinsten". Ryssland vill ha de fyra provinserna, men om Ryssland är smarta så borde de nöja sig med Donbass och Krim.

Trump kommer att försöka pressa på ovanstående punkter och det blir en samtalskamp, tug of war, en dragkamp om Putins maximalistiska syn om alla fyra provinser, inget NATO för Ukraina, inget EU för Ukraina, bara köpa ryska vapen och inga mer västerländska vapensystem mot Trumps två provinser, Ukraina i EU, men inget NATO och militärt stöd för Ukraina om så EU vill.

Det är min gissning. Allt handlar om hur mycket betoning Putin lägger på prestige samt lägger en rationell syn på konflikten. Trump var smart och drog sig ur Afghanistan, efter 20 år i skiten så fick han nog. Det var ingen mening att fortsätta. Kommer Putin att vara så smart eller kommer han att insistera på en maximalistisk syn in absurdum?

Det förstår han naturligtvis. Men från hans perspektiv är USA tillräckligt militärt starkt för att kunna försvara sig själva. Problemet är större för europeiska småstater. Det är vi som huvudsakligen vinner på att vara skyddade under Nato-paraplyet.

Mycket tyder på att Trump skulle göra ett försök att gå ur Nato om han blev president igen:

Trump menar att Putin beter sig som han gör på grund av att USA har ”tryckt in honom i ett hörn”. Han menar att utan Nato så hade Putin aldrig anfallit Ukraina:

https://amp.cnn.com/cnn/2024/02/12/politics/us-out-nato-second-trump-term-former-senior-adviser

Tror inte USA går ur NATO ifall Trump vinner, men däremot avsäger sin ledande roll, och minskar sitt deltagande till kanske 30-40 % av nuvarande nivå.
Det handlar nog om att gynna amerikansk vapenindustri, för massor med grejer inom NATO är ju amerikanska, och Trump vill säkert att det skall så förbli.
Det kan inte finnas någon annan än EU som i ett sånt läge övertar huvudansvaret för NATO.
Men den stora frågan är givetvis hur EU skall agera, när man dessutom blir en militärallians?

https://youtu.be/X5tOrJQRLMg?si=4VtOlZr72JbM0Rvn
Rysk stats-tv diskuterar JD Vance.

Vilken jävla cirkus vi befinner oss i just nu i världen.

Idioter på ena sidan diskuterar idiotin på andra sidan. Något som går åt båda hållen.

Man undrar lite var världen är på väg?

Såg förresten nyligen ett avsnitt av "The Boys" som är lite passande här. Sister Sage säger i ett avsnitt:

"all democracy fails because people are stupid.". Är väl vad vi ser hända i USA just nu.

Vilket får mig att tänka på detta kända citat:

"all dictatorships fails because dictators are stupid."

Om han verkligen sagt att Putin och Kim är OK guys så kan man direkt ifrågasätta hans omdöme. Likadant hans vaga uttalanden om Heritage Foundations "Projekt 2025" som vill föra USA tillbaka till år 1900.

Att bara gömma sig bakom sina atombomber och lämna resten av världen till axeln Tehran-Moskva-Peking skulle allvarligt skada USA's affärer. Inte säkert att kongressen är intresserad av detta.

Men NATO skulle såklart leva vidare med övriga medlemmar. Putin har sett till att organisationen stärkts kraftigt. Och vad gäller kärnvapen så pågår redan överföring till Europa. Eventuellt måste egen utveckling forceras. Kunskap finns t.ex. i Frankrike.

Håller med dig, Kina har idag en produktionsförmåga som vida överträffar USA + samtliga allierade.
Vi ser redan att USA tappat sitt f.d. fotfäste hos alla s.k. neutrala oberoende länder, förutom sina direkt allierade.
Finns ingen chans att man skulle våga sig på sådana äventyr idag som Vietnam, Afghanistan, Libyen, Irak, eller Serbien.
Skulle tro USA kommer prioritera sina begränsade resurser i följande ordning, 1 Israel, 2 Ostasien mot Kina, 3 Ukraina.

USA + sina allierade = ryska s.k. ovänskapliga länder
https://en.wikipedia.org/wiki/Unfriendly_countries_list