Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Som jag förklarade; hela perioden har Sverige haft vänsterregeringar. Vänstern vill alltid fördärva allt som fungerar, och det svenska utbildningsväsendet före 1962 fungerade utmärkt. Men det innehöll förstås inte så många av vänsterns viktigaste magiska ord - "alla" och "lika".


Vad pladdrar Du om? Så klart det fanns ett kristendomsämne, ända fram till 1969. Sedan var självklart rätt mycket av övrigt skolinnehåll format runt traditionellt svenskt innehåll, och där var lutheranism en viktig beståndsdel.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Religionskunskap


Jag är ingen vän av friskolor, skolpeng och kommunalisering, men allt detta hände i början av 1990-talet, och svenska skolresultat hade börjat falla långt dessförinnan. Det är helt rimligt att analysera en betydligt längre tidsperiod och börja redan 1945 och peka ut 1962 som den viktigaste brytpunkten.

Förklaringen är fö tämligen enkel, och tvådelad:
- Huvuddelen av lärarkåren var i sitt tillvägagångssätt tämligen konservativ och fortsatta göra som man gjort tidigare, emedan man visste vad som fungerade väl. Därför tar kollapsen en god stund att helt manifestera sig.
- Andra länder, t ex USA, genomförde motsvarande skolförsämringar, så vi var dessvärre i dåligt sällskap, men vi gjorde det med viss eftersläpning.


Du har förstås aldrig reflekterat över att ateister, t ex Samfundet Humanisterna är närmast religiöst övertygade om att det inte finns en gud. I varje tid, i varje samhälle finns det en ideologi som avkräver samhällsmedlemmarna att tro på ett antal obevisade dogmer. "Allas lika värde", t ex som kan nämnas som vår tids trosbekännelse, trots att satsen är helt omöjlig att leda i logiskt bevis. En erkänd gammal kristendomshatare, Richard Dawkins, erkänner att kristet kulturella samhällen är att föredra framför andra samhällslösningar.
https://bulletin.nu/richard-dawkins-jag-gillar-att-leva-i-ett-kulturellt-kristet-land


Det är för att jag vill att så många barn som möjligt skall växa upp under trygga omständigheter som jag vill lyfta fram äktenskap, ansvar och kristendom, ty det vet vi fungerar.


Det är hur det används av miljöpartiklar, klimathysteriker m fl. Jag anser att det vore önskvärt att vi vidtog reellt fungerande åtgärder istället för självspäkning utan betydelse. Det skadar därtill ofta de mest socialt utsatta.


Dagens elit utnyttjar människor på delvis andra sätt, men en hel del är också tämligen lika. Det är fel tråd för att diskutera anarkotyranni, men det kan vi ta i annan därför lämplig tråd.


Jag drar mig till minnes att det absoluta flertalet män som anklagades för allehanda övergrepp under MeToo-vågen, var varianter av vänstermän. Det var väl inte en enda svensk börsdirektör inblandad.


Ja, och givet de enorma sociala utgifter Sverige spenderar årligen, så är det påfallande märkligt, och behöver utredas närmare. Men, mycket tyder på att fattigdom är en konsekvens av allehanda felbeslut och ur detta torde också socialt utanförskap. En hel del människor behöver utbildas mera tydligt i hur samhället fungerar och vad man förväntas göra.


Det kan vi inte veta, men vad vi kan veta är att trots de enorma sociala utgifterna så har bl a självmord bland barn ökat. Där har vänstern en del att svara för.


Du borde veta bättre än att acceptera politikers utsagor som givna sanningar. Men, Du misslyckades alltså med att hitta något enda politiskt beslut under alliansåren som kan sägas vara konservativt.


Det som är människors behov i någon objektiv mening, eller det som människor påstår sig ha behov av i syfte att kapa åt sig andra människors resurser, och som politiker tillgodoser i syfte att köpa röster?

Sverige har inte haft enkom vänsterregeringar från 60 talet och framåt.
Och det är enkom i ditt begränsade tunnelseende som samhället "fungerade" förr. Det fungerande väldigt dåligt för väldigt stora delar av befolkningen och nej, då "fungerar" det ju inte så bra.


Protestantism är inte "svenskt", inte ens kristendom är "svensk". De är båda importer från utlandet.
Svensk skola före 1960 innehöll massa direkt sunkiga saker, ex. just det som du gillar så mycket, att små barn automatiskt ska värderas olika baserat på nonsens som om deras föräldrar är gifta, rika eller fattiga eller om de är pojkar eller flickor eller vilken härkomst eller färg på huden de har, fullständigt goja.
Och baserat på kön ex. ska de lära sig helt olika saker, flickor ska gå i "flickskola" och lära sig bli husmödrar och pojkar att dö för fosterlandet typ. Är ditt ideal, eller hur.
Men tyvärr, för ingen annan än du och ett litet gäng religiösa fanatiker som vill tillbaka till den skiten.


PISA fanns inte på 40 talet. Det finns heller ingen data för att göra internationella jämförelser före man börjar starta undersökningar av PISA sort, och det har skett gradvis och etappvis, dvs vissa ämnen har mäts längre än andra, vissa nationer/ världsdelar har mäts före andra etc.
Det kraftigaste rasen av skolresultat har skett under 2000 talet och inte 60-99.

https://www.ifn.se/media/yyrnt44b/2016-henrekson-svårt-veta-när-svenska-skolraset-började.pdf

Där har du en bra genomgång av detta.



Nej, man fortsatte inte som innan och satte flickor i "flickskolor" som inte existerade längre eller fortsatte lära ut utanför den fastställda läroplanen ex.
Sorry Uven.
Grundskolereformen innebar massa saker, och inte bara det som dessa två herrar tar upp.
De kan absolut ha poänger avseende ex. delar av pedagogik ...men det går inte slänga ut hela grundskolereformen och återgå till en skola före 60 talet utan att direkt återta mängder av skit vi faktiskt lyckats ta oss ut, med enorma fördelaktiga konsekvenser som vi absolut inte vill vara utan.

Dina ideer om att små barn ska värderas olika och därefter behandlas olika är SUNK! från början till slut, eller ursäkta det krävs faktiskt starkare ord...ÄCKLIGT VEDERVÄRDIGT INHUMANT SKIT.



Att seriöst kalla ateister för "religiösa"...inser du ens dumheten i detta?

Fakta är att det finns betydligt större bevis för att det inte finns en Gud än att det skulle finnas en eller flera. Ateister har alltså större logiskt kapital bakom sig i sina påståenden att gudar inte finns, än vad religiösa har.

Tar resten senare...

"Allas lika värde" eller för den delen de mänskliga rättigheterna/ är alltså internationellt fastställda lagar och ingen religion. Finns ingen Gud, trosbekännelse eller religiöst hokuspokus, utan människor/ nationer som samlat sig för att komma fram till internationella vettiga och förnuftiga överenskommelser, och gjort detta efter fullständiga mänskliga katastrofer som ex. förintelsen under andra världskriget, en konsekvens av just DITT sätt att resonera...att "vissa" är så mycket sämre värda än andra att de till slut inte ens förtjänar att få lov existera. Begriper du?

Behöver man fastställa lagar och bestämmelser via bevis? typ: du ska icke dräpa....alternativt i sekulära lagar: Det är brottsligt att döda.....ahh vi måste ha "bevis" för att det är fel att döda andra i den grupp vi lever och verkar i.

Återigen så förvränger du innehållet i en länk till att den på något sätt skulle hålla med dina påståenden/ åsikter....man blir fan galen på din urusla argumentationsförmåga.
Nej Dawkins säger inte att religion är bättre än ateism/ sekularism.
Han säger att han föredrar kristendom framför islam OM HAN SKULLE TVINGAS VÄLJA MELLAN DESSA TVÅ och att han är en kulturell kristen, dvs han gillar mycket av den kultur som existerar i kristendom. Fattar du? alltså en direkt lögnaktig källa dra fram om man vill på nått sätt "bevisa" att påtvingad kristendom skulle vara att föredra framför sekularism.

Nej! vi ska inte återgå till en skola där alla tvingas be morgonbön till en farbror i skyn som de allra flesta fattar inte existerar. Detta ska vara frivilligt, precis som det ska vara frivilligt, för alla, precis som om man vill skaffa barn eller inte.


Yeah right...du vill att barn till ogifta, ska fråntas barnbidrag och de ska inte ha någon juridisk rätt att kräva vårdnad från en far, utan bara från en ev. icke villig kvinna, som inte ska ges någon valmöjlighet även om hennes omständigheter ev. är helt omöjliga för att kunna fostra ett barn.
Garanterat ju VERKLIGEN trygga omständigheter för dessa barn.
Eller hur ....
Hur jävla korkat blind för verkligheten och historia får man egentligen lov vara?




Det existerar inga "klimathysteriker". Det framtida klimatet ÄR en snabbt annalkande katastrof, så stor att de flesta människor klarar inte fatta vidden av det än. De värmeböljor, försämrade förmågor odla, den enorma artdöden, hotet mot flera vitala system att bryta samman, möjligheten leva etc på vissa platser på vårt klot som redan märks är bara en liten aning om vad som kommer.
De vetenskapliga bevisen för detta är kristallklara Uven. det har div. vetenskapsmän, eliten av expertis vi människor har inom detta sagt åt oss sen 60-talet, men vissa verkar inte klara att ta in detta.
Det vi har är "klimatförnekare" eller ursäkta...det-kommer-inte-drabba-lilla-mig-så-jag-tänker-inte-anstränga-mig-eller-ändra-på-min-bekvä mlighet... människor eller "ansvarslösa", om vi ska använda din retorik.

Jag röstar på MP och lever efter bästa förmåga så klimatvänligt jag kan, för jag anser att detta är vår tids absolut viktigaste fråga. Finns inget annat som är viktigare. Och om den mänskliga arten inte lyckas ta sig själva i kragen i tid, så är det kört för oss och x miljoner av andra levande arter på vårt klot.

Och den gärna ideologin där alltså MP ingår som svenskt parti, är den ideologi i världen idag som tar fasta på detta.

Låt mig gissa...dina "fungerande åtgärder" det är att andra halvan av klotet ska stanna sin utveckling/ helst dö ut så snabbt som möjligt, så vi här i norr kan leva på som vanligt och "fylla jorden" med svenskar.


Nej det är inte "lika" system för fem öre.
En våldtagen kvinna anno 1850 hade inte en chans. Våldtäktsmän däremot hade alla möjligheter, både att komma åt att våldta och att komma undan.
Feministiska för detta system är: våldtäktskultur.

Ett arbetarbarn hade extremt få chanser 1850 till värdigt liv, det finns det däremot idag.
Socialistiska för detta är fack, arbetslagar, och...allas lika värde.




Verkligen...Källa tack på att flertalet skulle rösta vänster....man blir fan så trött på dig.
Inbillar du dig verkligen att någon skulle sitta och ha koll på ideologisk hemvist på alla individer som anklagades av kvinnor under #Metoo?

Snarare är det så att de män som blev uppmärksammade av media var nästan undantagslös kända män världen över, och s.k. kändisar är oftast kulturarbetare av något slag...författare, musiker, regissörer, skådespelare etc.. även journalister går räkna dit.
Och ja...gissa 3 ggr vilken politisk ideologi just människor som sysslar med kultur mest tillhör.
Det betyder inte att du inte har mängder med män som gick helt under radarn, med många som röstar höger, dvs lilla du fick inte läsa ett skit om just dem i media, speciellt INTE! i den typ av högermedia-bubbla du verkar befinna dig i, där man säkert lagt enorm energi på att frossa just när nån "vänsterprofil" åkte dit.


Sveriges sociala kassa har utarmats...av högerns alla ivriga skattesänkningar.
Fattigdom har mängder med orsaker. Men kontentan är att en viktig delorsak till kriminalitet stavs socioekonomiska faktorer....dvs människor som hamnar utanför samhället i övrigt...socialt, ekonomiskt, tryghetsmässigt etc etc. får en ökad risk för att hamna i kriminalitet av olika slag.
och tydligt exempel på detta är att det just är s.k. "utanförskapsområden" som uppvisar mest av gängkriminalitet ex.
Din idé om att orsaken till detta faktum skulle handla om andra hudfärger, religioner eller kulturer är helt enkelt fel.

forts.

Suck...
Här kan du läsa om självmord...den går upp och ner finns liksom ingen tydligt stigande kurva uppåt, snarast neråt för hela befolkningen, för unga går den upp ibland och ner ibland.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/livsvillkor-levnadsvanor/psykisk-halsa-och-suicidprevention/suicidprevention/statistik-om-suicid/

Och om din fantasi över att tvångsfödda barn av mödrar utan aborträtt som fråntas ekonomisk stötta, och där farsor lätt kan dumpa dem åt helvete... skulle må toppen!!! mycket bättre än om de fick barnbidrag så att morsan åtminstone klarade att betala hyran, OM du ska bevisa detta Uven, då måste du alltså leta upp självmord för just barn, under den tid i Sverige där denna politik rådde....och det finns inte.
Det allmänna barnbidraget infördes -47. Din variant av abortförbud, total förbud förutom endast bevisat våldtagna kvinnor och? kanske även kvinnor som annars skulle dö? får de kanske lov slippa avlida för att ett embryo prompt ska ha sin rätt att dubblera sina celler? när hade Sverige den typen av lagar?...tja tom 1938 års aborträtt var bättre än ditt förslag på abortförbud. 1938 kunde kvinnor ansöka om abort av humanitära skäl ex fattigdom, redan många barn, spykiska sjukdomar etc etc...men det vill ju inte du....Väldigt viktigt att kivnnor ska TVINGAS....mot all vett och förnuft så ska just DE bära allt ansvar....så män kan producera barn till "sin" nation med stort N men slippa behöva ta allt för stort ansvar....jobbigt ju...kan man inte kräva av stackars män...Kvinnor däremot... dessa sämre värda människor ska ju inte få samma möjligheter i sina liv deras enda funktion/ värde att få lov existera är att föda barn till nationen så de kan ju tvingas.

Så tyvärr Uven, även denna din fantasi går inte bevisas.
Och all logik säger att självmorden skulle högst troligt rasa i höjden om nånsin din vedervärdiga inhumana politk togs i bruk. Kvinnor skulle ex. återigen börja ta livet av sig själva en masse
...precis som de gjorde förr i tiden, då kvinnor "som gick i sjön" var ett allmän vedertaget begrepp.

Men just ja....kvinnor är ju sämre värda, så just deras självmordsbenägenhet är ju inte av intresse för din politiska hemvits


Varför ska just jag behöva sitta och leta efter detta ens?
Jag är fullt villig att medge, och har gjort så flera ggr tidigare, att nej, just din typ av konservatism, den värdekonservativa och extremnationalistiska är ett nästan utdöende politiskt fenomen i Sverige...med rätta, eftersom den är så blåst och direkt inhuman.
Den extremnationalistiska däremot är på uppgång, så borde glädja dig...vem vet Uven..snart kanske vi har ett blodigt tredje världskrig där utrotningen av muslimer/ invandrare/ andra minoriteter kan inledas...då blir du väl glad.
Jag har alltid undrat, vad som skulle hända med alla dessa extrema fanatiska hatare den där dagen det inte finns invandrare, kvinnor, homosexuella, "judar" "blattar" eller "negrer" eller nån annan grupp att anklaga...vad ska man då skylla allt på?



Det som är mänskliga behov i objektiv mening.
Människor behöver trygghet, kärlek, frihet, mat, kläder, värme etc etc...
Finns inget gott att hämta från att medvetet agera på samhällsnivå så att vissa människor ska fråntas dessa saker bara för att klämma åt dem på något sätt...(läs kunna utnyttja dem)

det är stort vad din politik och! ideologi går ut på. Klämma åt ex. kvinnor så att män kan få ut det de vill ha från just kvinnor.
Samhället ska avkräva ansvar av alla, inte enkom "vissa".

Men det är här vänstern är ute och cyklar. Man pratar om allas lika rättigheter, men menar lika kollektiv. Något som inte finns i de mänskliga rättigheterna. Man tolkar dem fel och övertolkar dem. Finns ingen rätt där för att alla ska vara jämställda. Finns ingen rätt där för att alla människor ska stå på samma nivå eller att man ska utjämna alla skillnader mellan människor.

Marxismen är en falsk ideologi, då inget Marx påstod stämmer. I ställer blir alla länder man försöker skapa utifrån hans idéer alltid totalitära och förtryckande. De idéerna sprids i samhället, t.ex. att skolans uppgift är att skapa jämställdhet. Det är samma som en religion. Man har en tro som inte är sann, som man försöker tvinga på eleverna. En sekulär religion som precis som kristendomen inte kan sägas vara sann. Man vill tvinga andra att tro på den på samma sätt som med kristendomen förr. Det är ingen skillnad mot den. Samma sak, bara baserad på nya lögner.

Vänstern delar upp allt i kollektiv. Så man har ingen empati för individer, utan bara för kollektiven. Om du anses vara förtryckt eller inte, har inget med hur det är, utan vilket kollektiv man tillhör. Inget annat, som du visar hela tiden. Vänstern är själva beredda att när som helst bortse från yttrandefriheten, de mänskliga rättigheterna och allas lika värde.

Själva kollektiven var det som orsakade utrotningen, inte kristendomen. Judar och tyskar, var kollektiven, där man ansåg att alla i ett kollektiv var förtryckare och de i det andra var förtrycka av dem. Exakt samma hat och splittring som vänstern idag orsaker genom sina kollektiv. Så ni är precis som nazisterna. Finns ingen skillnad. Ni driver samma typ av identitetspolitik som nazisterna.

Skillnad mot de i mitten och i höger, är att de kan känna empati med och förstås individen, medan ni inte kan känna empati med dem. För er är alla i ett kollektiv offer, oavsett om de är det eller inte och alla i ett motstående kollektiv är onda, bara utifrån vilka de är. Precis som även nazisterna såg det.

Jag fattar inte hur detta kan utgöra ett problem, för någon att fatta.

Allas lika rättigheter är alltså lagar som sätts för att garantera att stater m.m. behandlar och agerar mot människor rättvist alltså likt. som ex. överklasskillen Ralph slipper inte undan fängelsestraff eller böter, medan hans betydligt fattigare kumpan däremot åker dit så det stänker om det, om dessa två ex. väljer att mörda någon tillsammans. Det gjorde han, och gör fortsatt i vissa länder som inte agerar efter just " allas lika värde". Alla barn får samma, så likvärdiga grundutbildningar som möjligt och lika möjligheter att söka och låna till högre studier, människor har samma rättigheter till ledighet, arbetstid, bidrag vid behov etc etc
Detta är INTE samma sak som att vilja att alla ska ha identisk inkomst, eller att alla ska utbilda sig till exakt samma, eller att alla ska ditt eller datt...

Jämställdhet betyder: lika rättigheter och möjligheter, det betyder inte alla ska ha identiska samma livssitatuion.

Hur jävla svårt kan detta vara?

resten du skriver utgår från dina knasiga felaktiga föreställningar kring detta så ingen poäng svara.

Vänstern i form av liberala värderingar där alltså fenomen som demokrati och allas lika värde ingår...
handlar om att ingen ska få privilegier i samhället pga dens identitet eller grupptillhörighet.

Vi ska inte ha samhällen där enkom rika män får rösta, där enkom kvinnor avkrävs, socialt eller juridiskt, att lägga sina resurser i form av tid, pengar och energi på sin avkomma, där enkom heterosexuella får lov leva med den de nu älskar, där enkom svenskar eller män får vissa eftertraktade jobb, utan vi ska ha samhällen som behandlar och värderar alla sina medborgare efter samma premisser.
Får/ har någon speciella behov pga vad det nu kan vara sjukdom, skada, handikapp eller könstillhörighet för den delen så ska samhället hjälpa till likvärdigt...dvs alla med dessa behov får samma behandling.
Mödravården är alltså för alla och inte för en liten klick som klarar betala.

DETTA är vad "allas lika värde" handlar om.

Men det är ändå så vänstern ser på det. Att skillnader mellan kollektiv ska utjämnas. För annars faller identitetspolitiken. Då skulle man ha individpolitik, utgå utifrån individen. Varför har vänstern inte det. Jo, för man ser alla som kollektiv, som nazisterna.

Nej det gör det inte, det är jämlikhet. Men då är de förstås ointressant hur många kvinnor som är chefer och liknade, eller att det är en jämn fördelning av könen, inom specifika yrken. Då måste man gå till individen i varje fall och bortse från kön och hudfärg.

Så då är du emot att man utjämnar löneskillnaderna och är för en fri marknad där alla har rätt att bli hur rika de kan? Det tror jag inte på.

Precis, då måste man utgå från meritokratin och sluta räkna huvuden utifrån kön och hudfärg. För då gör man precis tvärt emot det du säger att man ska göra. Blir resultatet att en viss grupp är bättre än en annan, ska det vara så, även om det blir en snedfördelning. Eller hur? Som med judarna. Annars säger du emot det du själv skriver.

Att du bara lever på dina vita privilegier, är förstås något du skulle sluta med direkt om det är så. Varför gör du det?

Nej det är inte vad lika värde handlar om. Det är bara påhittat. Det handlar inte om att alla ska ha det likadant. Det du säger, handlar om att man ska ha vissa fördelar utifrån vem man är. Blir det inte samma utfall, ska man försöka justera det.

Men jag utgår från att du såg likheten med din egen identitetspolitik och nazisternas. Det var sånt som skapade förintelsen.

Nej det är det inte, det är så du "väljer att tro" att svensk vänster ska se på det.
Kollektivism som idé är så gott som väck i vårt samhälle, men det vi har kvar är stora delar av vårt välfärdssystem och fackföreningar och den typen av samarbetande "kollektiv", dvs vi dumpar inte människor som det går illa för åt helvete och säger att de får ni lösa själva, och det kan vi ju alla vara jävligt tacksamma för. Tror ingen vill tillbaka till ett samhälle där att bli arbetslös eller ett dödsfall ex skulle innebära en total katastrof för en familj.
Men skolan är väl just ett utmärkt exempel på hur det blir då man frångår kollektivismens positiva förmågor. Vi kan tydligt se vad som händer då man inför privatisering ex. i skolvärlden.

och missförstå mig rätt nu, jag förespråkar inte kollektivism i sig, men jag tycker den självklart har vissa uppenbara fördelar, att samarbeta, dela och se till att så många som möjligt får grundläggande behov tillgodosedda är en enorm fördel för hela samhället.


Men din nöt...jämställdhet är jämlikhet mellan just könen.
Och i båda dessa begrepp så är det underförstått att grupptillhörighet ex tillhöra gruppen fattig eller gruppen kvinna inte automatiskt innebär att man är sämre på ditt eller datt.dvs av den enledningen inte får specifika jobb ex.
Det är DÄR det skiljer mellan din ideologi och min. Din ideologi har bestämt er för att vissa grupper av människor är sämre automatiskt....baserat på vad de fötts med mellan benen eller vilken kultur de tillhör eller what ever....Min ideologi ser att det just är denna sort av synsätt som gör att det blir diskrimineringar som leder till att vissa grupperingar hamnar sämre ut än andra.
I er värld så är skälen till att kvinnor inte fick/ får jobb som chef, att hon är en sämre människa, mindre begåvad, duktig på att leda etc etc än average man.
I min värld är det för att det sitter X antal gubbs med åsikter av just din sort och bestämmer att kvinnor inte ska få jobbet, antingen på själva arbetsplatsen eller hemmavid.


ja går självklart för att man aktivt utjämnar löneskillnader där detta behövs. Som ex. se till att traditionella kvinnoarbetens ersättningar blir ungefär samma som traditionella manliga arbeten.
Om vi frångår allt vad offentlig och privata marknader medför så...
arbeten ska värderas efter hur viktiga/ nödvändigt de är för samhället och hur slitsamt, ansvarsbetingat själva arbetet är och i det ljuset. dvs skulle man värdera om detta helt objektivt, så skulle åtskilliga traditionella manliga arbeten rasa i lön medan många traditionellt kvinnliga skulle öka i lön.


Den enda ideologin som verkligen suttit och sitter och agerar efter kön och hudfärg är din, inte min. och det vet du också.
Det finns inga grupper som föds bättre än andra.
Det som finns är olika prioriteringar och andras olika värderingar m.m.


Nej det är du som totalt missuppfattat detta, du precis som Uven.
och fan obegripligt att man kan sitta i Sverige anno 2024 och, antar jag, vara över 18, och gått svensk grundskola och så totalt inte greppa detta.
Det enda som kan ligga som orsak bakom detta är att man saknar förmåga till abstrakt tänkande dvs lågt IQ eller är ett litet fjantigt troll.

Beklagar.

Men snälla lilla du, ska du verkligen bry ditt söta lilla huvud med det män pratar om. Har du inte några kvinnosaker du ska göra istället. Diska eller byta tampong eller vad ni kvinnor nu sysslar med.

Enda du gör är att kalla andra dumma, inte svara på frågor, lägga på andra åsikter eller skapa sidodiskussioner.
Nu tillhör jag ingen ideologi, men kan förstås se verkligheten. Vilket du är totalt oförmögen till. Du pratar bara kön och hudfärg, när jag anser att man borde se till individen. Så du är inte bättre än en nazist eller rasist. Inte heller har du en aning om vilket samhälle jag vill ha. Du bara utgår från det utan grund. Ett hittepå. En halmgubbe.

Frågan blir om du har förmåga till abstrakt tänkande, vilket du rent statistiskt borde vara sämre på än män på. Du klarar inte ens att var konsekvent i det du påstår. Så utifrån vad du säger nu, hade jag rätt i mina påståenden tidigare. Du säger det själv.

Jag förstår förstås att du är bitter för att du blev född till kvinna, men det är inte mitt fel. För både IQ och abstrakt tänkande verkar du helt sakna, till skillnad från mer intelligenta kvinnor än dig som man stött på. Sådan som kan resonera och faktiskt tänka abstrakt.

Men slutsatsen blir hur som helst att jag hade rätt, oavsett vad du bara hittar på att jag anser. Du vill avskaffa skillnaderna mellan människor och delar upp världen i kollektiv, precis som nazisterna. Du kan inte känna empati för individer, bara grupper.

Jo, enkom vänsterregeringar. Antingen socialistiska eller liberala - båda typerna är vänster, men av olika slag. Du har själv medgivit att Du inte hittat någon konservativ reform som t ex alliansregeringen 2006-2014 infört.


Den svenska varianten av luthersk protestantism är utan tvekan synnerligen svensk. Det leder för långt här att reda ut för mycket detaljer, men det är tveklöst, se exempelvis psalmtexter, högtidsfirande och liturgi.

Såvitt jag vet, så har det svenska undervisningsväsendet sedan 1600-talet i det närmaste helt bortsett från föräldrarnas civilstånd. Hudfärg har helt saknat betydelse emedan före ca 1960 så fanns det i princip endast en hudfärg i Sverige. Självklart spelade föräldrarnas ekonomiska förhållande stor roll, även om det inte var den enda faktorn. Det är att lägga märke till, att äldre tiders samhälle helt saknade ekonomiska möjligheter att meddela utbildning bortom folkskolan till alla barn. Att förmärka är att det var stundom ganska svårt att övertyga föräldrarna om att barnen överhuvudtaget borde gå i skola alls.


Som framgår i det jag länkat, så gjorde man långtgående experiment i Sverige och jämförde där utfallet av det traditionella utbildningsväsendet med den nya "bottenskolan", och resultaten förskräckte. Detta meddelades regeringen, som bortsåg från dessa resultat och genomdrev grundskolereformen ändå. Likhet var viktigare än kvalitet, som alltid när vänstern är inblandad.


När flickskolorna avskaffades under början av 1970-talet, så fortsatte i allmänhet lärarna att istället undervisa i gymnasierna, eller i vissa fall på högstadiet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Flickskola#Sverige

Det är naturligtvis idag omöjligt återskapa det utbildningsväsende vi hade före 1962. Istället måste det framtida svenska utbildningsväsendet reformeras med detta äldre system som förebild, men med vår tids förutsättningar och behov.



Nej, det är ganska välfunnet, och lägg märke till att jag skriver "närmast religiöst övertygade". Lägg gärna märke till kristendomens kulturella betydelse som Dawkins lyfter fram.

Den är allt ofta också ateistisk, vilket inte ger några garantier om dess egentliga natur.

Jag inser att Du inte riktigt kan förstå det jag nu säger, men försök ändå. Det som hänt är att man genom de mänskliga rättigheterna har ersatt Gud med individen. På samma sätt som det tidigare inte gick att ifrågasätta Guds existens, så får man nu inte ifrågasätta individens primat och de okränkbara rättigheterna som man funnit på. De politisk-juridiska arbetet runt detta, är inte helt olikt teologins arbetssätt, t ex exegetiken.


Förutsättningarna för ett kulturellt kristet land, är att det finns en dominerande kristen religiös närvaro. Inget ont i morgonbön, och att stundom sjunga en psalm. I religionsämnet skadar det inte att fokusera på kristendomen och lyfta fram det önskvärda i denna.


Jag vill att alla barn skall slippa barnbidraget, så jag särbehandlar ingen. Det bör i skolan förmedlas att det är mäns och kvinnors uppgift att bilda stabila par och familj. Dagens frivolitet skadar individer och samhället. Därför bör äktenskapet uppvärderas i olika avseenden, bl a ekonomiskt och ideologiskt.


Limmar man fast sig på vägarna, förstör konst och kulturarv och upprepat bryter mot lagen, då är man både fanatiker och hysteriker. Min spådom är att en viss tillnyktring är på väg, i alla fall i vissa avseenden.


Realistiska för detta är att såväl tekniska som ekonomiska möjligheter att förbättra Sverige har tillkommit. Det var givetvis aldrig socialt acceptabelt att ägna sig åt våldtäkt. Ingen frisk man skulle skryta om en sådan sak i Sverige 1850.


Vi gör så här: lista alla uppenbara svenska högermän som pekades ut under MeToo. Hittar Du fler än två, så skall jag kontra med en lista på minst tio vänstermän.


Nu är Du där igen - Du blandar ihop orsak med risk. Jag har, med kriminologexperters hjälp tidigare förklarat hur det där inte hänger ihop.