Citat:
Ursprungligen postat av
chonard
vad hade hänt i ww2 om Churchill lagt sig platt...??? vilken utveckling hade det troligtsvis blivit ???
Vet inte hur viktig Churchill var, psykopaterna som styr brittiska imperiet är ju likadana idag som då och som alltid. De vägrar förhandla tills de krossat de som sätter sig emot, hur många tiotals miljoner människor som behöver dö spelar ingen roll så länge brittiska/amerikanska imperiet kan expandera och fortsätta dominera världshandeln.
Till exempel, britterna/amerikanerna valde 1919 att skapa staterna Polen och Tjeckoslovakien. Och att tvinga miljoner tyskar att bo i de här två staterna. Anledningen var dels att göra det omöjligt för Tyskland att ha fredliga och konstruktiva relationer till sina grannar. Och skapa möjligheter att skapa ett nytt världskrig där hela Europa kunde underkuvas.
1937 lyckas britterna lura polackerna att gå med på en allians med imperiet mot Tyskland snarare än med någon av sina två mäktiga grannar.
Ingen fara polackerna, ni behöver inte komma överens med de två stater som vi tog allt territorium ifrån för att skapa Polen, vi ska skydda er... Känns det igen från hur Angloimperiet manövrerat i Ukraina sedan 1990? Som Henry Kissinger sa "
att vara anglopsykopaternas fiende är farligt men att vara anglopsykopaternas vän är döden".
Britternas diplomatiska kupp 1937 tvingade Tyskland till Molotov-Ribbentorp pakten för att upphäva Versaille freden, som var oacceptabel för Tyskland (just det hade inte med nazisterna att göra, mer eller mindre alla tyskar tyckte det, nazister eller inte nazister). Så istället för att Polen kunde förhandla fram någon lösning om Tysklands tillgång till Ostpreussen och sedan vara en mycket junior partner i en tysk-polsk allians mot USSR. Så styckades Polen helt och hållet. Och stora delar av andra världskriget kom att utkämpas i Polen. Precis som tredje världskriget ser ut att komma att utkämpas i Ukraina (grattis till alla dumskallar som litar på det engelsktalande imperiet).
Att Andra världskriget blev det hemskaste kriget i nedskriven historia beror i mycket på den nazistiska ideologin och Hitlers vansinniga beslut att invadera USSR. Men att det bröt ut överhuvudtaget har mest med den brittiska lömskheten att göra.
Hursomhelst, om Anglopsykopaterna inte varit psykopater eller om polackerna inte varit korkade så hade de kunnat låta bli 1937. Det är möjligt att nazisterna överfallit USSR ändå och orsakat snarlika hemskheter och massmord. Men mycket bättre för polackerna och för Europa än att USA o USSR styckade Europa efter historiens hemskaste krig. Ett krig mellan Tyskland-Polen mot USSR hade Tyskland-Polen vunnit men troligtvis kommit ut ur försvagade. Brittiska imperiet hade fortsatt finnas till och USA-Storbrittanien hade fortsatt att styra handeln över världshaven. Och tiotals miljoner människor hade varit i livet som nu dog på henmska sätt. Och det lilla av den ryska kulturen som överlevde USSR kanske inte hade överlevt alls. Men vem vet, USSR malde ner nästan allt ryskt, det vi tror är ryskt idag är någonting annat, som skapades i USSR. Och om Tyskland-Polen besegrat USSR snabbt kanske till och med fler ryssar och mer ryskt hade överlevt. Och oavsett, mycket av den europeiska högkulturen, det som inte förstördes av nazisterna, hade överlevt fram till våra dagar istället för att ersättas med stinkande amerikansk geggamoja.
Eller så hade anglopsykopaterna kunnat låta bli att starta krig mot Tyskland 1939. Eller så hade de kunnat gå med på fred 1940. Båda alternativen hade ändå varit mycket bättre för Europa än det som faktiskt hände. Och brittiska imperiet hade överlevt i någon form. Den enda sanna vinnaren från andra världskriget var USA. USA betalade minst, vann mest och var en av de allra brutalaste aktörerna i kriget.
Men ärligt, ibland undrar jag om inte USSR var den enda kulturbevarande kraften under 1900-talet. Så vem vet.
