Amerikanskt Private Equity tar över svenskt bolag utan att kompensera - lagligt?

Har ni hört att Amerikanskt Private Equity etablerat sig i Sverige med affärsidén att ta över svenska bolag, utan att kompensera de svenska ägarna, med stöd i amerikansk lagstiftning? Ansedda Advokatfirman Lindahl lär ha bidragit till upplägget. De amerikanska investerarna kräver en komplex omstrukturering av bolagen, som innefattar amerikanska enheter och är väldigt svår att genomföra. Vid problem hävdar Care Equity att de svenska ägarna förlorar sina ägarandelar enligt amerikansk lag och tar över bolaget i Sverige trots att detta saknar stöd i svensk lagstiftning (Life science Sweden).

Hur mycket var bolaget värt?
De gjorde en förlust på 60 mille 2022 på en omsättning på 40 mille.
Aldroig sett så kass siffror i ett verksamt företag
Inte så konstigt att ägarna inte fick något kanske.
Ägaren var ju känd under pandemin som en bluffmakare med falska covidintyg och företaget fick genast stora svårigheter.

På vad sätt saknar det stöd i svensk lagsftiftning?

Sett värre än så... typ Viaplay.

Bullshit.

Det har väl gjorts investeringar - kolla Nortvolt!

Var hittar du att ägaren skulle vara bluffmakare? Inte sjutton hade investerare stoppat in pengar då

Det handlade om en sammanslagning av två bolag i en omstrukturering, som investerarna krävt. Ett var grundarnas ägarbolag där de hade sina aktier. Fusionen genomfördes av grundarnas advokater vid Norma, som valde att absorbera ägarbolaget. Enligt svensk lag spelar det ingen roll hur två bolag slås samman. Det som blir kvar tar över alla skyldigheter och rättigheter de två bolagen haft var för sig. Men enligt ett avtal, som ingåtts under amerikansk lag, var grundarna skyldiga att inhämta investerarnas godkännande för att flytta sitt ägande till annan juridisk person, som är den formella konsekvensen av fusionen när ägabolaget absorberas. Normaadvokaterna informerade visserligen Lindahladvokaten om den förestående fusionen, men inhämtade inte investerarnas godkännande. Lindahladvokaten valde att inte kommentera och när väl fusionen genomförts, ville investerarna inte ge sitt godkännande och förverkade grundarnas ägande enligt sin tolkning av avtalet under amerikansk lag. Sedan sparkade de grundarna, vilket möjligen kan ha bidragit till bolagets resultat. Detaljerna framgår av grundarnas stämning av Norma för vårdslös rådgivning vid Göteborgs tingsrätt (T 20766-23), som du kan beställa kostnadsfritt via mail till: gbg.Tingsratt@dom.se.

jaja, startups går ju dåligt flera år det är ju vanligt.
Men jag får backa från mitt påstående om bluffman, blandade ihop det med Husdr.se och trodde de hade ett samröre, de hade ju omfattande covidtester.
--------------------
Eftersom Mikael hade brutit mot avtalet så fick han stå för konsekvenserna som var beskrivna i avtalet.
Det har ju inte ens prövats i rätten då Mikael förstår att det var lagliga konsekvenser av det fel han begick. (med syfte på din rubrik).
Men det går ju ingen nöd på Mikael även om det inträffade var olyckligt.

På vilket sätt stred avtalet mot svensk lag?

o jävlar....

Hur gör man så stor förlust? Köper de in rättigheter för filmerna till dyra pengar? Jag trodde att det fungerade som spotify där varje stream ger ägarna till filmen en andel av medlemsintäkterna och att man helt enket främst förhandlar om hur stor den här ska vara.


Det här förklarar varför utbudet är så skit överallt, varför så många av dessa bolag massproducerar egna filmer osv. Visst kan jag ha tänkt mig att man även betalar en viss inköpsavgift men ändå.
Inte att det kunde vara så här illa.


Förklarar också varför det inte finns en bredare streamingtjänst som just spotify...


Får erkänna att det hela går lite över huvudet på mig men OP ifrågasätter främst om det är lagligt eller ej. Argumentet verkar vara att det är lagligt enligt amerikansk lag men ...vadå, inte svensk?

Jag förstår dock inte den här punkten. Om de två parterna ingått avtal om att ett godkännande ska krävas om det ena bolaget tar över det andra så är väl allt lagligt?

Kruxet som investerarna kanske brydde sig om (ifall det inte handlar om en teknikalitet för att stjäla ett bolag vilket det verkar göra då advokaterna höll käft även om de enkelt kunde ha sagt något) skulle då vara att man inte vill att det kvarstående bolaget ska råda under svensk lag utan amerikansk lag. Ifall ett alltså var amerikanskt och det andra svenskt.

Om så ej är fallet så är det uppenbart att man använt en teknikalitet för att blåsa grunderna.
Varför man någonsin skrev på ett sådant avtal till att börja med är något man kanske bör fråga sig som grundare.



Jag förstår dock inte hur omstruktureringen kunnat påbörjas utan att investerarna informerades om den och dess process - dessutom ska de alltså ha krävt den men ändå inte känt till den?

Kan det ha varit så att investerarna aktiekapital var mindre än 50% och att de just därför hade den är klausulen i kontraktet och att grundaren försökte blåsa investerarna på något sätt genom att helt slå ut dem men misslyckades?

Situationen verkar ju ha uppkommit p.g.a. ett avtalsbrott, och att grundarna stämmer sin advokatbyrå snarare än att pröva avtalet i domstol tyder väl på att de bedömer att private equity-bolaget har rätten på sin sida. Sanktionen för att bryta mot avtalet kan tyckas väl hård, men sägs vara avtalsenlig i artikeln du länkade till. Enligt svensk lag kan oskäliga avtalsvillkor jämkas i domstol och jag tror även amerikansk lag har sådana möjligheter – kanske hade det funnits möjligheter där?

Att Normaadvokaterna missade klausulen i det amerikanska avtalet är uppenbart. Man kanske gjorde bedömningen att det är större chans att nå framgånge genom att stämma Norma för vårdslös rådgivning i Sverige än att jaga amerikansk investerare med förhållandevis obegränsat kapital i USA.