Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg skrev ikke at strips og teip var livsbevis. Jeg skrev at strips og teip kunne være en indikasjon på at AEH ble bortført levende.

Anonymisert kryptovaluta har gjort kidnapping lettere. Derfor blir det feil å sammenligne med såkalte profesjonelle kidnappere. Uansett, kidnappere er ikke alltid profesjonelle.

Ny teknologi gir nye muligheter, uten at det kreves like mange ressurser som før. Futurum-mennene er et godt eksempel på hvorfor kidnapperne kunne ta seg inn i S4 på dagtid, uten at det medførte bemerkelseverdig stor risiko. Politiet har ikke kontroll på hvem som er i landet til en hver tid, grensene er åpne. Og de kriminelle bryr seg ikke om at eiendommene er videoovervåket.

Dersom man er villig til å drepe en eldre uskyldig kvinne, er man også villig til å drepe den som måtte komme overraskende på GM(ene) i S4.

Med anonymisert verktøy kan gjerningspersonene ta større risiko og de kan jobbe fra utlandet, eller tilsynelatende jobbe fra utlandet. Dette vil gi politiet betydelig mer arbeid, siden de må be om rettsanmodning osv, hver gang det er aktuelt å gjøre undersøkelser.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ba-om-hjelp-fra-russland/77584073


Det var på ingen måte åpenbart at AEH var død utifra slik åstedet så ut, slik du påstår, da ville ikke politiet valgt å holde etterforskningen hemmelig.

Med anonymisert digitalisert verktøy kan kidnapperne sette hele familien i en slags gisselsituasjon, ved å kommunisere på digitale plattformer, både i sosiale medier og andre plattformer. Det spørs hvem GM(ene) er, bare fantasien setter grenser ift hva som kan brukes som virkemidler i en slik gisselsituasjon/utpressingsituasjon.

Særlig dersom det i tillegg blir plantet spor på åstedet, kanskje til og med gjenstander med plantet dna.

Kanskje gjerningspersonene er villig til å strekke seg langt i vår kontantfrie verden?

Eventuelle medhjelpere trenger ikke vite hvem de har utført oppdraget for, de kan tro at de har jobbet for TH, mens oppdragsgiver kan være en helt annen person. Altså en ukjent oppdragsgiver, med X antall ukjente medhjelpere.

I en kidnappingshypotese hvor planen var å drepe kidnappingsofferet i hjemmet, eller straks etter hun ble bortført, kreves det svært få ressurser.
Den viktigste ressursen som trengs er kunnskap om kryptovaluta og datakunnskaper om anonymisert verktøy ifm krav om løsepenger og kommunikasjon.

Det er riktig at TH var villig til å betale for livsbevis, så han er nok ikke så gjerrig som noen her i tråden vil ha det til. Politiet ønsket å sende "en tre-trinns rakett" til motparten, et opplegg som TH ikke skjønte "bæret" på, men gjorde det likevel. TH og politiet var nemlig håpefull om at det ville avsløre motparten. Motparten hadde tidligere gjort noen tabber, ved at bitcoinadresser hadde blitt gjenbrukt og at en transaksjon hadde blitt foretatt via Huobi.

Mye har skjedd i kryptoverden, etter at den anonymiserte kryptovalutaen monero har blitt benyttet i mange saker, som omhandler svært alvorlig kriminalitet, bl.a. kidnapping, som i Lørenskogsaken. Valutaen har nå blitt svartelistet av kryptobørsen Binance. Flere kryptobørser har blitt etterforsket og noen dømt til å betale bøter. De fleste kryptobørser veksler ikke anonymisert kryptovaluta lenger, men benytter KYC. Det har gjort det vanskelig å veksle monero til annen valuta, uten å risikere at anonymiteten blir brutt. Kucoin etterforskes også. Og dusør har blitt tilbudt de som klarer å lage verktøy til å knekke monero-blokkjeden. Finnene mener de har klart det, men vil ikke avsløre hvordan. All internasjonal etterforskning i kryptoverden har gitt resultater i både saken i Finland og i Norge, så jeg er optimistisk og tror at saken blir løst.

Jeg er ikke så sikker på at GM har vasket på åstedet.

Sporene etter blodvask i trappen kan være gamle.

Og nå har vi jo fått høre badekarhistorien, og fått vite at badet i 2. etasje ble vasket kvelden før.

Så vaskefilla og bøtta bare fordampet?

Enten har du linket til feil artikkel. Eller, du oppfatter innholdet helt forskjellig fra det som faktisk står skrevet.

Siterer fra VG-linken. Den er datert 13. nov 2019.

Etter det VG kjenner til har politiet holdepunkter som tyder på at DNA-profilen kan knyttes til bortføringen av Anne-Elisabeth Hagen (68). Det betyr at politiet kan sitte med DNA-profilen til en gjerningsperson som fraktet henne bort fra hjemmet 31. oktober i fjor.

VG har stilt etterforskningsleder Tommy Brøske flere spørsmål om betydningen av politiets DNA-funn i saken.

– Ja, vi har sikret DNA som vi anser som interessant slik saken står nå. Det jobbes videre med få finne ut hvilken betydning disse sporene har for etterforskningen av vår sak, sier Brøske til VG.

Det er altså uklart om dna-et er handlingsrelatert eller ikke.

Så litt mer om hva uttrykket dna-profil brukes om.

Begrepet DNA-profil brukes om informasjon fra flere områder av DNA-tråden. De første DNA-profilene som ble lagt i DNA-registeret var med informasjon fra ti områder fra arvestoff-molekylet.

– I dag bruker vi 16 slike områder. For å kunne identifisere entydig må man ha minst ti slike områder fra DNA-tråden, sier Bente Mevåg - en av landets fremste ekspert på DNA-teknologi. Hun jobber ved seksjon for rettsgenetikk i straffesaker ved Oslo Universitetssykehus.

– Om det er færre enn ti informasjonspunkter, så omtales det som en delprofil.

Etter det VG forstår har politiet så sent som i høst klart å gjenskape minst én DNA-profil, som de nå jobber med.

Å gjenskape minst én DNA-profil må da bety at man har tatt utgangspunkt i én dna-delprofil med færre enn 10 områder fra arvestoff-molekylet og greid å gjenskape et dna-molekyl med 10 eller flere områder fra arvestoff-molekylet. Altså, det gjenskapte dna-molekylet er da egnet for sikker identifisering.

Videre skriver VG.

En ukjent DNA-profil vil ikke finnes i spor- eller DNA-registrene til Kripos . Det betyr at den personen DNA-et tilhører ikke har en kriminell bakgrunn som gjør at vedkommende er blitt registrert i disse registrene.

Det kan også være at DNA-et ikke er relatert til ugjerningen, og tilhører en helt uskyldig person som på legalt vis har avsatt DNA på stedet.

Hvis den delvise dna-profilen har få områder av dna-molekylet, eks 2 eller 3 områder.

Jo, færre informasjonspunkter man har i en delprofil, jo dårligere er grunnlaget for å kunne identifisere, og det kan finnes flere som kan passe med resultatet. Det man helt sikkert kan bruke delprofiler til er å utelukke, fortsetter Mevåg.

Den omtalte dna-delprofilen er det jeg tidligere har oppfattet som dna fra blodsølet på badet i 2. etasjen. Der én dna-delprofil måtte gjenskapes for å kunne skille dna'et til TH fra dna'et til TEH.

Og så kan det se ut til at det som omtales som én ukjent dnaprofil egentlig var én ukjent del-dnaprofil, og som til slutt viste seg å være Tom Hagens dna.

Og at én dna-delprofil med veldig få områder fra dna-molekylet kan omtales som én ukjent dnaprofil. Fordi del-profilen i utgangspunktet kan stamme fra mange forskjellige personer.

Enten er det slik jeg har oppfattet det. Eller, så omtaler VG-artikkelen flere dna-funn. Uten at det blir spesifisert og tydelig forklart at det er snakk om flere forskjellige dna-funn eller dnaprofiler.

Det ble funnet en vaskebøtte i garasjen. Og da tenker jeg at bøtten var full av glasskår + vaskefille med glasskår.

Viktig at noen ikke skjærer seg, når du ikke blir ferdig med opprydding av glasskår, da er det smart å sette vaskeutstyr med glasskår i garasjen, frem til man får gitt beskjed til de som bor i huset.

Høres helt ulogisk ut for meg så lenge baderommet fortsatt var fullt av glasskår og søl

Neida og jeg er rimelig sikker på at det har blitt offentliggjort at man fant dette dna sporet på en gjenstand. Jeg er helt sikker på at det ikke er offentliggjort på hvilken gjenstand dette omhandler.

Siden du åpenbart vet mer om etterforskningsledelsen begynner det å åpenbare seg hvorfor dette snart har tatt 6 år uten at en eneste tiltale har kommet på bordet.

Vel. Det er funnet dna på flere ting eller gjenstander som tilhører Anne-Elisabeth, og som er blitt ansett som handlingsrelaterte spor.

Tom Hagens dna i knehasene på buksene funnet på gjestetoalettet i 1. etasjen. Tom Hagens dna under borrelåsen på sandalen som ble funnet i gangen.

Men, du har vel fått det med deg du også, funn av Tom Hagens dna på antatt handlingsrelaterte gjenstander/ting/klesplagg teller ikke som beviser mot Tom Hagen. Fordi det er ansett som umulig å tidfeste når dna'et ble avsatt. Forsvareren til Tom Hagen vil anføre at dna'et kan ha blitt avsatt før drapshandlingen. Og det er umulig å motbevise. Per i dag. Med dagens kunnskap.

Artikkelen du lenket til er altså fra 13. november 2019. Relativt tidlig i etterforskningen.

Artikkelen tar utgangspunkt i etter-det-VG-kjenner-til-perspektivet, altså ikke-navngitte kilder, pluss at den stiller direkte spørsmål til etterforskningsleder Tommy Brøske og gjengir svar fra ham, og pluss pluss, stiller direkte spørsmål til fagperson for dna-analyser ved Rettsmedisinsk Institutt, Bente Mevåg, og gjengir svar fra henne.

Artikkelen virker som et forsøk på å ryste mistenkte personer. Eks Tom Hagen selv. Eller mistenkte medhjelpere.

For å se om "nyheten" om dna-funn kunne fremprovosere ugjennomtenkte reaksjoner hos én eller flere mistenkte personer. Som antakelig var holdt under oppsikt da artikkelen ble publisert.

Jeg tror fremdeles at min oppfatning av det angivelig ukjente dna-sporet fra relativt tidlig i etterforskningen, faktisk er oppklart. Dna'et tilhørte Tom Hagen.

Men, det kan jo tenkes at det ble gjort et nytt dna-funn sammen med kokainsporene. Og at dette relativt nyere dna-funnet, faktisk er ukjent.

Det har vært skrevet såpass sparsomt om detaljene at jeg holder spørsmålet åpent. At det kan være mulig at politiet har funnet ukjent dna sammen med kokainen.

Om noen overvåker S4 og har kontakt med de/den som er inne kan man gi beskjed at noen kommer slik at det er mindre sjanse for å bli oppdaget. Det kan da umulig være vanskelig og forstå. Hvordan en morder jobber vet ikke jeg. Dette er hva jeg tror.

Da må overvåkningen ha skjedd i de nærmeste veikryssene i hver retning, ellers risikerer man å møte noen på veien ut.

Jeg tror det ville øke sjansen for å bli avslørt.

Det hjelper lite med varsling hvis noen som går opp gangveien eller kommer med bil ned Sloraveien plutselig svinger inn på gårdsplassen til TH og AE. Da har ikke GM mange sekundene på å komme seg unna uten å bli oppdaget. Dette var altså midt under morgenrushet og ukjente GM kan umulig vite hvem som er hvem av de som passerer. Ganske upraktisk å varsle for hver eneste forbipasserende eller bil som er i området.

Vi har ikke opplysninger om at det var fullt av glasskår og søl på badet I 2. etasje, bare at det ikke var ferdig vasket.

Jeg tror at glasskårene var tatt bort.

Men det tar lang tid å vaske under badekaret pga alt støvet som blir vått. Han hadde sikkert tatt av badekarpanelet, uten å ta det på igjen (hvis det var panel på badekaret) og ellers ikke vasket helt ferdig. Våte baderomstepper o.l. kaos.