Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Ditt problem är som sagt att du inte kan se skillnad på att propagera och att kritiskt granska ett påstående. Att du ideligen hänvisar till trams, lögner och rent skitprat i form av inkorrekta uppgifter och icke substantiella studier som publicerats av låtsas-förlag gör saken minst sagt komisk.

Återigen, det här visar bara din okunskap och dåliga läsförståelse. Du blandar ihop personliga nederlag med vetenskaplig diskurs och saklig kritik. Att jag belyser bristerna i en studie och med emfas visar att du snackar skit och ljuger när du påstår att det 'hittats en koppling mellan vaxxxiiiin och cancer' betyder inte att man KAN hitta en koppling mellan vaccin och cancer. Det betyder att du snackade skit och ljög. Inget annat. Det här är jag dessutom ofta övertydlig med, men din läsförståelse sitter som sagt i den del av kroppen vi andra oftast placerar på stolen.

Och så var du där IGEN och ljög! Jag har inte "förespråkat en dos vaccin". Att det skall vara så förbaskat svårt för dig att sluta hitta på argument. Var FÅR du alla fantasier ifrån? Du framstår mer och mer som en dement pajas.

Återigen; problemet för dig är att du inte har kunskap ens att sätta dig in i hur man bedömer eller granskar ett papper och dess kvalitét (jag återkommer till det nedan), och ännu mindre innehållet.

Jag vet inte riktigt hur jag skall förklara det här för dig, men det papper du hänvisar till håller nivå 0 på en skala mellan 1 och 10,000 där papprets trovärdighet och granskningen bedöms.

Som jag nämnde har vi som sysslar med det här på professional nivå en helt annan kunskapsbas och tittar på ett kompetent vis. Låt oss titta på studien ovan:
Tidsskriften European Journal of Clinical and Biomedical Sciences har inte ens någon Impact Factor. Redan där bör det ringa en varningsklocka.
Publicisten är Science Publishing Group med över 300 tidsskrifter. Här bör det ringa en ordentlig varningsklocka. Vanligtvis ringer varningsklockan när en publicist har fler än 10 tidsskrifter. Science Publishing Group är vad man i branschen kallar en "Predatory Publisher".

http://eprints.rclis.org/43525/1/Predatory%20Journal%20lists.pdf
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/352/home

Av de 20 medlemmarna i redaktionen är det bara 8 som har ett Orcid. Det går inte ens att verifiera vilka dessa personer är. Merparten av dem är från Indien, Irak och Kina.
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/352/editorial-board

Pappret som du länkar till påstås vara peer reviewed, men man behöver inte ens gräva mer än på ytan för att inse att studien i själva verket inte alls är granskad. Jag kommer inte längre än till de två första meningarna för att inse att något är fuffens.
Man lutar sig alltså mot ett påstående som säger att "undersökningar har visat på oroväckande koppplingar mellan den tredje dosen av Modernas mRNA-vaccin och en statistiskt säkerställd ökninga av dödlighet i cancer". Är det verkligen så? Tror du inte någon som granskar hade kollat om det var så? Referensen anges till Gibo (https://www.cureus.com/articles/196275-increased-age-adjusted-cancer-mortality-after-the-third-mrna-lipid-nanoparticle-vaccine-dose- during-the-covid-19-pandemic-in-japan#!/) och en snabb titt där ger vid handen att den studien har dragits tillbaka.


Jaha. Oväntat. Hur är det då möjligt att de som granskat studien som publicerats i EJCBS inte upptäckt det? Studien togs emot för granskning 3 Juni, accepterades 20 Juni och publicerades 29 Juni. Gibo et al märktes med en expression of concern redan 12 Juni, alltså ÅTTA dagar innan Castrillos studie accepterades. Den påstås ju vara "peer-reviewed"..?

Svaret är att Catrillos studie publicerats i en scam-tidsskrift som har NOLL trovärdighet. Ingen granskning utförs. Och de enda som lurats att gå på smörjan är lågintelligenta och outbildade pajaser. Som du. Du är måltavlan för lågkvalitativt skitprat och trams. De vet nämligen att det kryllar av klantskallar med lika låg intelligens som din.

För att dra ned byxorna på dig ännu mer (hur det nu är möjligt) kan vi titta lite på om antalet dödsfall i cancer ökat i Japan. Som du säkert insett vid det här laget har jag kollat det också. Det allra enklaste är att du går in på den officiella websidan och tittar.
https://exdeaths-japan.org/en/graph/weekly_cause/
Nej, det har inte ökat. Allt var baserat på en lögn som enkelt kunnat upptäckas efter att ha kollat den FÖRSTA uppgiften som lämnades. Pinsamt.

Så, då var vi väl klara då. Du skickade ytterligare en samling ogenomtänkt skitprat och lögner i vaccindebatten, stödde dig på trams som du inte förstod eller ens LÄST och tant korrektamund0 drog ned brallorna på dig igen. Eller om det är igen, igen, igen, igen igen igen igen...?

Skall du inte logga ut nu istället för att skämma ut dig själv ännu mer? Jag menar, till och med en treåring är kapabel att debunka dina tragiskt lågintelligenta påhitt. Eller hur var det jag sade i inledningen:

"Att du ideligen hänvisar till trams, lögner och rent skitprat i form av inkorrekta uppgifter och icke substantiella studier som publicerats av låtsas-förlag gör saken minst sagt komisk."

Herregud...

Jag har följt den här tråden regelbundet sedan 2020, nu på senare tid är ni bara ett par användare som mäter kuk/fitta och gräver era skyttegravar djupare och djupare. Lika mycket "vetenskaplig diskurs" som en tråd där en serb och alban bråkar om kriget. Vaccin produceras av läkemedelsbolag, givetvis är dessa bolags historik av relevans.

https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history

American pharmaceutical giant Pfizer Inc. and its subsidiary Pharmacia & Upjohn Company Inc. (hereinafter together "Pfizer") have agreed to pay $2.3 billion, the largest health care fraud settlement in the history of the Department of Justice, to resolve criminal and civil liability arising from the illegal promotion of certain pharmaceutical products, the Justice Department announced today.

Användaren Lamento länkade andra fall, citatet ovan gäller Bextra, Lyrica etc. Låt oss tänka ett scenario där det finns ett läkemedelsbolag som är nästintill identiskt med Pfizer förutom att deras historia är fläckfri och saknar incidenter som ovan. Vi kan kalla dem för Pzyfer. En pandemi bryter ut och du ska ta ett vaccin. Tar du Pfizers eller Pzyfers?


.

Covid har ju de facto tagit kål på tiotusentals människor och gjort ännu fler svårt sjuka. Är det något makten och näringslivet vill är det att folk blundar för riskerna och lever som vanligt så de inte slutar arbeta och konsumera. För den enskilda däremot, är det förstås mycket bättre att värna den egna hälsan och se till nära och kära. Även om det så innebär att leva i frivillig "isolering". Dvs, att ducka viruset. På så vis behöver man inte vara en "duktig idiot" som sticker huvudet i sanden och indirekt leds till slakt av "makten".

Så, vad har du för empiri som stöd för att man inte får komplikationer av vaccinet om 5 år? Vad har du för empiriskt stöd för att det inte skulle vara vaccinet som gör att barnafödandet minskar?
Jag tror inte jag behöver fortsätta med exempel för att normalbegåvade ska förstå min poäng.

Det är ytterst få som får komplikationer av vaccinet. Nyttan överstiger riskerna med faktor 1000.

Här kan du lära dig mer om vaccin mot covid19.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/vaccinationer/fragor-och-svar/vaccination-mot-covid-19/

Om du inte förstår vad "empiri" betyder så kanske du ska googla innan du ger dig in i diskussionen.

En gång i tiden användes tobak som nåt hälsobefrämjande.
Varken du eller folkhälsomyndigheten vet vad som händer 5-10 år efter sprutan av den enkla anledningen att det inte gått 10 år för någon provkanin ännu.

Vidare så redovisar folkhälsomyndigheten inga vetenskapliga källor till sina påståenden och med tanke på hur många felaktiga påståenden som kommit från dom sedan pandemin startade så är informationen på deras hemsida inte ens värd att torka sig med i baken.

Lyckligtvis är rent hypotetiska och juridiska frågor inte något som behövs diskuteras. Om man ändå skall diskutera ansvarstänkande eller inte kan man ifrågasätta i vilken mån det i så fall skall läggas i andra vågskålen om Pfizer i ett antal fall är den som uppmärksammat oegentligheter och i princip anmält sig själva. Ponera att Pfizer själva upptäckt att det förekommit oegentligheter, varit ärliga, och det renderat i att de blivit bötfällda.

Skulle det enligt ditt sätt att bedöma vilket vaccin du vill använda påverka beslutet i någon riktning?

Som sagt, den typen av diskussion är som jag anser det rent hypotetisk och inte något som känns relevant i en vetenskaplig kontext. Personligen skulle jag nog dock tittat mer på innehållet i ett påstående innan jag väljer att bedöma t.ex. ett läkemedel med utgångspunkt från ett skadeståndskrav som bottnar i en marknadsföringstvist.

En jämförelse är Microsoft och Apple. Det är rimligt att tro att du använder något av dem, men de har ju båda en rad stämningar bakom sig där de tvingats betala miljarder. Betyder det att OS:en inte fungerar?

Jag förstår inte alls din poäng. Du har i själva verket ingen.

Mig veterligen finns det ingen empiri som stöder påståendet att man inte får komplikationer av vaccinet om 5 år. Det kan ju knappast vara någon nyhet att vi ännu inte uppfunnit tidsmaskinen?

Att barnafödandet minskar har jag ju redan avhandlat i ett par-tre hundra inlägg. Minst. Empirin i det fallet säger med emfas att barnafödandet minskar av helt andra orsaker än något vaccin. Läs mina inlägg.

Som vanligt skall innehållet dödas direkt då budbäraren är en oseriös enligt dig!
Det kan inte vara så att bigpharmas money ligger som en våtfilt över allt som kan tolkas negativt över deras krängbara substanser. Så det är svårt att få ut studien.

Åh herregud.

Hur menar du att "innehållet dödas då budbäraren är oseriös enligt MIG"??

Catrillo hänvisar till en studie som dragits tillbaka pga oriktiga uppgifter, han hänvisar själv till felaktiga uppgifter (Gibo) och påstår att antalet cancerfall ökat.

Jag hänvisar till den officiella statistiken som visar att antalet cancerfall inte ALLS har ökat, och det är dessutom en av anledningarna till att den studie han refererar till (Gibo) dragits tillbaka (det finns en mängd andra orsaker i deras metod som enligt min mening dessutom är rent bedrägliga). EN junior-granskare hade upptäckt detta. Och detta var den ANDRA MENINGEN i studien. Längre kom han inte innan han ljög.

På vilket sätt menar du att det INTE är innehållet som är anledningen till att Catrillo blir sågad? Han fuskar ihop en skitstudie so bygger på lögner, och din kommentar är "ja skjut budbäraren du".

Herregud hur jävla blåst kan man vara....

Jag vet ett flertalet studier som dragits tillbaka pågrund av påtryckningar! Skrivna från välkända forskare innehållet i studien var det inte fel i! De fick sen studierna publicerade på annat håll.
Som vanligt dödar du debatten genom att döda budbäraren, innehållet kan likväl vara intressant.

Underbar läsning tror du hon tar fler fantastiska sprutor?
Vaccinhetsaren!

(FB) Vi som vaccinerat oss mot Covid!

(FB) Vaccinerna - biverkningstråden.

(FB) Vaccinerna - biverkningstråden.

(FB) Barn dör av TBE, Akademiska i Uppsala skall se över rutiner (okt - 2023)

Då får jag be dig läsa mitt inlägg en gång till. Det är innehållet som dödas, då det är fel, lögn, trams och antivaxxar-patraskeri. Det är enkelt för t.o.m. en treåring att kontrollera om uppgifterna om "ökat antal döda i cancer" i studien som antivaxxar-patrasket ljugit ihop är korrekta. Det är de inte. Det är DÄRFÖR studien kan förpassas till papperskorgen på samma sätt som om någon skulle publicera en "peer reviewed" studie där det påstås att Sveriges befolkning är 300 miljoner. Det är den inte, det kan vem som helst kontrollera med en enkel slagning på SCBs hemsida.

Herregud...