Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

En bild på ryggan som det vore bra om någon har information om.
Hade Ulrika en likadan?
https://sverigesradio.se/artikel/7235142

Jag och några andra nöjer oss inte med bara "att Helena är försvunnen" utan tycker att det finns tillräckligt mycket att gå på i fallet för att vi ska tycka att det är meningsfullt att fortsätta dryfta och göra efterforskningar i fallet. Därför ska tråden finnas kvar. Men om vi alla bara skulle konstatera att Helena är försvunnen och inget mer - ja, då är ju tråden helt överflödig. Men nu är det inte så.

Sannolikheten att Helena hade en likadan är nog stor, men likväl så är det ngt som skaver med fyndplatsen, med skor, ringar mm, jag tror mer och mer på att dessa är planterade.

Hon blev nog besviken på nåt hade hon fått ringarna av nån, skorna slängde nog för att springa, det jag undrar vart tog hennes tröja vägen?

Jag gick tillbaka och laste hennes vittnesmal igen. I hennes officiella utsaga sager hon 02.10-02.30. Sedan revideras detta till 02.15-02.25 men hon vidhaller att det skriks i 5 minuter, uppehall, och sedan skriks det i 5 minuter till. Sa det ar minst 10 minuter enligt hennes utsaga som kan anvandas i domstol.

Sa jag kor mina teorier pa vad faktiskt star i vittnesmalet. Om du nu gatt detta pa 13 minuter (Google maps sager for ovrigt 17 minuter) och Hanna ar korrekt sa finns det inte tid for HA att na Kohagen innan 02.15 om hon nu inte springer. Om det nu skall snackas med BW efter Stadt och tas lite omvag med en stig och inte skyndas pa en lugn sommarnatt, det skall ocksa finnas tid att skapa en konflikt innan skriken, tiden finns inte enligt mig.

Om HA akte bil sa funkar det med bade Hanna och killarna. Bekraftade vittnesmal som finns pa papper och i traden. Och eftersom "brovittnet" inte har en officiell utsaga vi kan lasa med en bestamd tidpunkt (som ingen vet om), och inte verkar vara trovardigt fran varken polisen eller GW som bagge haller sista sakra observationen vid torget och har sagt "on the record" i TV att dom ar helt sakra och overens pa att HA akte bil.......jadu Ugglan, jag kor pa att HA fick skjuts ganska omedelbart.

Vilket tyvarr inte direkt pekar ut nagon speciell person. Darav mina fragor om vem/vilka HA skulle gladeligen tagit skjuts av for att vila sina trotta fotter. Kanske till och med oskyldigt flortat lite med innan allt gick at skogen.

Nej, du har missuppfattat alltsammans. "Hanna" kom ut med hunden och lyssnade direkt på bråket i fem (5) minuter - och gick sedan in igen! Du läser förhöret fel. De där "två fem minuterna" som nämns är ett och samma fem minuter! Dessutom har hon varit tydlig med de där fem minuterna i andra sammanhang. Sluta sprid felaktigheter!

Sedan var jag tydlig med att om Helena gick från torget kanske 02:05, var hon lätt i Kohagen runt 02:18.

Varför tar du över skitsnacket om att brovittnet inte skulle vara trovärdigt? Det enda som polisen har sagt är att de inte är helt säkra på att det var Helena som vittnet såg. Vittnets trovärdighet har aldrig ifrågasatts. Hur svårt ska det här vara?

God morgon Ugglan!
Låt mig utan några som helst ambitioner om att ha rätt, framföra en synpunkt om den tid H kom ut från Statt och sedan gick från torget. Kl 02.05 känns lite för tidigt om discot stängde kl 02.00. Detta förutsatt att hon var kvar till stängning. Mina egna erfarenheter säger mig att det borde tagit längre tid. Bara att ta sig ut från lokalen (om det är mycket folk) tar minst 5 min. Om hon dessutom samtalade med någon (BW?) så känns det mer troligt att hon lämnade torget tidigast runt 02:15. Att du provgått sträckan ger en viss indikation, men H går sträckan med en person (KM) som hon är bekant med och känner att hon litar på. Ett antagande som man nog måste göra är att paret inte skyndade på stegen, snarare tog man det nog väldigt lugnt. En man och en kvinna är ute och går en varm sommarnatt, även om de inte känner attraktion till varandra, så uppskattar de nog varandras sällskap. Och sådant saktar ner stegen. Det kanske du Ugglan har egen erfarenhet av.

Brovittnet: Jag tvivlar inte på att brovittnet sett ett par på bron. Du skriver själv: ”de (polisen) inte är helt säkra på att det var Helena som vittnet såg”. Detta är ju centralt. Här finns ett stort mått osäkerhet. Både H och syster U hade likadana eller i alla fall snarlika byxor, köpta i Grekland veckan innan. Vet vi att det denna kväll var första gången som H hade på sig sina byxor? Därför, menar jag, är det en brist i ditt resonemang när du tar vittnets uppgift om byxornas utseende som ”bevis” för att det var H och en man (KM?) som gick på bron.

Låt mig när det gäller vittnesmål anknyta till egna erfarenheter.
Jag var för länge, länge, länge sedan under en period nämndeman i tingsrätten. Under den tiden lärde jag mig att vittnesutsagor kan vara väldigt osäkra både vad gäller tid, plats och vad man hör och ser. Om du bevittnar en händelse som du inte är förberedd på ska inträffa, då tenderar ditt vittnesmål att ha en inte obetydlig grad av osäkerhet. Detta naturligtvis p g a att ditt fokus just då låg någon annanstans.

Låt mig ta Hanna och killarna i bilen på Hällsristningsvägen som exempel; utan att för den skull hävda att deras vittnesmål är fel.
Hannas fokus var att vara ute med hunden så att den fick göra sina behov. Vad klockan var när hon gick ut med hunden var antagligen oväsentligt för henne. Plötsligt hör hon bråk. Det är hon inte förberedd på. Det är inte säkert att hon kan säga exakt var hon befann sig, varifrån bråket kom eller vad klockan var, just i detta ögonblick. Däremot kan hon efteråt försöka rekonstruera situationen, med en viss grad av osäkerhet.
Killarnas fokus var gissningsvis samtal om tjejer, bilar, fotboll, filmer, livet i största allmänhet. De sitter inte och väntar på att en bil ska komma förbi. Därför kan deras tidsangivelse om när bilen kom resp åkte tillbaka ha ett visst mått av osäkerhet.

Just det sista du skriver är centralt. Vittnet försöker rekonstruera, och hon försöker rekonstruera när det är bekant att Helena är försvunnen. Den kunskapen gör att vittnet rekonstruerar något som passar in med vad som kan antas om tid och skeende, så att vittnesmålet blir mindre intressant, för att ta till en underdrift.

Det finns ingen som tar vittnesmålet av Hanna som seriöst, varken Polisen, Åklagare eller ngn annan inblandad i utredningen. Likadant när det gäller vittnesmålet av brovittnet.

Det är endast ett par Mästerdetektiver här i tråden som med all möjlig kraft håller dessa två vid liv för annars faller ju deras tes, deras besatthet av att sätta dit den bevisligen oskyldige KM raseras.

Låt mig, även om det blir lite ”off topic” tydliggöra mitt resonemang om vittnens osäkerhet med en händelse som jag minns från den tiden.
En person blev påkörd av en bil. Bilens förare stannade inte. Flera personer befann sig alldeles på platsen eller nära den. Några hade inte uppmärksammat något alls, några hade hört en smäll. En person sade sig ha sett påkörningen. Den personen kunde inte säga vilket reg-nr bilen hade, inte heller vad klockan var när det inträffade, mer än på ett ungefär. Personens fokus var inte ”nu måste jag hålla uppmärksamhet på trafiken i fall någon blir påkörd”. Personen sade att ”det första jag gjorde när chocken släppt, var att springa fram till den skadade”.
Killarna på Hällristningsvägen kunde inte redogöra för bilmodellen av den enkla anledningen att deras fokus låg på annat håll, vad det var för bilmodell som körde förbi var inte viktigt för dem, inte heller klockslaget när bilen kom var viktigt för dem.

Helena gick över torget. Massor av folk var där. Men deras fokus var inte på Helena. Därför såg de henne inte gå över torget.
Likadant när hon hoppade in i bilen som skjutsade henne.

Ja, ibland glömmer jag att det finns en tyst majoritet i diskussionen, men det blir lätt så när ena sidan upprepar samma saker i oändlighet. Nu föll jag själv in i det, tyvärr.