Föreligger dolt samägande?

Då hamnar vi i ett helt annat läge. Tidigare skrev du att att det skedde i samband med flytten.

Var flytten direkt vid köp oxå? Isf låter det ju dessutom onekligen som det även var införskaffat för gemensamt boende.

Eller menar du i samband med att A flyttade in och B har fortfarande inte gjort det?

Ja det är bara A och barn som flyttat in ordentligt och varit rotade och skrivna i bostaden. B har medt bott på olika andra ställen (t ex med sin fru) och bara varit tillfälligt på besök i den aktuell bostaden.

Hur förklarar A transaktionen på över 100 000 från B i samband med köpet?

Omkostnader i samband med flytt och för gemensamt barn.

Nu vet jag inte de månatliga överföringarna ligger på, samma som underhåll brukar ligga på? Hur har det sett ut före flytten? Osv

Det är extremt sparsam information du lämnar.

För att dolt samägande skall kunna komma ifråga måste tre rekvisit vara uppfyllda

Bostaden skall ha inköpts för gemensamt bruk.
Det skall ha varit båda parters avsikt att bostaden skall samägas
Den eventuella dolda samägaren skall ha erlagt ekonomisk kompensation när bostaden köptes.

Om dessa tre är uppfyllda kan ett dolt samägande föreligga.

Det faktum att en större summa överförts till den registrerade ägaren och att halva driftskostnaden betalats månadsvis tyder på att bostaden köpts gemensamt.

Det faktum att den "dolda" parten inte bor i bostaden utan endast besöker den ca 30 dagar om året tyder på att den inte köpts för gemensamt bruk. Men de 30 dagarna ger ändå en viss indikation på att så ändå kan vara fallet.

Om den dolda parten kan ge en rimlig förklaring till det sparsamma boendet i den, enligt denne, gemensamt ägda bostaden, så är mitt stalltips att en domstol kommer att köpa dennes argument, mot bakgrund av överföringen av det större beloppet samt månadsbetalningarna.

Det får ju ses som mycket generöst av den dolda parten att stå för halva driftskostnaden i en bostad denne inte bor i, och extremt generöst om det dessutom gäller en bostad som denne varken bor i eller äger.

Det förefaller då mig som att samägande var tänkt från början och det tror jag att en domstol också skulle anse, bara det finns en vettig förklaring till de "30 dagarna" per år.

Råkar den summan av en ren slump vara exakt hälften av kontantinsatsen också?

Ja jag är lite kryptisk. Tack för input! Det är just den här typen av resonemang och ifrågasättanden som är till stor nytta.

Nix mindre. Tack för dina inlägg! De är till stor nytta för att förstå vilka vinklar som finns på detta.

Har inte dessa uppgifter men är tacksam för frågan. Hjälper mig att förstå hur man kan resonera kring detta.

Du skall vara extremt försiktig med att bygga dina resonemang på så lösa boliner. Du riskerar måla in dig riktigt duktigt i ett hörn.

Det är t.ex. inte alls ovanligt att ett samägande kan utgöras av bara några procent av en bostad, det kan ha att göra med de olika samägarnas ekonomiska situation.

Tack!