Anmäla polisen för olaga hot?

Jag blev stoppad av polisen och de påstod att jag var påverkad, vilket jag inte var. Anyways, jag lämnade blodprov men vägrade urinprov samt salivtest.

Jag hade rökt cannabis 7 dygn tidigare och visste att det skulle synas i urinet. De hotade mig med att ta till med våld och att de skulle bända/knäcka upp min käke om jag fortsatte vägra fler tester på mig.

Nu i efterhand har jag förstått att det bara var tomma hot, jag skulle stått upp för mig själv och fortsatt vägra, men har de verkligen rätt till att hota en på det viset? Är det inte meningen att man ska känna sig trygg med poliser? Jag gjorde varken motstånd eller bråkade med dem.

Detta skedde för ungefär 3 veckor sedan och jag har inte fått ta del av analysresultaten eller fått någon dom än men jag är till 99% säker på att mitt blod kommer vara rent, däremot kan jag fortfarande bli dömd för ringa narkotika eftersom jag hade thc i urinet, därav är jag orolig över att jag kommer bli av med körkortet.

Poliser bär väl kroppskamera så jag borde väl kunna anmäla de för olaga hot eller är det lönlöst?

Du kan anmäla om du vill men sannolikheten att de blir dömda eller ens åtalade är väldigt låg, om det inte finns filmbevis.

Tyvärr är detta en grej man måste ”ta” , oavsett hur orättvist det är.

Det finns en inavlad kåranda inom snutarnas gäng och deras ord väger tyngre än ditt. Tingsrätten suger snutkuk också.

Har själv erfarenheter med snutar som varit helt skeva i huvudet . Släpp det och gå vidare. Även fast det känns förjävligt.

Har du några bevis eller står ord mot ord och du tänker dig att åklagaren kommer att till hundra procent lita på din version?

Nej det är inte tomma hot!
Om någon är skäligen misstänkt för brott där fängelse ingår i straffskalan då har polisen lagabefogenhet till tvångsmedlet kroppsbesiktning, det framgår i Rättegångsbalkens 28kap 12§, 13§ och huvudprincipen är att det är Domstolen, eller förundersökningsledaren, eller åklagaren som fattar beslut om kroppsbesiktning, utom då det är fara i dröjsmål, det vill säga att det är bråttom, om åklagaren kontaktas och fattar beslut, och tvångsåtgärden går till spillo, då får polisen på plats fatta beslut om kroppsbesiktning. Det finns ett fall hos JO Justitieombudsmannen där JO hade synpunkter på polisens brist på hänsyn, men i övrigt inte hade några invändningar mot polisens tjänsteåtgärd. Blodprov (görs av läkare eller sjuksköterska) och salivprov kan genomföras med våld av polisen om det är nödvändigt, men polisen får inte använda kateter i alla fall inte vid ringa brott, vilket dom gjorde i ett fall, för att få loss urin;
https://www.jo.se/app/uploads/resolv...3_915-2012.pdf

Rättegångsbalken 28kap
12 § Den som skäligen kan misstänkas för ett brott på vilket fängelse kan följa, får kroppsbesiktigas 1. för de ändamål som anges i 11 §,

Med kroppsbesiktning avses undersökning av människokroppens yttre och inre samt att prov tas från människokroppen och undersöks.
En kroppsbesiktning får inte utföras så att den som undersöks riskerar framtida ohälsa eller skada.
Lag (2017:435).

13 § Beträffande kroppsvisitation och kroppsbesiktning skall i tillämpliga delar gälla vad i 3 a, 4, 8 och 9 §§ är föreskrivet om husrannsakan.
Är fara i dröjsmål, får kroppsvisitation och kroppsbesiktning beslutas av polisman.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...-1942-740/#K28

Justitieombudsmannen sidan 6–7
De åtgärder som får vidtas vid en kroppsbesiktning kan vara mer eller mindre ingripande i den enskildes fysiska integritet. Det kan t.ex. vara fråga om okulär besiktning av icke intima delar av kroppen, provtagning av s.k. kroppsprodukter (t.ex. blod, saliv, urin eller hår) eller fysisk undersökning av kroppens inre (t.ex. ändtarm, vagina eller mun). Det kan också vara fråga om en undersökning som genomförs med hjälp av teknisk utrustning som röntgen eller ultraljud.

Ett urinprov kräver att den misstänkte i större eller mindre utsträckning tvingas att blotta sig och utföra en handling som de flesta nog uppfattar som intim. En urinprovstagning är dock typiskt sett inte sådan att polisen behöver granska nakna delar av kroppen okulärt eller fysiskt ta på den enskilde. Inte heller innebär den en fysisk undersökning genom intrång i den enskildes kropp. Till skillnad från
blodprovstagning, som kan genomföras med våld, krävs dessutom en medverkan av den enskilde (jfr användning av kateter vid urinprovstagning i JO 2013/14 s. 101, dnr 915-2012).

Det aktuella provet kunde enligt min bedömning lämnas i tillfredsställande avskildhet. AA har dock uppgett att han blev beordrad av polisen att lämna urinprovet utomhus och att han upplevde det som kränkande. Det har mot den bakgrunden inte funnits förutsättningar för polismyndigheten att genomföra urinprovstagningen utomhus. Myndigheten, som alltså borde ha tagit med AA för
provtagning på den närbelägna polisstationen, kan inte undgå kritik för hur kroppsbesiktningen genomfördes. Vad som har kommit fram i övrigt ger inte anledning till något särskilt uttalande från min sida.
https://www.jo.se/besluten/kritik-mo...nprovstagning/

Tagande av salivprov är en form av kroppsbesiktning som kan företas på den som är misstänkt för exempelvis narkotikabrott enligt 28 kap. 12 a § rättegångsbalken. Poliser har då lagstöd för att använda försvarligt våld för att verkställa kroppsbesiktningen, se 10 § 1 st 4 p polislagen. Eftersom olaga hot kräver att gärningspersonen hotar med brottslig gärning enligt 4 kap. 5 § BrB har polisen inte gjort sig skyldiga till brott.

Det är snarare en slags utpressning att säga vad som kan hända om man inte tåler att göra vad någon annan säger som man inte måste.

Ja numera får polisen med lagligt våld tvinga en att låsa upp sin telefon, vart är detta samhälle på väg?
Som sagt anmäl du, tror dock dessvärre dom sitter och ritar stäckgubbar & solar medan du berättar händelseförloppet.