Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Generellt är ” utsatta och svaga grupper ” ett vapen vänstern använder för egen makt..håller man inte med om att det är så och så synd om den och den gruppen är man ond. Vänstern håller hela tiden på att skapa nya ” utsatta och svaga grupper ” t.ex alla nya kön inom genus där de ska ha rättigheter. Alla olika invandrargrupper/mångfalden som ska ha rättigheter för sin kultur och tolkar. Rättigheten att identifiera sig som en hund eller tomat som vänstern stödjer.
Vänstern vill att de svaga ska fortsätta vara svaga så att vänstern inte förlorar makt. Skattebetalarna står för notan.

Nu är jag varken konservativ eller betraktar människor som ”grupper”, men det var ju faktiskt Otto von Bismarck och de konservativa som introducerade det första socialförsäkringssystemet på 1880-talet. Frågans premiss förefaller således vara falsk.

Jag ser mig som konservativ, jag känner medkänsla om människor som är sjuka/har diagnoser osv. Jag har däremot svårt att ha medkänsla för människor som orsakat sin egen misär pga idiotiska beslut. Finns dock en gråzon om besluten begåtts pga psykisk ohälsa, man kan inte rå för om man mår dåligt. Då borde man få hjälp. En del bekantskaper genom åren har öppet deklarerat att de röstar på partier som delar ut högst bidrag då dessa ej vill jobba och göra rätt för dig. Det är skillnad på en nyopererad cancerpatient och en latmask.

Vad är det för trams? Vilda anklagelser, helt ogrundat. Du kan inte försöka bygga en diskussion på en lögn. Det är som om jag skulle fråga varför vensterbliven tycker om att utnyttja barn sexuellt.

Konservativ politik drar gränsen för välfärd och bidrag på en annan nivå än vänsterpolitik, det är skillnaden. Historiskt spelade socialismen en viktig roll men över tiden har arbetarpartiet blivit bidragspartiet eftersom en nöjd bidragstagare i behovssituation kommer snällt att bidra med sin röst nästa val. Tanken var att kunna ge stöd åt de som inte kan försörja sig själv. Nu ger man bidrag till alltför många som inte vill eller orkar försörja sig själva.

Ovan går såklart att ifrågasätta men svara då först på frågan varför vi efter nära nog hundra år av obruten socialism fortfarande har fattigpensionärer i landet trots att dessa skulle tas om hand för några procent av migrationsbudgeten...

Det finns inget att diskutera då hela trådstarten bygger på en halmgubbe av konservativ ideologi av någon som kallar sig "vänsterbliven". I sann vänsterbliven anda ska skribenten låtsas som att det är hans sida som har medlidande och empati minsann, när sanningen är den totala motsatsen.

Sann empati är att hata svaghet och svaga människor och vilja se till att de blir starkare och bättre. En vänsterbliven fejkar sitt medlidande men vill egentligen att dessa svaga grupper ska förbli svaga då de är enkla att kontrollera. Utan svaga grupper i samhället existerar inte vänstern. Se bara på hur de helt cyniskt importerar valboskap för att kunna behålla sin makt utan att bry sig ett smack om dessa grupper egentligen.

Fast hur mäter du empati?

Är man empatisk om man inte ställer krav på människor?
Har du hört om uttrycket "vägen till helvetet kantas av goda avsikter"?

Detta kan appliceras på både vänstern och högern.
Folk vill i regel något "gott" men det behöver inte betyda att det är det bästa sättet för att uppnå lycka hos individen.


Som exempel hjälper man maximalt antal människor om man tar hit en massa invandrare eller hade man hjälpt fler människor genom att investera i länder där det är problem och göra tillvaron på plats drägligare?

Självklart är det inte så enkelt, insatserna utomlands kan vara dåliga varav någon snor pengarna som exempel.
Eller tanken att invandrare hit kommer göra Sverige starkare så att vi kan hjälpa mer om folket som kommer hit ger ifrån sig lika mycket nettoeffekt som svenskar här gör utan det kostar allt för mycket.

Intentionen kan vara god men vad är resultatet?

Att det ser ut som det gör i samhället kan ju främst tillskrivas socialdemokraterna och moderaterna, de har ju haft överlägset mest inflytande på samhället.

Man kan summera att båda har haft goda intentioner men att det goda resultatet uteblivet eftersom åtgärderna som gjorts har gjorts utifrån felaktiga premisser, åtgärder eller mål kanske har varit rätt men varit dåligt genomförda, åtgärder som inte är genomtänkta utan speglar symbolpolitik som saknar vetenskapligt stöd osv.

Själv har jag empati för alla brottsoffer, till vänsterns politik, exvis 13 åringen som blev våldtagen helt i onödan, för såsseriet importerat små illegala afghanislamister.

Utsatta för vad?

Som värdekonservativ anser jag att det är felaktigt på ett flertal sätt, fr a:

1) TS ena utgångspunkt är en maktanalytisk motsättning, som saknar stöd i verkligheten. Många av de sk "svaga grupperna" är i själva verket inte alls särskilt svaga, i alla fall inte i alla avseenden. Exempelvis anses invandrare vara en sk svag grupp, men få ensamma svenskar skulle anse sig som starka om de hamnar ensamma bland en grupp mena-ynglingar. Då vet svenskarna att de är illa ute, för blir det bråk så kommer de antingen att råka fysiskt illa ut, eller ännu värre åtalas mm för att ha vunnit. Detta återkommer i många varianter. Den analytiska utgångspunkten är således fel.

2) TS andra utgångspunkt är det rör sig om en materiell motsättning, dvs att motsättningen fr a handlar om vem som har och vem som inte har. Detta är inte korrekt. Den stora politiska motsättningen är idag snarare ideologisk - mellan de som vill bevara och förbättra Sverige, och de som vill fördärva Sverige. Denna ideologiska motsättning är inte isolerad till Sverige, utan återkommer i varianter i hela Västvärlden, där uttryck som woke, DEI mm uttrycker detta.

3) TS tredje utgångspunkt är ett slags axiomatisk påstående om konservativ avsaknad av medkänsla. Detta är helt fel. Tvärtom hyser konservativa ofta stor medkänsla med utsatta människor (inte nödvändigtvis grupper), men inte på det sätt som TS menar. Konservativa har i regel en pessimistisk människosyn, grundad i verkligheten. Bara för att man är fattig, så är man inte med självklarhet utsatt. Fattigdom i Sverige är nästan alltid orsakad av en serie felbeslut, av den enskilde och/eller någon annan. Vi kan se detta i dagens kriminaldebatt, där vänstern argumenterar för att "socioekonomisk utsatthet orsakar kriminalitet", när det i själv verket i regel är tvärtom - kriminella hamnar i socioekonomisk "utsatthet" genom att de är odugliga till normalt och laglydigt beteende.

Rent allmän skulle jag som värdekonservativ säga att det är bättre att belöna rätt beteende än fel beteende. Av detta följer att konservativa i regel invänder mot vänsterns ständiga hävdande om "alla" och "rätt". Det är helt enkelt en sak att hjälpa en medmänniska av medlidande, och en annan att tvingas därtill skattevägen för att den som gör fel påstås ha någon slags "rättighet". Vi kan se denna motsättning inom t ex socialpolitik, skolpolitik och bostadspolitik.

Det var det dummaste jag hört.
Socialismen eller vänstern eller vad vi ska kalla den gömmer sig bakom en falsk altruism. Hela idén är att hålla människor lagom ekonomiskt stadgade så att inga röster försvinner högerut. Detta gör man genom att sätta spärrar för deras utveckling. (Vilka dessa spärrar är, är ett ämne för en helt annan tråd). Samtidigt fyller man på i botten med folk man ska tycka synd om. Fast i själva verket är det för att säkra statsmakten.

Vänstern gör offer av människor. Det är därför vi fått så stort utanförskap i det här landet. Man berättar för folk hur orättvist behandlade de är och att de är utsatta för rasism, sexism eller gud vet var så all deras kampvilja tynar bort.

Utfallet har blivit ghetton med människor som fått höra att de är värdelösa.

Hitler byggde också ghetton och nedvärderade människor med annan kultur.

Och det kallar du medkänsla?

De haft bra hela livet aldrig behövt svälta mm 😔

Och i Sverige var det Rudolf Kjellen som introducerade idén om folkhemmet, en konservativ politiker.

Visst är det kul. Godhetens ideologi, vänstern, har lyckats med konststycket att ha ihjäl fler människor än alla andra ideologier och religioner haft tillsammans någonsin, trots att man bara haft lite drygt 100 år på sig. Och sedan har de mage att klanka ner på andra, och deras omänsklighet. Hur tänker ni, vänstern?

Svinrika människor är oftast liberaler, inte konservativa. Det är just därför som liberalismen är den härskande ideologin idag. Liberaler är i regel ideallösa egoister, konservativa har ju ideal. Både för sig själv och samhället.