Vid konflikter måste man kommunicera. Orbán besöker Putin.

Många skulle vilja säga "Cut the Crap, Ursula!" för att ge uttryck för sin ilska över Bryssels uppblåsta skenhelighet, en bingopolitik som spelar bort hundratusentals människoliv ( I Ukraina) och sätter Europas framtid på spel i oträngt mål och till ingen nytta.

Naturligtvis vill både EU och USA försvara sina prerogativ genom den här konflikten, man vill behålla sin roll som herrar på täppan och enväldiga överdomare helt enkelt. Och Ukraina erbjuder ett ytligt sett lämpligt narrativ, problemet är att det inte bär hela vägen.

Jag brukade själv redan 2022 beskirva läget så här: Kiev, Bryssel och Washington står och pekar på varandra och säger "Jag ger inte upp mitt stöd förrän han /en av de andra/ säger att han tycker det nu är dags att förhandla" - och det är helt enkelt ett sätt att ducka för frågan "vem av er är det egentligen som beslutar här? Who's calling the shots?". Ukraina är helt beroende av Västs stöd, ekonomiskt, militärt materiellt och strategiskt, och det sätter naturligtvis gränser för deras möjligheter att komma någonstans trots ett stöd av historiskt unik omfattning för ett proxykrig, men detta vill man inte medge i det vanliga medienarrativet. Orban är ofin nog att påpeka hur det egentligen ligger till och att Ukraina är körda om de inte börjar förhandlar på rimliga, öppna villkor. Självklart anser EU-toppen att han borde hålla tyst.

Orban kunde åkt och sugit manslem hos Putin under två års tid. Problemet är att han väljer att göra det som ordförandeland i EU.

Han åker dit för att få instruktioner från sin ägare, om hur han ska agera som ordförandeland.

Varför då?

Stalin kommunicerade inte med Hitler efter Tysklands invasion 1941. Med din logik borde sovjeterna förhandlat om rimliga landavträdelser för att stoppa blodbadet. De tiotals miljonerna döda som blev följden av denna underlåtenhet bör vi rimligtvis skylla Ryssland för.

Man bör aldrig som bekant föregripia en utredning.
Ej heller en förhandling. Enligt FN stadgan har parterna en skyldighet att vid krig och konflikter söka förhandlingslösning.

Det gjordes även under kriget Nazityskland vs Sovjet försök från utomstående att få till förhandlingar. Bl a I Stockholm. Det misslyckades men de som försökte gjorde inte fel.

Peka gärna på var FN-stadgan säger att man måste förhandla med en aggressor.

Däremot säger FN-stadgan klart och tydligt att medlemsstaterna måste hjälpa och bistå en annan medlem som blir militärt angripen. Hela världen är alltså, rent formellt, skyldig att stödja Ukraina i deras kamp mot aggressor-staten Ryssland.

Svar: artikel 33. De första raderna.

Det som komplicerar saken beträffar aggressionsförbudet är som alltid att angriparen påstår att det är fråga om ett försvarskrig.

Vad är det som gör ukrainakriget så unikt så att man måste misstänkliggöra den som försöker få kontrahenterna att förhandla,?

Du menar följande rader:


Inget av det förpliktigar på något sätt Ukraina till några förhandlingar. Ukraina har, helt uppenbart, i första hand sökt en fredlig lösning. Det är Ryssland som har förkastat den fredliga lösningen och därmed har inte heller Ukraina någon plikt att underhandla. Det vore ju fullständigt barockt om den angripna parten vid varje ögonblick var tvunget att förhandla med aggressorn. Vilket alltså inte heller är vad som står i stadgetexten.


Det unika med Ukraina-kriget är ju att det inte är ett dugg komplicerat. För första gången sedan 1945 har världen ett krig som inte är komplicerat. Det finns en aggressor, Ryssland, som inte ens försökt hävda att det är fråga om ett försvarskrig. De hävdar, helt emot alla internationella avtal och regler (och helt knäppt också tycker nog de flesta) att de har rätt att blanda sig i en annan stats interna angelägenheter. Sådant fulspel sysslar förstås andra stater också med, men ingen är så dum att de skulle göra det helt öppet och publikt. Att sedan Ryssland är förvånat (eller spelar förvånat) över att omvärlden fördömer dem säger egentligen mest om vilken fantasivärld den ryska ledningen lever i.

Det där är helt fel. Du resonerar som om du kläckts igår. Vi har en rad krig som startats utan att angriparen hävdat att det var fråga om försvar.
USA attackerade Irak under förevändning att man undanröjas hot med WMD. Tog död på uppåt en miljon irakier. Fel då att utomstående hade försökt få inblandade att förhandla?

Enbart detta obeskrivliga faktum pumkterar ditt resonemang.

Jag trodde att vi diskuterade FN-stadgan och Rysslands inställning till denna. Hade du inget mer att säga på detta ämne eller varför försöker du dribbla över ämnet till något helt annat?

Ironiskt nog så stödde sig dessutom USAs invasion av Irak på FNs resolution 678 som åla alla medlemsländer att "use all necessary means [...] to restore international peace and security in the area". Jurister kan slita sitt hår över rimligheten i USAs agerande, men i en diskussion om Rysslands brott mot FN-stadgan är det ett väldigt komiskt exempel att dra upp.

Med Putin förhandlar man inte. Utan sätter hårt mot hårt.
Ukraina ska stöttas med vapen - och om så behövs stridande förband.
Ett fälttåg med stridsropet: Mot Moskva!

Vi diskuterar det rimliga i att ta initiativ till förhandlingar och då hävdade du att det ryska anfallet är historiskt unikt. Jag visade enkelt att det inte är det och att det är fullt rimligt att agera som Orban förefaller göra.