Citat:
Ursprungligen postat av
Marron
Det är korrekt tänkte inte på att det var två. Leadsen borde väl stämma med det andra Boerkriget också.
Har själv släktingar som slogs på båda sidor då britterna erbjöd rejäla landområden till ickebritter som tog värvning.
En tallrik Bobotjie och en hajtand från Gaans Bay. Och frågan så du får göra en Biling
Ska man vara noga så var det andra boerkriget som var korrekt svar. Det Brittiska Imperiet höll inte på att förlora första boerkriget, det förlorade det. Det är andra boerkriget som britterna höll på att förlora men sedan vann genom enormt resursöverläge.
Första boerkriget var boermiliser mot de kolonialtrupper som britterna redan hade i södra Afrika, "slagen" var skärmystlingar mellan trupper i kompanistorlek. Britterna ville inte skicka dit en massa extratrupper och var måttligt intresserat av att underkuva boerrepublikerna, som låg långt inne i landet och saknade ekonomiskt värde. Men formellt var det ett riktigt krig med förhandlingar och fredsavtal och erkännande av gränser.
Andra boerkriget berodde på att man funnit guld i boerrepublikerna och britterna ville ha guldet. Boerna hade nu varit reguljära stater i ungefär tjugo år och hade skaffat sig viss reguljär militär kapacitet som artilleri och så. Början av kriget såg boerframgångar. Sedan skickade britterna tillräckligt med resurser för att vinna det reguljära kriget. Och då fortsatte boerna ett guerillakrig i ungefär ett år. Det är nu britterna sätter boernas kvinnor och barn i koncentrationsläger och plågar ihjäl kanske 20-25% av dem. Det var inte aktuellt under första boerkriget.
Andra boerkriget var ett mycket större krig än första boerkriget. När britterna väl vann så var nyligen underkuvade boerundersåtarna de i särklass dyraste per capita i Brittiska Imperiets historia, £ 15 000 per undersåte i jämförelse med det mer normala £ 2 per ny undersåte.
(skrev detta ur minnet så finns nog en del fel)