Trump portad från att ställa upp i Colorados primärval

Domslutet säger ingenstans att allting han gör och säger under sin tid i Vita huset skulle vara officiell ämbetsutövning och därmed skyddat från åtal eller juridisk prövning, t o m efter att han lämnat ämbetet. Man gör en distinktion mellan "actions as holder of the office" vs sådant han gör som "seeker of the office" (detta inkluderar uttryckligen handlingar och tal i avsikt att försöka få en ny period) eller som ren privatperson. Se t ex BBC's rapportering här: https://www.bbc.com/news/live/cw0y5228v1yt

Tyvärr är det här inte någon särskilt tydlig distinktion, och domslutet verkar inte direkt anstränga sig för att göra den klarare. Man medger denna distinktion men gör den inte fullt klar. Är Trumps twittrande eller TV-intervjuer hos Fox också "officiell kommunikation å ämbetets vägnar"? (dessa intervjuer gjorda av Sean Hannity, Maria Bartiromo m fl var i realiteten ofta lätt förklädda lkampanjtal från Trumps sida)

Inget du skriver ändrar denna artikel i konstitutionen och att donalds bör uteslutas och när den deltagit i samhällsomstörtande verksamhet.

För även om vi leker med tanken att allt som skett i 6:e jan är immunitet.
Så har hen ingen immunitet för valfusk, då det inte ingår i det officiella ämbetet att försöka valfuska.
Sen även så har inte donalds immunitet för allt i 6:e jan heller, dock SCOTUS med otydlighet som vad som räknas till det enda och vad som räknas till det andra.
SÅ kan jag inte svara på den delen, dock är det betydelselöst för konstitutionen och att detta är inte prövat på rätt sälle än och i det federala.

Jag inser att du inte ens förstår SCOTUS domslut, och nå menar jag inte överhuvudtaget.
Om det är pga agenda eller korkad, det vet jag inte, men kanske du ska sätta in dig mer och med tanke du inbillar dig det är immunitet för allt och det stämmer inte.

Trots beslut från SCOTUS och diverse andra juridiska institutioner kommer såklart de mest drabbade TDS-sjuka tvångsmässigt hålla fast vid sin diffusa verklighetsuppfattning. Du måste förstå att om Trump skulle påstå att solen går upp imorgon vore morgonen mörk för dessa stackars hysteriker.

Vi vet nu att de på fullsatt allvar tror att Trump kommer avrätta meningsmotståndare, att han inte kommer stå på några valsedlar, att han är dement och går med blöja, är bokstavligen Hitler, ljuger 25 ggr på dag och 10000 ggr under alla tal, kissar på horor, har svampformad kuk, är antikrist och att Biden borde sätta in drönare för att avrätta honom.

Nu vet vi även att han är immun mot åtal,inte kommer hamna på SingSing i 100 år och att alla som inte håller med är sekterister.

Vi vet också att han triggar många med autism, vilket är tydligt på detta forum.

Ändå forsätter du att förneka fakta. Det finns inga bevis att han har brutit mot varken än konstitutionen eller valfuskat. Vad är det som inte går in? Fram med bevis och presentera dem för högsta domstolen om du är så säker.

Inget du säger kommer förändra det faktum att Trump kommer ställa upp i presidentvalet i alla delstater och leder alla opinionsundersökningar.

Du har inte svarat på min första fråga. Vad känner du om det? Berätta lite hur du känner.

Eller hävdar du forfarande att han inte tillåts ställa upp?

Det fins inget diffust med att SCOTUS berättade att delstater inte ska lägga sig i federala val, utan det får det federala göra och att detta är inte prövat.
Måste vara jobbigt för dig och när du måste lägga orden i munnen på folk.

Resten var OT för ämnet.
Bevis finns det gott om för just denna artikel i konstitutionen.
Och om han valfuskat vet jag inget om, men väl försökt.

Och NEJ, man presterar inte detta alls i SCOTUS, utan det som först måste ske är att på federal nivån så tar man ett beslut.
Och sen överklagas detta beslut, det är först då bevisen kommer, och bevis finns det många av och är inte beroende av immunitet för vara bevis i sig.
Och som du säger, ja, donalds kommer få ställa upp, då ingen har utmanat detta federalt.(Nu måste jag undra om du är korkad eller bara oinsatt och med tanken ingen federalt beslut kommit och ingen överklagan kommer ske, men det betyder inte i sig att man inte kunde ha prövat det, men förstår de inte gjorde och pga tiden blev så knapp.)

Har aldrig hävdat hen inte får ställa upp, däremot har jag sagt konstitutionen kräver en sådan person ska uteslutas från få vara på valsedel.

Men oavsett, hur oklart det än vissa tycker att det är, finns det forfarande inga som helst bevis att han har uppviglat, uppmanat eller deltagit till ett uppror. Det finns ingenting. De har försökt utan framgång. Du pratar om alla bevis och ”att man aldrig skulle gå så långt utan att man har något av värde” osv.

Jo det är precis vad de har gjort, eftersom det är 100% politiskt. Det uttryckets redan tidigt från högre instanser att det är helt poänglöst. Läser man konstitutionen och jämför med var Trump faktiskt har sagt och skrivit så finns det ingenting som strider mot den. Det är mycket enkelt.

Ni får tycka och tolka det hur ni, men eran önskan är ganska uppenbar. Som tur är så är Supreme Court objektiva och sakliga.

Du förstår kanske inte att Supreme Court är så ”federalt” det går att få det?! Finns det någon högre instans som kan överstyra dem?

Så det finns tillräckligt med bevis?! Ok haha. Nu har du haft över ett halvår på dig att skrapa fram bevis. Du har inte ens bidragit med en gul post-it lapp.

Undvikande svar, bortförklaringar och ordgymnastik från klyban börjar om 3, 2, 1…

Dock berättade de bara att det är inte en delstats sak att göra, det ger öppningen att det federala tar ett beslut och sen prövas i domstolar.
Du kan inte var så okunnig, eller är det medvetet?

Mera konspirationsteorier från er sida om att det är typ, "a Giant Kangaroo Court", "the Biggest Witch Hunt" osv. "Bevisen" för valfisk 2020 var i samma klass.

Trump är f ö inte åtalad för direkt brott mot Insurrection Act. Inte pga att han inte troligen gjorde sig skyldig till det, utan för att åklagare gör val om sina proiriteringar utifrån vad de tror att de har en rimlig chans att få bevisat, att få folk fällda för (med jury) i domstolen - och just att åtala en f d president för insirrection (väpnat uppror) har sina alldeles egna komplikationer.

Konstitutionen är skriven för 130 år sedan, vid den tiden fanns det inga moderna massmedier. Naturligtvis finns det andra sätt att bedriva uppvigling och sprida hot än att direkt stå och vifta med ett gevär och säga till folkmassan: "Vi måste gå och skjuta Mike Pence om han inte gör vad han ska, enligt mig! Ner med Mike Pence!"

Ingen federal domstol kommer åtala Trump. Det beror inte på den stora konspirationen. Det beror på att målet inte kan vinnas.

När man försöker att komma åt sina politiska motståndare via domstolarna och inte valurnorna så blir det problematiskt.

Blir i princip omöjligt att ha en demokrati och slutar ofta i diktatur då man måste vinna för att inte åtalas. Som utvecklingen i Brasilien exempelvis.

Det vanliga är ju just att höga valda företrädare har åtalsimmunitet för att förhindra detta.

Men det blir ju svåra gränsdragningar. Ska alla amerikanska presidenter åtalas för mord och tortyr etc., exempelvis Obama för Bin-laden incidenten eller alla bombningar., guantanamo etc.

Nixon blev benådad vilket är det vanliga.

Fast det sa han ju aldrig. Blir det inte löjligt att förespråka ett åtal baserat på fantiser?