Tråden om Christer Andersson

CA säger att han "fumlade" med revolvern när ett skott plötsligt avgick.

Uppgiften om OP i rutan kommer PU tillhanda som ett tips från en tidigare "svägerska" som fått detta berättat för sig av en person i släkten.

Man letar då efter ursprunget till uppgiften, men lyckas inte att lokalisera det.

Varifrån kommer uppgiften om att han sköt inne i sin bostad tre dagar efter inköpet?

15 maj 1980 vinner CA en mille på travet. Den 8 juli samma år köper han sin S & W och en Hämmerlin-pistol och den 11 juli skjuter han sönder TVn. Livet lekte ju. Känns mer som ett omedvetet glädjeskott än ett resultat av att han fått kortslutning i skallen av att ha fått se kryptokommunisten Palme i TV och medvetet blåst av ett skott i ren ilska. Undra hur grabbarna på FBI hade resonerat här? Kanske helt annorlunda än jag.

WPU. Här, bläddra ned till 1980-talet: https://wpu.nu/wiki/Christer_Andersson

(Källa IVU.)

Det som avses är nog att han skjuter i tv:n någon gång mellan juli och november 1980.

Det vill säga den tid han innehar den nödvändiga kombinationen aktuell lägenhet och aktuellt vapen.

Då kan man ju avfärda detta påstående tillsvidare.

Det är en hörsägen om en osannolik historia man inte ens kan hitta källan till.

Det är dessutom nästan för passande att en misstänkt palmemördare skulle göra något sådant. Det är inget som händer i verkligheten, men som gör sig bra som historia.

Det är väldigt svårt att föreställa sig hur det skulle gått till. Satt han och väntade med vapnet redo eller sprang han och hämtade det så fort han såg OP. Och varför inte bara slå i bordet eller något. Att göra sönder sin egendom bara för att en person som dyker upp väldigt ofta i tvn, dyker upp i tvn är ju extremt märkligt.

Motivbilden får fortsatt ses som väldigt vag.

Du gjorde för övrigt ett påstående om att du inte tror att GM gjorde det av politiska skäl. Det resonemanget förstår jag inte riktigt. Hur har du resonerat där?

Det har du nog rätt i, ja. Tack! Tolkade det där snedstrecket som ett bindestreck.

Ja, det finns all anledning att förhålla sig skeptisk till detta påstående om Palme-i-rutan. Det bär onekligen skrönans alla kännetecken.

Av allt att döma finns det också bara en enda ursprungskälla i form av kusinen, som märkligt nog inte heller kan lämna någon distinkt redogörelse för hur det gick till när CA ska ha anförtrott sig åt honom. Man kan också fråga sig varför Christer skulle välja att berätta att han ett antal år tidigare skulle ha gjort något så genomvrickat som att skjuta mot Palme i TV:n. I vilken kontext öppnade han sig i så fall för sin släkting? Vad jag förstår har kusinen inget av värde att bidra med i den delen, vilket knappast är ägnat att stärka tillförlitligheten i uppgiften. Det tycks vara en lång bit kvar innan man kan anföra det där påståendet med Palme-i-rutan som ett indicium till CA:s nackdel.

Man hittar den inte eftersom den som känner till det inte vill uppge det.

Efter nedläggningen har det dock blivit känt varifrån uppgiften ytterst emanerar. Och det är alltså från kusin L. Som berättar att CA själv sagt det till honom på åttiotalet. Att Palme var i rutan när han sköt i sin tv. Det är vad om är känt om saken. Uppgiften verkar finnas i släkten innan det är känt att CA är intressant i utredningen.


Att skjuta inne i sin bostad är väl extremt märkligt. Att skjuta rakt in i sin tv än mer så. Det har dock inträffat. Att det vore mer eller mindre konstigt om just Palme var i bild vid tillfället vet jag inte.

Jag tror inte att CA med berått mod skjutit rakt in i tv:n. Men det är, som sagt, svårt att föreställa sig situationen på annat vis än att han suttit i soffan med sin laddade revolver och siktat in i tv:n och på olika personer som rör sig i den. Ett skott avgår tydligen.


Att jag inte tror att ensamagerande halvstollar i fall likt detta agerar i kraft av konkreta politiska övertygelser. Utan snarare utifrån mer dunkla föreställningar som knappast är uppenbara för omvärlden. Även om politiska aktualiteter kan trigga. Men inte att tillräcklig grad av konkreta "motiv" driver en udda GM av denna typ. Handlar mer om rätt slags person (om man nu undantar kategorin individer som drabbats personligen av beslut) än om rätt grad på "motiv".

Här bortser jag från den i sammanhanget synnerligen vanliga kategorin helstollar (psyk), som ofta drivs av mycket konkreta, men rent vansinniga, föreställningar.

Den här psykopatstämpeln som en del gett CA, är inte den väldigt vansklig? Gärningsmannaprofilen försökte man ju även använda på SE, vilket är fullständigt uppåt vägarna. Gärningsmannaprofilen i sig är väl underbyggd men samtidigt måste man ju förhålla sig till vem CA faktiskt var.

Den gode Åsgård var ju övertygad i och för sig men har han träffat CA så pass att han kunnat sätta diagnos på honom? Enstörig och problem med sin omgivning kan man ju ha utan att vara särskilt psykopatisk.

Jag undrar också var Åsgård håller till just nu när CA blivit högaktuell igen. Han som var så övertygad, borde inte han ligga på som fan just nu? Det kanske han gör i och för sig. Om ett tag kommer Den sista boken om mordet på Olof Palme ut. Kanske Åsgård är med som expertis där. Hur eller hur, tyst som i graven från hans sida.

Enligt minst ett vittne ska mördaren ha framåtroterat axelparti. Finns det någon sammanställning på hur många som är inne på det?

Såg också att Lisbet pratar om framskjuten hakparti "i alla fall framskjuten haka". Visst har CA en utskjutande haka? Framgår dåligt på bilderna, men på en så ser man att hakan sticker utåt.

Men hur ser han ut på bilden som är från någon social tillställning på 90-talet? Hur ser hakan ut där? Länge sen jag såg denna bild.

GMP säger väl inte att mördaren är psykopat? Varför skulle Åsgård diagnostisera CA? Han uttalar sig om att CA är otroligt matchande vittnesuppgifterna. Och att han matchar GMP.