Tråden om Christer Andersson

Ptja. Han har ont om stålar hela 90-talet och 00-talet. Då går han vackert till pantbanken och socialkontoret. (Han lämnar in sina vapen, kameror m m för att kunna lösa ut dem senare)

Jag slår ihop detta i punkt 5 då. Båda saker du nämner är rån.

Edit: nej jag lägger till en, du har en poäng.

1. Jag har slängt i havet / grävt ner
2. Jag har sålt det till en okänd
3. Jag har sålt det till en känd
4. Jag hade inbrott i bostaden
5. Jag blev rånad på väg till skjutbanan
6. Jag har tappat bort det
7. Jag blev rånad av någon som visste jag hade vapen

Men inget vapen är väl i princip illegalt från början? CA hade vapnet legalt och sålde det illegalt, knappast att han gjorde en stöld -eller förlustanmälan då. Det vill säga redan där slutar det vara ett legalt vapen och sedan har det många mellanhänder illegalt. Men jag kanske krånglar till det i onödan där.

Antar att du kring dessa punkter delvis vill fånga in hur ett vapen kan försvinna och delvis då vad som känns rimligast hur CAs vapen försvann?

Ponera att han var GM, närmast till hands känns ju spontant att han dumpat det i havet, i alla fall sett till hur han bäst skulle ha gömt vapnet.

Sedan har vi dock det där med att vapnet kan fungerat som en trofé efteråt. Då är gräva ned vapnet en klok idé. På så viss var det gömt men samtidigt tillgängligt att gräva upp när han ville smeka det.

Jag har ju livlig fantasi, och här kommer en liten joker till. Finns den en möjlighet att ta med sig vapnet i graven? Undersöktes CAs maginnehåll efter att han dog? Okej, nu tog jag ut svängarna lite väl.

Men! Om CA var GM är han inget mot mig om jag varit GM. Jag hade letat reda på en vapensamlare av den extraordinära sorten som samlar på vapen av högt historiskt värde.

Ja, skriv in det på din lista: Jag sålde min baby till en någon annan som ville ha min baby. Kan låta som en dålig deckare, men men inte otänkbart.

Ja det känns som om vi pratar förbi varandra totalt. Om du är vapenägare och får ditt vapen stulet så gör du en förlustanmälan annars framstår du ju i princip som medbrottsling när vapnets används till ett brott om poliser beslagtar det och kollar serienumret. Hänger du med? Ingen annan säljer ett vapen olagligt utan att stöldanmäla det direkt. Mellanskillnaden var f ö cirka 1500 kr mellan vita och svarta marknaden, mellan att begå brott och förlora vapenlicensen eller att sälja det till en riktig vapenhandlare. Fråga en jägare om de känner till ngn som gjort som CA påstår…

Du misstar dig nog gällande hur detta gått till. Det är inte kusinen L som är på journalister och vill lansera sitt budskap. Det är skribenten Pennartz som söker upp en mycket motvillig anhörig, kusin L, som med stor tveksamhet, vånda och efter påstöt berättar detta. Han agerar på samma sätt i förhören.

Om Pennartz håller ett misstänkliggörande korsförhör med en anhörig han sökt upp vet jag inte, det får du fråga honom om. I mina ögon skulle det framstå som märkligt. Men det är klart att han frågat om omständigheter. Det jag hört är att kusinen inte kan erinra sig närmare detaljer 40 år senare och att han inte själv riktigt förstod den Palme-i-rutan -situation CA berättade om.


Ok, tack för förnumstigheterna.

Det är nog så att vi får nöja oss med att CA faktiskt skjutit inne i sin bostad och faktiskt skjutit i sin tv. Och den som verkar berättat att CA skjutit inne i sin bostad och sin tv gör det med tillägget att CA till honom också sagt att Palme då var i bild. Som jag tolkar uppgifter från andra i släkten sker detta också innan CA utreds. Varför CA ska ha berättat detta är okänt. Vad som faktiskt hände vid tv-skottet vet ingen.

Källvärdering är jättebra. Om det finns goda skäl till att att misstro kusin L så bör man givetvis göra det. Varsågod. Källvärdering är också att bedöma hur uppgifterna stämmer överens med annat som är känt och fundera över vad uppgiftslämnaren kan haft för anledning att förleda samt på vilket sätt uppgifterna lämnas (på eget initiativ, med iver?).

Det är även nu det jag har att säga om denna sak. Uppgiften är inte avgörande för CA-saken. Jag vet inte vad som hände när han sköt i tv:n. Jag känner inte till någon anledning till att misstänkliggöra den kusin L som är så ovillig att berätta om sina misstankar mot CA.

Tanken är att titta på listan ur olika perspektiv. Att man är den oskyldige CA som gjort sig av med vapnet på annat sätt än han påstår, att man är den oskyldige CA som gjort sig av med vapnet som han sagt, att man är statsministermördaren CA.

Vilket år är det CA bränner av ett skott hemma? När på året?

1980 7 juli brände han av det, tre dagar efter han köpt revolvern och en sportpistol, en Hämmerlin.

Jag tror inte att CA sköt in i sin tv "medvetet". Men det är svårt att föreställa sig tillfället på annat vis än att han suttit i soffan med sin skarpladdade Magnumrevolver och siktat på folk i teven. Vad som var i bild då ett skott råkar (eller nåt) avgå är okänt. Det vi vet är att han verkar ha berättat för en kusin att Palme var i bild vid tillfället.

1980, förmodligen på sommaren eller tidig höst.


7:e juli?

11 juli, förlåt! 8 juli köpte han revolvern.