Tråden om Christer Andersson

Han flyttade i slutet av februari 1986 från Handen till Trångsund.

Tack för den matnyttiga infon!

I detta, som vi alla vet, menar brodern på att CA hjälpte honom att flytta under någon av dessa dagar. CA själv ställer sig i förhöret frågande kring varför brodern menar detta. Han funderar högt i förhöret att brodern möjligen försökt ge honom alibi.

Ett märkligt sätt att resonera på från CAs sida, för det finns ju här inget alibi att försöka luras med. Sedan, om man vill ge någon annan falskt alibi så planerar man det så klart tillsammans med den misstänkte innan man ger på något sådant. Man sitter liksom inte och hittar på helt på egen hand och hoppas det ska hålla.

Att broderns minns fel är inte heller troligt. Här fattar inte jag varför förhöret var hårdare. Att ”knäcka” de man hör hur det ligger till, hemma sjuk kontra hjälpte till med flytt, hade knappast varit svårt.

Ljuger CA om att han var sjuk? Mycket tyder på det, ja. Ljuger han måste jag säga att han knappast var den mest slipade. Säga att han var hemma sjuk i stället för att bara redogöra vad han gjorde under dagen och att han var hemma mordkvällen hade varit mer slipat.

Sjuk är man sällan kontra att man är hemma på kvällen och tar det lugnt. Säga att man är sjuk och sängliggandes blir också jävligt svårt att parera om någon annan, som brodern, säger att man vistats ute.

Med detta sagt spikar jag inte fast att jag tror CA är GM. Gunnarsson och Pettersson hade också konstigheter med sina alibin, och det dessutom inte så lång tid efter mordet som i fallet CA. Konstigheter i alibi gör ingen till GM, viktigt att poängtera även i CAs fall så klart. Eller ja, särskilt i hans fall nästan 10 år efter mordet.

Jag ser gärna också att andra kommer med kritik av mitt resonerande kring CAs alibiproblematik. Vad gäller CA tycks det vara många just nu som blint rusar på att han bara måste vara GM. Mothugg vore så klart bara nyttigt i detta läge. CA är som en kaka många sitter och plockar russinen ur. Förbannat goda russin men likväl är de bara just det, russin.

Så han bodde inte på Hälsingegatan 19 den 28/2 1986?

Det var brodern det frågades om, inte CA.

Antalet indicier och skumma omständigheter runt CA är säkert liknande som runt andra misstänkta GM. Det som gör CA unik och överst på listan är att omständigheterna innefattar en försvunnen revolver av rätt typ.

Han har dessutom en utlösande faktor i form av den ekonomiska motgången som Palme (och Feldt) ligger bakom. Hade Feldt gått på Bröderna Mozart hade historien kanske sett annorlunda ut. Hur som helst så stämmer CA in oerhört bra på FBIs gärningsmannaprofil - både Stig E och Christer P är alldeles för extroverta och sociala.

Men CA saknas på Sveavägen. Även om han är sjukt lik Mårtens fantombild. Men det är bara min åsikt

Här kan man fråga sig av vilken anledning som CA skulle välja att berätta om Palme-i-rutan för sin kusin. Var det i så fall en handling som CA var stolt över? Var han inte orolig för att kusinen skulle betrakta honom som allvarligt rubbad? Ställde inte heller kusinen några frågor om de närmare omständigheterna vid den påstådda händelsen? Palme var ju ständigt i rutan vid den aktuella tiden, även om han bara var oppositionsledare. Var det bara för att CA råkade ha revolvern framme eller var det något särskilt som Palme sa? Har inte Pennartz eller någon annan ställt motfrågor till kusinen och ifrågasatt hans påstående? Varför inte i så fall?

Här är en noggrann redogörelse helt nödvändig från kusinens sida om de exakta omständigheterna vid det tillfälle då CA anförtrodde sig till honom. Annars är det närmast omöjligt att göra en källvärdering. Alldeles oavsett vilken inställning man har i skuldfrågan är det ju A och O att förhålla sig objektiv till grundmaterialet. Det gäller att inte kära ner sig i sin egen teori, utan att tvärtom ständigt ifrågasätta den.

Den där revolvern, ja, nu vill jag slänga in en joker. Att han skulle sålt vapnet illegalt till en langare i Humlegården kan verka otroligt. Många säger att det stred emot hans moral. Samtidigt hävdar man dock att det inte stred emot hans moral att medvetet skjuta i TV-apparaten och att skjuta ihjäl en statsminister.

Det kuliga i sammanhanget kan faktiskt vara så att han både är GM och att han faktiskt sålde vapnet till den där langaren. Har inte hört någon som tror på CA som GM resonera att det kan förhålla sig så. Det är en giv i det hela som i alla fall jag inte ser vara helt otrolig.

Han sålde revolvern, säger han, till langaren för att han skulle ha till hyran, ett bekymmer som kanske var tyngre för honom än att polisen skulle ha som intresse att han var GM. Han upplevde möjligen att han kommit undan den biten. Eller helt gav fan i att han möjligen begick ett stort misstag. Apropå gärningsmannaprofilen och de som tycker CA stämmer bra in på den så är det ju fråga om oorganiserad och bitvis kaotisk och impulsiv typ.

Men varför har då revolvern inte dykt upp? Tja, alla var så klart inte intresserade av Palmemordet och några större rubriker kring CA blev det aldrig när det begav sig. Personen som köpte vapnet behövde så klart inte heller varit i livet vid den tidpunkten CA blev aktuell eller flyttat utomlands eller tjabblat bort vapnet etc. Vapnet kan också använts vid andra mord eller annan grov brottslighet. Kanske skjutits ihjäl mer än Palme med den revolvern? Finkamma brott där en dylik revolver använts och försöka röna bland de inblandade här? För sent och även om det inte hade varit det är det så klart att ge sig ut att leta en nål i en höstack.

Spekulationer detta så klart men inte något att utesluta, faktiskt, särskilt då inte för er som tror på CA som en oorganiserad och kaotisk och impulsiv i enlighet med FBIs beskrivning.

Helt och hållet först med denna tanke är du nog inte, men ändå bra att tänka fritt.
Här finns t ex polisens resonemang om saken: https://wpu.nu/images/5/50/IVA-20458_GMP_Efterlyst.pdf

Citat: "Vi har nu försökt bryta oss ur ett eventuellt tunnel seende och frågat oss om det faktiskt kan vara sant att--har sålt vapnet som han säger. ... Vi tänker inte närmare beskriva hur vi har resonerat utan konstaterar att oavsett om det är sant att--sålt vapnet eller inte kan nedan föreslagna åtgärd vara ett
konstruktivt sätt att komma vidare i spaningen efter det aktuella vapnet:
Gå ut i programmet Efterlyst med en förfrågan om vapnet. Gör det på ett sätt som väcker uppmärksamhet så att även andra medier tar upp informationen..."

Man väljer just Efterlyst då även kriminella sägs kolla på det. Har för mig att vapnet efterlyses på detta sätt två gånger.

Personligen funderar jag på varför en knarklangare med tusentals kronor i sedlar skulle följa med CA till en dold plats, när han visste att CA hade revolver med sig. Är han inte rädd att bli rånad och i värsta fall skjuten? CA var omvittnat storväxt och kuslig. Låter inte alls streetsmart att hänga med CA in i skuggorna utan backup.

Sen har vi ju den lilla detaljen att det tydligen inte hänt i svensk historia, i princip, att man hittar ett legalt vapen i kriminell miljö som inte är förlustanmält/stöldanmält. Så där skulle CAs vapen verkligen sticka ut om hans historia är riktig.

Men visst, teoretiskt kan du ha rätt, att revolvern såldes illegalt och försvann! Ibland händer det osannolika. Att polisen kollat upp olagliga revolvrar som man beslagtagit kan väl ändå räkna med, har dock inte läst ngt om det. (Mockfjärd iofs?)

En liten anmärkning, GMP säger att gärningsmannen är oorganiserad och kaotisk i en pressad situation när han är förbannad, inte i största allmänhet, tvärtom så är han en rätt kylig och intelligent man (med psykopatiska drag) enligt GMP.

Vad kan man ha för förklaringar till att ett vapen man tidigare haft i sin ägo nu inte är i ens ägo? Fyll på

1. Jag har slängt i havet / grävt ner
2. Jag har sålt det till en okänd
3. Jag har sålt det till en känd
4. Jag hade inbrott i bostaden
5. Jag blev rånad på väg till skjutbanan
6. Jag har tappat bort det

Tack för intressant och tankeväckande svar. Det där med Efterlyst hade jag missat.

Det där om att illegala vapen som beslagtagits i princip inte varit legala vapen vad avses med det egentligen? Torde inte de flesta vapen som beslagtas från den kriminella miljön från allra första början varit legala? Låt säg att man får fatt i CAs revolver, den lär ju gått ett och annat varv om den sålts illegalt och inte längre räknas som legalt.

Att langaren vågade gå med på att träffa CA är nog inte otroligt. Att köpa vapen illegalt torde väl alltid vara något läskigt, om CA nu var så läskig. För en yrkeskriminell kanske han framträdde som något helt annat än en råbarkad rånare. CA var ju ingen yrkeskriminell.

Och befann sig inte CA i en pressad situation där hans kaotiska sida kom fram? Han behövde stålar. Hela historien kring honom tycks koka ned till just ekonomisk desperation.

7. Jag fick besök av en/några som visste jag hade vapen och de rånade mig på vapnet.
8. Jag blev utpressad att ge bort vapnet.

Just det förstnämnda vet jag en vapenbög som nästan hamnade i den situationen. CA ska dock varit noga med att inte vilja att hans bekanta spred att han var vapenägare. Mycket klokt, CA! Man ska inte flasha med sina pickadoller!

Det betyder att fd legala vapen som påträffas i kriminella miljöer så gott som alltid är stöldanmälda eller förlustanmälda när polisen kollar deras serienummer.