Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Sara har själv skrivit i en artikel att gäddor inte förtjänar mänskliga rättigheter. Varför skulle hennes anhängare då plötsligt börja tycka något annat?
Polisen har inte resurser att följa upp barn som utsätts för sexuella övergrepp på nätet. Kan dock upplysa om att de inte kan följa upp livs levande barn som utsätts för mordhot heller.

Varför jag frågade om du har en liten 13 åring är för att jag undrade om du sett problemet? Min dotter är 13 år o hon har fått runkvideos. dickpicks o förslag på snapchat, tictok o spel som roblox, sedan hon var 8 år. Visar mig ibland när de fortsätter. Jag polisanmäler och det händer ingenting.
Hon lägger ut när hon kitesurfar o ngn tafflig dans ibland, med typ joggingbyxor o t-shirt. Hon ser mycket yngre ut o är jättekort - absolut inte mogen för sin ålder. För ngn vecka sedan letade vår dörrvakt upp henne på insta o började skriva kärleksmedelande till henne. Han jobbar inte kvar nu kan jag meddela.

Jag har en känsla av att folk här som är emot dumpen inte har en aning om hur stort problemet är.
Det måste vara ett helvete för familjerna till gäddorna, men som "lagopussy" förklarar så mycket bättre än mig: vad är det att leva sitt värdefulla liv med ngn som håller på med sånt bakom ryggen på en - inte direkt att man förlorar en guldklimp. Gudarna ska veta att jag har gjort slut för mindre saker.

Har agerat volontär o hjälpt människor som drabbats av övergrepp. När man ser hur det drabbar en familj, kan jag faktiskt tycka just det som du säger; Om man bara kan rädda ett barn...

Frågar man Ecpat, vad man kan göra, så talar de om hur man ska vårda de som redan blivit utsatta att inte bli självdestruktiva o drabbas igen o hur man ska minska stigmat för att pedofilerna självmant ska söka sig till vården. Problemet är inte löst.

Varenda gädda dumpen tar, talar om rädslan för dumpen. De vet att de gör fel men fortsätter. Jag tror inte de skulle söka sig till vården av en varning som du förespråkar. Och jag tror inte familjerna skulle må så himla mycket bättre om de fick reda på att deras pappa/man vill ha sex med ett barn bara för att det inte läggs ut i offentligheten.
För min del skulle sorgen vara densamma. Jag skulle inte känna skam inför samhället o tror att de flesta skulle stötta mig o inget annat. .
Jag tycker verkligen inte de är lurade in i detta. De frågar ständigt om de är trånga, har små bröst, längd o annat för att de just vill ha ett litet barn. Det är inget litet snesteg.
Gillar verkligen att man dikuterar det här problemet o att det inte är tyst om det som det varit förut.

Var lite otydlig med tredje raden som du antydde. Minfråga var om du tycker att man ska gripa gäddorna o inte publicera dem. Menar du då att man ska fånga alla gäddor på det viset? Dumpen jobbar ju för en lagändring o verkar väl också avskräckande. Att man skulle lyckas fånga varenda gädda inna de förgriper sg på riktiga barn vore ju en utopi som låter orimlig.

Vet inte om jag förstår riktigt. Vi talar ju om de anhöriga inte gäddorna. Att gäddorna inte stöttas förstår jag. Det kom ju inte m dumpen. Gubbar som ger sig på barn har väl i alla tider föraktats i samhället.
Att anhängare till Sara som du säger skulle ge sig på gäddornas barn låter ju väldigt märkligt. Låter överhuvudtaget märkligt att ngn skulle mordhota ett barn vars pappa försöker våldta barn. Stådjer man dumpen brukar man väl i allmänhet göra det för att man vill skydda barn. Låter konstigt.

Det är ingen tvekan om att skydd för våra barn kan ses som allmänintresse. Som jag skrev i mitt första inlägg tycker Dumpen att lidandet av en gäddas familj, barn och vänner väger mindre än lidandet av ett fiktivt barn som inte finns. Det går alltid att spekulera om en gädda hade gjort något, lika mycket som man snarare önskar vad en gädda hade gjort snarare än vad en gädda faktiskt har gjort, dvs. inte förstört/förgripit sig på ett barn.

Det med att Dumpen "försökt hålla dom anonyma" och "risken är att dom hinner nå fram till ritkiga barn om man arbetar på det sättet" skulle vara intressant att se statistik på hur många gånger Dumpen gjort det, och vad vetenskapen säger om risken. Såklart, om du hävdar något kan stå för dig själv men jag uppskattar om du kunde upplysa med forskningen bakom då jag själv är nyfiken.
Att vuxna skickar äckliga könsbilder och sexchattar med barn är definitivt ett problem. Så mycket som man önskar att de gör det till barn så har i Dumpens verksamhetsområde inga könsbilder eller sexchattande gått till riktiga barn.




Det går att argumentera "men om det hade varit ett riktigt barn" lika mycket som "men om dumpens fiskare inte fortsatt svara gubben och istället blockade honom så hade kanske mötet aldrig skett ändå".
Tyvärr är konsekvenstänk inte särskilt medveten i hjärnan när människor har förmågan att skriva i anonyma appar, därav känner folk förmodligen att det går att skriva de allra grovaste sakerna. Att det är sjuka fantasier, rollspelande eller att det var seriöst menat, vad vet jag. Hade en gädda förgripit sig på ett barn så självklart är det en väldigt stor svikning (milt sagt) till familjen. Men i dessa fallen ligger det snarare på att väldigt grova moralfel, tillhörande stigma och negativitet uppkommit än att en gädda faktiskt har utfört något övergrepp. Det är skillnad.

Det är jättefint att Dumpen kan stötta den drabbade familjen! Frågan är om Dumpen aktivt söker sig till den drabbades familj och erbjuder stödhjälp? Eller kanske den drabbade familjen drabbas av chock när allt blir offentligt och de behöver hantera både gäddans beteende och efterföljande konsekvenser som kommer när allmänheten fått reda på allt. Kommer en drabbad familj aktivt söka efter Dumpens hjälp som medvetet publicerade familjens "skandal" till allmänheten? Eller vill familjen inte ha något att göra med Dumpen då det, för familjen, förknippas med jobbiga känslor pga vad som hänt?

Du skriver klockrent. Det finns bara någon enstaka ex fru till en gädda I Göteborg som allierade sig med dumpen. Det finns inga gäddfamiljer som vill eller vågar kontakta dumpen. Som dom anhöriga till gäddfamiljer får lida efter en uthängning. Dom lämnas bara där ensamma, med ett genuint helvete. Det finns inga proportioner i en påhittad 14-åring och en gäddfru med barn som många ggr måste flytta från staden dom bor i . Men det känns meningslöst här på flashback att säga det. Man ska tydligen bara ha en åsikt.

Det är ingen tvekan om att skydd för våra barn kan ses som allmänintresse. Som jag skrev i mitt första inlägg tycker Dumpen att lidandet av en gäddas familj, barn och vänner väger mindre än lidandet av ett fiktivt barn som inte finns. Det går alltid att spekulera om en gädda hade gjort något, lika mycket som man snarare önskar vad en gädda hade gjort snarare än vad en gädda faktiskt har gjort, dvs. inte förstört/förgripit sig på ett barn.

Det med att Dumpen "försökt hålla dom anonyma" och "risken är att dom hinner nå fram till ritkiga barn om man arbetar på det sättet" skulle vara intressant att se statistik på hur många gånger Dumpen gjort det, och vad vetenskapen säger om risken. Såklart, om du hävdar något kan stå för dig själv men jag uppskattar om du kunde upplysa med forskningen bakom då jag själv är nyfiken.
Att vuxna skickar äckliga könsbilder och sexchattar med barn är definitivt ett problem. Så mycket som man önskar att de gör det till barn så har i Dumpens verksamhetsområde inga könsbilder eller sexchattande gått till riktiga barn.




Det går att argumentera "men om det hade varit ett riktigt barn" lika mycket som "men om dumpens fiskare inte fortsatt svara gubben och istället blockade honom så hade kanske mötet aldrig skett ändå".
Tyvärr är konsekvenstänk inte särskilt medveten i hjärnan när människor har förmågan att skriva i anonyma appar, därav känner folk förmodligen att det går att skriva de allra grovaste sakerna. Att det är sjuka fantasier, rollspelande eller att det var seriöst menat, vad vet jag. Hade en gädda förgripit sig på ett barn så självklart är det en väldigt stor svikning (milt sagt) till familjen. Men i dessa fallen ligger det snarare på att väldigt grova moralfel, tillhörande stigma och negativitet uppkommit än att en gädda faktiskt har utfört något övergrepp. Det är skillnad.

Det är jättefint att Dumpen kan stötta den drabbade familjen! Frågan är om Dumpen aktivt söker sig till den drabbades familj och erbjuder stödhjälp? Eller kanske den drabbade familjen drabbas av chock när allt blir offentligt och de behöver hantera både gäddans beteende och efterföljande konsekvenser som kommer när allmänheten fått reda på allt. Kommer en drabbad familj aktivt söka efter Dumpens hjälp som medvetet publicerade familjens "skandal" till allmänheten? Eller vill familjen inte ha något att göra med Dumpen då det, för familjen, förknippas med jobbiga känslor pga vad som hänt?

Det är väl minst 2 år sedan du berättade om din gädda.
Jag tror inte att han och familjen är lika uppmärksammad och jagad idag som kanske då.
Folk glömmer med tiden och går vidare med sina egna liv.
Ingen funderar över gäddor som hängdes ut för några år sedan.

Vet inte om jag förstår riktigt. Vi talar ju om de anhöriga inte gäddorna. Att gäddorna inte stöttas förstår jag. Det kom ju inte m dumpen. Gubbar som ger sig på barn har väl i alla tider föraktats i samhället.
Att anhängare till Sara som du säger skulle ge sig på gäddornas barn låter ju väldigt märkligt. Låter överhuvudtaget märkligt att ngn skulle mordhota ett barn vars pappa försöker våldta barn. Stådjer man dumpen brukar man väl i allmänhet göra det för att man vill skydda barn. Låter konstigt.

Sjukt tråkigt det som hände din dotter! Ännu tråkigare att Polisen inte lyckades ta fast människan(orna) som skickat sextrakasserier till din dotter, även om där fanns identitet bakom kontona och allt?

Du har säkerligen en gedigen, känslomässig, genuin och jobbig story av dina egna erfarenheter. Det kan ibland vara en jättebra styrka till att se klart, eller också att du kanske blivit "förblindad av hat" med brist på bättre ord. Vad mina funderingar är har jag tydligt skrivit i mina inlägg.
Du verkar bestämd om vad du tror och tycker utan hänsyn. Det får respekteras och stå så.

Du skriver klockrent. Det finns bara någon enstaka ex fru till en gädda I Göteborg som allierade sig med dumpen. Det finns inga gäddfamiljer som vill eller vågar kontakta dumpen. Som dom anhöriga till gäddfamiljer får lida efter en uthängning. Dom lämnas bara där ensamma, med ett genuint helvete. Det finns inga proportioner i en påhittad 14-åring och en gäddfru med barn som många ggr måste flytta från staden dom bor i . Men det känns meningslöst här på flashback att säga det. Man ska tydligen bara ha en åsikt.

Det är snarare så att behovet av att rikta strålkastarljuset och varna allmänheten för en gädda är större än att kanske eventuellt riskera att anhöriga får det lite jobbigt en period

Och om dispens fiskare hade struntat i dom så riskerar gäddan få tag i ett riktigt barn

Som jag förstått det så får de närmast anhöriga erbjudande om stöd redan innan publiceringen iomed att dom blir kontaktade efter konfrontationen ägt rum

Och är det så att de närmast anhöriga vägrar ta emot hjälp så kan int dumpen göra så mkt mer, då har dumpen gjort vad dom kunnat

Jag förstår vad du vill säga och det tycks vara fint om man tittar i det ytliga. Men Det är fortfarande "om och men" och spekulationer till ens egna förhoppningar för något som inte alls ha gjorts, som jag tidigare skrivit.
Du kanske tänker att det är goda gärningar. Tittat närmare ser man dock vilka som fått lida på riktigt som en slags motsatt effekt. Singnalerar detta inte en gnutta ironi? Om jag ska köra en rad "whataboutism" gällande argumentet att "varna för allmänheten" för saker som inte är bevisat (enligt svenska rättväsen), så går det att lägga till exempelvis: människor som misstänks för djurplågeri, rånare, kvinnomisshandlare, knarklangare, skattefuskare, red-flagskillar på Tinder, barnmisshandlare m.m. Dessa hemskheter, kan du säga, är inte lika kraftiga som att förgripa sig på ett barn. Men som flera gånger nämnt så är kontexten också hur långt är det okej att gå för att "varna allmänheten" för något som inte skett?
Dessutom genom att hävda att det är mer värt att "varna allmänehten" för något som inte begåtts än att "riskera att anhöriga får det lite jobbigt en period".....Är det inte ett tydligt förminskande av familjens lidande? Vi pratar om medmänsklighet, lidande kontra fiktivt barns lidande exempelvis.



Jag har besvarat detta flera gånger tidigare.
En jättebra affärsidé som Dumpen hade kunnat göra, som också faller inom ramarna för svensk medieetik, skulle vara att de söker efter riktiga barn som fått könsbilder och sextrakasserier skickat till sig. Genom grävande journalistik och hederlig medieetik hade de kunnat ta fram vilka människor som skickat hemskheter till riktiga barn och därmed kunna skicka allt material till Polis för åtalan. Därmed hade den personen aldrig kunnat "gå hela vägen".



Som du förstått det. Hur mycket vet vi vanliga människor att det stämmer, än att man tvingas förlita sig på antaganden från Dumpen, som bevisligen inte följer hederlig medieetik? Om de var öppna vilka gäddors familjer fått stöd hade andra kritiker eller medier kunnat stämma av med familjerna. Stämmer saker o ting är det bara en win för Dumpen att få kritiker att hålla käften.

Det är väl lite cyniskt att välja att tro att Dumpen inte kan "göra så mycket mer" och "gjort vad dom kunnat" ?