Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

I disse tider henlegges siktelsen mot TH, så velkommen etter.

Folk som jobber med slik saker daglig, og som har gjort det i en årrekke, er ikke enig med deg - selv ikke om vi går 3 år tilbake i tid.

Nedenfor har jeg referert fra Gunnar Øystein Helgevolds debattinnlegg i Politiforum 18. april 2021, "Refleksjoner rundt en etterforskning":

GØH er advokat og tidligere polititjenestemann.

Det har vært urovekkende mange lekkasjer i innledninsfasen, noe som har vært både ødeleggende og lite tillitsvekkende.

Nyhetsdekkingen har vært massiv og repeterende i denne saken. Derfor trodde folk at politiet hadde flere bevis, enn det vi fikk vite etter at Tom Hagen ble pågrepet.
Det som har blitt offentliggjort er ikke bevis, opplysningene tjener derfor bare som tilleggsargumenter for hva noen tror.

Da VG offentliggjorde at Tom Hagen hadde blitt hemmelig avlyttet, trodde de fleste at politiet hadde fått avslørene opplysninger, men det har ikke skjedd. Enten har politiet valgt å holde avgjørende bevis hemmelig, eller så hviler siktelsen på politiets tro.

For oss som ikke har innsyn i etterforskningen er det vanskelig å forstå hvorfor Hagen skulle bortføre Anne-Elisabeth Hagen, eller noe enda verre, fra hjemmet sitt på lyse dagen?

Politiet mener at det som har skjedd er godt planlagt. Sloraveien ligger i tett bebygget boligområde, med trafikkerte veier i nærheten og tursti som går helt inntil boligen.

Det er innsyn fra flere sider på eiendommen. Mange benytter turstien i morgentimene. Hvorfor skulle noen ta en så stor risiko at de ba noen andre, som de selv var koblet til, hjem til egen bolig for å begå en så alvorlig kriminell handling på lyse dagen? Sjansen for å bli avslørt ville vært stor. Og det er uforståelig hvorfor man skulle vente til lysets frembrudd.

Risikoen for å bli knyttet til både personer og spor er stor, både fottøyavtrykk, brev og strips er funnet på åstedet.
Kryptosporet kan mulugens også spores. Og det kan være flere spor som vi ikke kjenner til.
Hvorfor skulle Hagen gjøre det på en slik måte som risikerer at det slår tilbake på ham selv?

Retten er ikke avhengi av at det er skjellig grunn til å mistenke en person for å foreta ransakinger i en bolig, dersom boligen er åsted for en alvorlig straffbar handling. Det er nok at det er sannsynlig at det finnes spor og gjenstander, som kan knyttes til den kriminelle handlingen, for at politiet kan ta eventuelle beslag og innhente spor.

VGs krimpodd introduserte oss for eks-svogeren som ikke trodde at saken var en kidnapping. Og det har fremkommet opplysninger om at Hagen hadde kontakt med "Kryptomannen" i tiden før forsvinningen. Kryptomannen er siktet for bortføring. Og politiet vil nok følge opp linken mellom ham og Hagen.

Hagen har ifølge media opplyst i politiavhør, at "Kryptomannen" oppsøkte ham, med forhåpninger om at Hagen ville investere i kryptovaluta, men han var ikke interessert. Politiet vil trolig sjekke begge to, både hver for seg og samlet.

Lekkasjene fra politiet var urovekkende massiv i sakens innledninsfase. Det er både ødeleggende for etterforskningen og for tilliten politiet trenger i så alvorlige saker. Hvorfor hadde politiet behov for drahjelp fra pressen i en så tidlig fase? Det var åpenbart at politiet hadde tipset media om pågripelsen av Tom Hagen. Det avslører en uønsket mentalitet i politigruppa.

Hvorfor ønsket politiet å lage underholdning av pågripelsen av en eldre mann i full offentlighet og publikum, når politiet hadde gode forutsetninger til å gjøre pågripelsen til et skoleeksempel?

Det har vært lekkasjer fra taushetsbelagte avhør. Hva var motivet for det? Pressen elsker å fråtse i rike menneskers privatsfære, konflikter og skarpe utsagn en mannsalder tilbake i tid, og legitimere det med at opplysningene er relevant i en pågående straffesak, gir klingende mynt

Det å få blottlagt privatlivet sitt på den måten i full offentlighet er svært belastende. Særlig dersom man tar til etterretning at en høyere domstol løslot den siktede. Dette svekker politiets tillit på mange områder. Skjulte lekkasjer fra et etterforskningsteam kan også skape usikkerhet blant kollegene.

Slik saken har utviklet seg, så er det tydelig at det har vært både komplisert og ressurskrevende. Sett utenfra i det offentlige rom, uten innsyn i de klausulerte saksdokumentene, tyder opplysningene på at flere hypoteser må undersøkes med stor intensitet og pågangsmot.
Hva svarer du nei på?

På spørsmålet ditt

TH har gjort nettopp dette. Han har aktivt prøvd å villede politiet og trenere etterforskningen.
Han har forsøkt å bestemme kontekst, og pekt på beviser som passer inn i hans narrativ.
Særlig tok dette fatt da politiet endret sin hovedhypotese. Man trenger ikke være rakettforsker
for å skjønne hvorfor.

Jeg vet ikke om det overhodet finnes beviser for Tom Hagens narrativ, at det har skjedd en bortføring og at løsepengekravet er reelt.

Anne-Elisabeth er borte, det er sant. Og det lå igjen et trusselbrev, det er også sant.

Og så har det vært diverse kontakt, til og fra, angivelige Motparten, over halvannet til to år. Men null toveis kommunikasjon.

Det er ingenting som henger sammen. Kidnappingsplottet og kryptorigget har ingen troverdighet.

@Havhesten

Denne kommentaren du viser til, uten å lenke til kilde og uten å bruke sitattegn, gjør at det er umulig å vite hva du har sitert og hva du har skrevet selv.

Det er bare meningsløst.

Og har absolutt ingen relevans i det hele tatt til det jeg skrev om at politiet er helt nødt til å følge de sporene de faktisk fant på åstedet.

Som sagt, meningsløst.

Jeg burde skrevet "beviser". F.eks. påstanden om at TH kjenner igjen "telefonmannen", og
at han mener han har spionert på TH sin arbeidsplass. Eller mannen han møtte da han var
ute og luftet hunden, der mannen virket redd for Tassen. Mistenkelig, sa TH.
De afghanske guttene som fant pistol på isen er et annet eksempel.
Så har man jo samtalen med forretningsforbindelsen, som han mente er involvert.

I tillegg skrev TH og Borl@ug en rekke lange eposter fulle av andre slike "beviser", eller
teorier om hvem som kunne stå bak.

Det er i hvertfall bevist ut over enhver rimelig tvil, at TH har vært svært aktiv i sine
forsøk på å styre etterforskningen over i et annet spor enn politiet hadde staket ut.

Det har vært nødvendig å skape all denne støyen, denne forvirringen og ståket, slik at det skulle bli mulig å anklage politiet for tunnelsyn (!) når politiet har gjennomført en helt ordinær etterforskning, de har sikret det som fantes av spor på åstedet, og fulgt disse sporene så langt det har vært mulig.

Sporene ser ut til å ha ledet direkte til Tom Hagen.

Både politiet og de fleste oppegående journalister mener fortsatt at TH er skyldig i drap, eller medvirkning til drap, på sin kone AEH. Foreløpig mangler politiet fellende bevis, og det er hovedårsaken til at siktelsen nå må frafalles etter mer enn 5 års etterforskning. Dette betyr ikke at saken henlegges, tvert i mot, etterforskningen fortsetter for fullt, og målet er fortsatt å finne drapsmannen og oppdragsgiveren. Denne saken vil aldri bli henlagt, og på ett eller annet tidspunkt vil det dukke opp informasjon og bevis som setter fullt søkelys på TH igjen. Sann mine ord🧐

(FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31
Som du kan lese i innlegget mitt (lenken over), så har jeg vist til kilde: Politiforum 18. april 2021, "Refleksjoner rundt en etterforskning".

Dersom du hadde lest hva jeg har skrevet, ville du sett at jeg ikke har sitert debattinnlegget fra GØH,

Jeg har laget et referat. Dersom du ønsker å lese det opprinnelige debattinnlegget, så finner du dette selv ved å oppsøke kilden.

Jeg har påpekt at politiet er pålagt å sikre og dokumentere det som finnes av spor og beviser på åstedet. Det er basis for hele etterforskningen. Og slik MÅ det være.

Det er derfor ikke grunnlag for den massive kritikken av politiet i denne saken.

Og så kommer du trekkende med en gammel kommentar om påståtte politi-lekkasjer. Attpåtil ditt eget referat. Som er din tolkning av kommentaren. Da blir det for fjernt for meg. Jeg gidder ikke å lese. Rett og slett.

Jeg har lest den opprinnelige kommentaren for lenge siden.

Spesialenheten for politisaker har etterforsket de påståtte politi-lekkasjene. Og Spesialenheten har henlagt saken.

Noe av informasjonen som mediene har offentliggjort stammer fra dokumenter om saken som er blitt lagt frem i åpen rett. Dette er offentlig informasjon. Som du og jeg kunne ha fått tilgang til, om vi skrev til retten og ba om å få tilsendt dokumentene i saken.

Så, dersom noe av informasjonen stammer fra klausulerte dokumenter. Det er ikke bare politiet som har tilgang til dokumentene.

Advokater og folk som jobber for advokatene. Folk som jobber i rettssystemet. Det kan være folk som har gjort forskjellige tester og analyser av bevismaterialet. Folk som arkiverer. Folk som vasker på aktuelle kontorer dersom noen har glemt å legge vekk papirene for en natt. Osv osv.

Det er mange andre yrkesgrupper som kan ha hatt tilgang til klausulerte dokumenter, og eks solgt informasjon videre til eks journalister. Ut fra undersøkelsene til Spesialenheten er det umulig å si sikkert om lekkasjene stammer fra polititjenestepersoner, eller om lekkasjene stammer fra kilder utenfor politiet.

Men. Så lenge vi, publikum, ikke vet noe sikkert om hvilken lekket informasjon som er korrekt eller ikke, ja, så er det vanskelig å si noe sikkert om hvilken skade lekkasjene har gjort.

Saken handler om Anne-Elisabeth Hagen. Din storhetstid som TH-motstander er over, du og dine meninger er nå på en nedadgående kurve og har nada match med hvordan politiet tenker. Politiet har noen andre i kikkerten. Saken mot TH henlegges i disse dager og det er påtide du tar det innover deg.

Politiet er svært interessert i det TH har å fortelle. De er også utdannet og trent til å sile det som er nyttig for å føre etterforskningen fremover. Det er meningen at man skal være trygg på at opplysningene man gir i avhør ikke blir misbrukt av media. Den som blir avhørt skal ikke holde tilbake opplysninger av lojalitetsmessige årsaker. Det er politiet som er den profesjonelle part. Pårørende stiller uforberedt og befinner seg i totalt kaos. Det er altså ikke en huskekonkurranse de pårørende møter opp til, når de er i avhør, tvertimot er alt som serveres korrekt i kronologisk rekkefølge svært mistenkelig.

Politiet har etterhvert fått et godt samarbeid med Hagenfamilien og jobber mot et felles mål. I et intervju for snart 9 måneder siden, fremkommer det at Hagenfamilien og politiet har hatt et godt samarbeid lenge.

Kilde: "Politiforum Oct 31, 2023: "Fem år siden Anne-Elisabeth Hagen forsvant": Politiet tror på drahjelp fra teknologien" - NTB

Referat:
Hagen-saken er fortsatt politiets høyeste prioritet i Øst politidistrikt 5 år etter Anne-Elisabeth Hagen forsvant. Politiet håper nå at en teknologisk utvikling vil løse saken, forteller politiinspektør Østbye. Politiets strategi har vært minst mulig oppmerksomhet i media. Vi mener at det vil gi både etterforskerne og familien den roen som er nødvendig for å løse saken, sier han. På 5-årsdagen forteller politiinspektøren at politiet kontinuerlig går gjennom hovedlinjene i saken. Samtidig gjennomgås tidligere funn for å finne sammenhenger som kan kaste nytt lys på saken. Vi leter også etter nye etterforskningsskritt, basert på opplysningene vi har, sier politiinspektøren.

Tre menn er siktet i saken, inkludert Anne-Elisabeth Hagens ektefelle. Siktelsen ble først kjent etter den dramatiske pågripelsen den 28. april 2020. Han ble løslatt fra varetekt etter svært kort tid, men politiet har valgt å la siktelsen bli stående. Tom Hagens forsvarsadvokat Svein Holden er orientert om at NTB skriver om saken. Vi har fortståelse for belastningen en siktelse innebærer, men vi må ta hensyn til kravene som stilles til etterforskningen i en så alvorlig sak. Østbye mener at politiet klarer å ta hensyn til begge deler. Grunnlaget for siktelsene ligger fast, og vurderes hvorvidt det er forsvarlig, tatt i betraktning hvor lenge personene har vært siktet.

Iløpet av de 5 årene saken har vært etterforsket har den teknologiske utviklingen vært stor, sier politiinspektøren. Kompetansen på området har økt både nasjonalt og internasjonalt. Politiet opplever å ha tiden på sin side. Utviklingen er politiets store håp og tro på hva som kan løse saken. De mener likevel at en løsning er vanskelig å tidfeste. Men etterforskningen går fremover, sier Østbye. De har ingen tidsfrist.

VG publiserte en artikkel med bilder av innsiden av huset i Sloraveien. Blant annen viste bildet angivelig Anne-Elisabeth Hagens klær liggende på gulvet, inne på toalettet i 1. etasje. Ifølge VG, har politiet en hypotese om at Anne-Elisabeth ble utsatt for en kriminell handling i dette toalettrommet, blant annet på grunnlag av disse funnene som er avbildet. Politiet vet ikke hvordan VG har fått tilgang til bildene som ble publisert i artikkelen. Politiet skal etterforske lekkasjen. Politiinspektøren ønsker ikke å kommentere konkrete funn i saken. Iløpet av de 5 årene som har gått har det vært mange lekkasjer. Pressen har ved flere anledninger skrevet om sakens sentrale spor og utvikling.

Det er oppsiktsvekkende at opplysningene er hentet fra en anonym kilde.

Det er ødeleggende for etterforskningen, dersom lekkasjene kommer fra politiet. Det er svært mange aktører som er involvert i saken, uten at han ønsker å mistenkeliggjøre noen. Han sier at politiet generelt har taushetsplikt. Etterforskningsledelsen har flere ganger blitt byttet ut. Gjennom årenes løp har også etterforskningsledelsen i saken vært byttet ut en rekke ganger, men det skal ikke tolkes som at noen har gitt opp. Det er naturlig at det settes inn nye øyne på saken. Det er naturlig at noen bytter rolle eller får nye oppgaver. Østbye sier at de beste folkene i politiet jobber med saken. Når det oppstår andre alvorlige saker som f.eks. drap og gjengsaker, må ressursene sjongleres med til en viss grad.

Det er fortsatt en god dialog mellom politiet og Tom Hagens forsvarer, ifølge politiinspektøren. Etterhvert som saken har fått mindre oppmerksomhet har relasjonen blitt bedre. Politiet håper på flere avhør med Hagen.

Østbye svarer ikke på spørsmålet om politiet tror at de vil finne Anne-Elisabeth Hagen. Han svarer at de etterforsker saken som et drap. Og at drap er hovedhypotesen. Han sier at de samtidig håper at den teknologiske utviklingen kan føre politiet nærmere en løsning. Politiinspektøren har ikke vurdert hvorvidt en henleggelse er reell. Vi har kontinuerlig kontakt med statsadvokaten Vi tror på en løsning i saken. Så lenge etterforskningen fremdeles går fremover og vi fremdeles får svar, så er det vårt fokus, avslutter Østbye.
Som du kan lese i referatet mitt ovenfor, så er ikke politiet, att. Østbye, enig med deg. Han tar lekkasjene på største alvor.
Nå når sannheten er iferd med å åpenbare seg og TH stiger frem som uskyldig, så understrekes alvoret og villedningen lekkasjene har medført. La oss håpe at det ikke er så galt, at det ikke er godt for noe.

Politiets hypotese er fortsatt drap, til og med statsadvokaten sier at det er større sannsynlighet for drap enn at det er en kidnapping som har gått feil.

Så logisk sett så er det ikke mange som har motiv for å drepe henne.

En kidnapping, hvor offeret blir drept, er drap.