Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Nei, han sier at TH sendte en kodemelding, ikke mail. Som jo ikke helt stemmer, fordi det
var politiet som sendte melding 2. november, og med feil kode attpåtil, som da strengt tatt
ikke hadde noen betydning.
Citat:
Formuleringene til Politiet i VG-artikkelen «vi har fått mye informasjon» og «selv om vi fortsatt ikke har alle svarene» kan tyde på at de nå har mye av puslespillet klart, og i tillegg at TH ikke lenger passer inn i dette bildet gitt at det går mot henleggelse for ham.
Citat:
Helt nederst i artikkelen står det : To andre menn er også siktet i saken . Begge nekter straffeskyld, men ingen av sakene deres er foreløpig sendt til påtaleavgjørelse.
Hva betyr dette tror du ? Det betyr selvsagt at "noe" har de funnet som gjør at de ikke mistenker TH lenger, men de to andre er fortsatt under mistanke.
Hva betyr dette tror du ? Det betyr selvsagt at "noe" har de funnet som gjør at de ikke mistenker TH lenger, men de to andre er fortsatt under mistanke.
Ja, det må være et eller annet som indikerer at TH ikke er innblandet. Det er nok flere mistenkte som har blitt overvåket, og TH kan ha vært et tema under slike samtaler. Måten han ble omtalt på kan ha avslørt at han mest sannsynlig er uskyldig.
Jeg tror politiet har en klar ide om hvem som er forfatter av trusselbrevet, men spørs om de har klart å bevise det.
Citat:
Her er konteksten Milli refererer til:Du bør høre på Krimpodden fra i går.
Øystein Milli mener nå, etter snart seks års etterforskning, at TH i juli 2019
hadde grunn til å tro at AE var i live, og at det da, etter åtte måneder, plutselig
var akutt fare for hennes liv. For, som han sier, eposten fra 8. juli må "sees i kontekst".
For andre, som har fulgt saken tett siden begynnelsen, er det Milli her sier, fullstendig ute av kontekst.
Øystein Milli mener nå, etter snart seks års etterforskning, at TH i juli 2019
hadde grunn til å tro at AE var i live, og at det da, etter åtte måneder, plutselig
var akutt fare for hennes liv. For, som han sier, eposten fra 8. juli må "sees i kontekst".
For andre, som har fulgt saken tett siden begynnelsen, er det Milli her sier, fullstendig ute av kontekst.
Citat:
Konteksten har vært kjent lenge for de som har lest boken "Lørenskog Mysteriet". TH har vært klar til å forhandle lenge, men rådet fra eksperter har vært at betaling uten å kreve livsbevis er katastrofalt. Når kidnapperne får penger, så øker risikoen for at kidnappingsofferet blir drept proporsjonalt. Politiet har frarådet TH å betale noe som helst før livsbevis er gitt.
Politiets kryptotabbe 2. desember 2018:
"Ballen ligger hos Hagen. Politiet fungerer som rådgivere, men det er Hagen som nå fatte en beslutning. Hsn kommer etterhvert frem til en strategi: å vente ut kidnapperne.
Hagen ønsker å flytte hjem til huset i Sloraveien. Samtidig vil han opprette kontoer og fylle dem med monero slik at han raskt kan betale løsepenger dersom saken utvikler seg. Han vil kjøpe seg tid, slik at han kan få mer informasjon og et bedre beslutningsgrunnlag.
Hagen vil ikke spille motpartens spill. Han vil ikke svare gjennom forhåndsdefinerte beskjeder i bitcoin. I stedet vil han tvinge motparten til å kontakte ham på en plattform som er mer egnet for dialog. Familien støtter strategien. Hvis motparten ikke får svar, vil de bli desperate og forsøke seg gjennom nye kanaler, tenker de.
Derfor er det vanskelig å bli klok på det som skjer to dager etter forsvinningen.
Klokken 18:32 sendes nemlig en bitcoin-sum fra Hagens konto til motparten. Summen samsvarer ikke med noen av kodene som er oppgitt i trusselbrevet. Samtidig mangler beløpet bare en null for å signalisere følgende beskjed; "Jeg sender monero før om syv dager".
Det er nærliggende å tolke det som at Hagen signaliserer at løsepenger er på vei - stikk i strid med egen strategi."
(Kilde: Side 85-86 i "Lørenskog Mysteriet")
"Ballen ligger hos Hagen. Politiet fungerer som rådgivere, men det er Hagen som nå fatte en beslutning. Hsn kommer etterhvert frem til en strategi: å vente ut kidnapperne.
Hagen ønsker å flytte hjem til huset i Sloraveien. Samtidig vil han opprette kontoer og fylle dem med monero slik at han raskt kan betale løsepenger dersom saken utvikler seg. Han vil kjøpe seg tid, slik at han kan få mer informasjon og et bedre beslutningsgrunnlag.
Hagen vil ikke spille motpartens spill. Han vil ikke svare gjennom forhåndsdefinerte beskjeder i bitcoin. I stedet vil han tvinge motparten til å kontakte ham på en plattform som er mer egnet for dialog. Familien støtter strategien. Hvis motparten ikke får svar, vil de bli desperate og forsøke seg gjennom nye kanaler, tenker de.
Derfor er det vanskelig å bli klok på det som skjer to dager etter forsvinningen.
Klokken 18:32 sendes nemlig en bitcoin-sum fra Hagens konto til motparten. Summen samsvarer ikke med noen av kodene som er oppgitt i trusselbrevet. Samtidig mangler beløpet bare en null for å signalisere følgende beskjed; "Jeg sender monero før om syv dager".
Det er nærliggende å tolke det som at Hagen signaliserer at løsepenger er på vei - stikk i strid med egen strategi."
(Kilde: Side 85-86 i "Lørenskog Mysteriet")
Citat:
Feilen er kanskje gjort med vilje?
Hva er årsaken til at det manglet et null i beløpet/bitcoin-transaksjonen?
I Krimpodden og siste VG-artikkel fremkommer det at trusselmailen som ble sendt 8. juli 2019 ikke er sitert ordrett.
Det refereres også til at helserelaterte bevis legges frem i trusselmailen (flere bevis enn tidligere, som ring, klokke, trusselbrevet på den røde stolen, dvs i trusselmailen datert 27. januar 2019). Noe som gjør det forståelig at familien tror at AEH lever.
Jeg spekulerer derfor om at trusselbrevforfatteren har kalt AEH for Nullet i mailen den 8. juli 2019.
Ett savnet null - ett null forsvant - ett null mangler - ett null mindre osv osv Det sender et signal om at familien vil ha Nullet tilbake. Og det sender et signal at familien/politiet krever et livsbevis av AEH, gitt at trusselmailforfatteren kaller henne for Nullet. Altså et signal enten til kidnapperne eller til AEH, dersom det var en frivillig forsvinning. I en tidlig fase i etterforskningen var jo frivillig forsvinning én av flere hypoteser politiet jobbet med. TH fikk spørsmål om sannsynligheten for at noe slikt kunne ha skjedd. Han vurderte en frivillig forsvinning først til en viss grad som sannsynlig, men konkluderte nokså raskt med at sannsynligheten var 1 promille.
I så fall tror jeg avgjørelsen ble tatt av familien, men i samarbeid med politiet. Mitt poeng er uansett at vi ikke vet sikkert. Bruk av slike virkemidler kan i så fall si noe om hvem eller hvilken personlighet/mentalitet, familien/politiet mener motparten har.
__________________
Senast redigerad av Havhest 2024-06-21 kl. 20:02.
Senast redigerad av Havhest 2024-06-21 kl. 20:02.
Citat:
Tror du forstod hva jeg mente.
Om meldingen kom frem eller ei. Om du ikke tror politiets handling der, som om ikke det gjaldt liv og død, har noe å si m.t.p. familiens tillitt til onkel politi videre i saken så vil du bare ikke se det. Som med mye annet i klanen deres.
Citat:
Med tanke på hvor ivrig politiet vanligvis blir når de gjør funn av illegale rusmidler, burde de jo
kanskje fulgt opp disse funnene med flere ransakelser og undersøkelser. Altså hvis dette
er noe de faktisk mener har relevans for etterforskningen. Jeg vil tro terskelen er relativt
lav for å få hjemler til dette, særlig i lys av at dette er en alvorlig drapssak.
De siktet jo tross alt TH for befatning med ulovlige våpen de beslagla fra boligen.
Hvorfor ikke også sjekke ham grundigere for befatning med kokain.
Ham, og andre som kan tenkes å ha brakt stoffet inn i boligen.
Om ikke annet for å sjekke dette ut av saken.
kanskje fulgt opp disse funnene med flere ransakelser og undersøkelser. Altså hvis dette
er noe de faktisk mener har relevans for etterforskningen. Jeg vil tro terskelen er relativt
lav for å få hjemler til dette, særlig i lys av at dette er en alvorlig drapssak.
De siktet jo tross alt TH for befatning med ulovlige våpen de beslagla fra boligen.
Hvorfor ikke også sjekke ham grundigere for befatning med kokain.
Ham, og andre som kan tenkes å ha brakt stoffet inn i boligen.
Om ikke annet for å sjekke dette ut av saken.
Jeg har mine tvil i om TH er i befatning med kokain, men han kjenner garantert noen som er det. Feks TEH eller MWL. Men man skal aldri si aldri. Tenker politiet har sjekket ut det sporet siden det ble gjort funn hjemme hos han.
Citat:
Man må vurdere dette ut fra tilgjengelige fakta.
AE er forsvunnet, tilsynelatende sporløst. TH er angitt til å ha et motiv for å fjerne henne.
Såvidt jeg forstår, er politiets teori at dette er en grundig planlagt handling.
Hvem ville da plassere et par sko, med tydelige spor etter noe kriminelt (kokain) ved
inngangen til dusjen på samme bad politiet mener drapshandlingen startet?
Hvem var det som på forespørsel om hvorfor det var blod og glassbiter på badet i andre etasje, straks
fortalte en detaljert historie om et mildt sagt lite sannsynlig scenario på dette badet?
Flere måneder etter hendelsen.
AE er forsvunnet, tilsynelatende sporløst. TH er angitt til å ha et motiv for å fjerne henne.
Såvidt jeg forstår, er politiets teori at dette er en grundig planlagt handling.
Hvem ville da plassere et par sko, med tydelige spor etter noe kriminelt (kokain) ved
inngangen til dusjen på samme bad politiet mener drapshandlingen startet?
Hvem var det som på forespørsel om hvorfor det var blod og glassbiter på badet i andre etasje, straks
fortalte en detaljert historie om et mildt sagt lite sannsynlig scenario på dette badet?
Flere måneder etter hendelsen.
Kanskje noen som ikke anså dette som spesielt beleilig eller mistenkelig om det var av familiær relasjon?
Citat:
Hvem tenker egentlig over at man kan ha kokain i noe møkk under sålene på skoa når man plasserer de til tørk på et bad? Problemet for TEH dersom skoa er hans og han gjorde dette er at det også er funnet kokain på hans mors bukser på toalettrommet sammen med et avtrykk av sålene fra disse skoene på de samme buksene.
Tror ikke folk tenker på hva som finnes under skosålene. Er det TEH sine så vet man jo han har vært der dagen før ugjerningen, og den blir verre å bortforklare. Kanskje AEH til og med ble sparket ned trappa?
Citat:
Det stemmer liksom ikke.
Jeg ville ha tatt på meg sko mens jeg vasket opp oversvømmet vann og glasskår. Om skoene som sto til tørk ved dusjen ble brukt under vaskingen, burde sålene være helt rene etterpå? Eller tilnærmet helt rene.
Det brune klissete stoffet, var de inni ene skoen ved hælen, eller var det under hælen. Husker ikke.
Bruker TH og TEH samme skonummer.
Hvis det er Sprox-skoene som sto ved dusjen (tror ikke det) så handler etterlysningen om hvem som har kjøpt skoene hvor og når.
Det blir uansett helt feil om ett par sko som knyttes til det angivelige badekar-uhellet kvelden før, at det samme skoparet kan knyttes til drapet som angivelig skjedde morgenen eller formiddagen dagen etterpå.
Det blir for mye skurr i tidslinjen.
Jeg ville ha tatt på meg sko mens jeg vasket opp oversvømmet vann og glasskår. Om skoene som sto til tørk ved dusjen ble brukt under vaskingen, burde sålene være helt rene etterpå? Eller tilnærmet helt rene.
Det brune klissete stoffet, var de inni ene skoen ved hælen, eller var det under hælen. Husker ikke.
Bruker TH og TEH samme skonummer.
Hvis det er Sprox-skoene som sto ved dusjen (tror ikke det) så handler etterlysningen om hvem som har kjøpt skoene hvor og når.
Det blir uansett helt feil om ett par sko som knyttes til det angivelige badekar-uhellet kvelden før, at det samme skoparet kan knyttes til drapet som angivelig skjedde morgenen eller formiddagen dagen etterpå.
Det blir for mye skurr i tidslinjen.
Tviler på det er Sprox skoene som stod der. Tror heller ikke skoene ville vært rene etter å ha vasket badet. Skitt og smuss sitter gjerne godt fast. Den brune massen kan for alt vi vet stamme fra samme avtørk som ble funnet på kjøkkenet.
Citat:
Jeg har mine tvil i om TH er i befatning med kokain, men han kjenner garantert noen som er det. Feks TEH eller MWL. Men man skal aldri si aldri. Tenker politiet har sjekket ut det sporet siden det ble gjort funn hjemme hos han.
Kanskje noen som ikke anså dette som spesielt beleilig eller mistenkelig om det var av familiær relasjon?
Tror ikke folk tenker på hva som finnes under skosålene. Er det TEH sine så vet man jo han har vært der dagen før ugjerningen, og den blir verre å bortforklare. Kanskje AEH til og med ble sparket ned trappa?
Tviler på det er Sprox skoene som stod der. Tror heller ikke skoene ville vært rene etter å ha vasket badet. Skitt og smuss sitter gjerne godt fast. Den brune massen kan for alt vi vet stamme fra samme avtørk som ble funnet på kjøkkenet.
Kanskje noen som ikke anså dette som spesielt beleilig eller mistenkelig om det var av familiær relasjon?
Tror ikke folk tenker på hva som finnes under skosålene. Er det TEH sine så vet man jo han har vært der dagen før ugjerningen, og den blir verre å bortforklare. Kanskje AEH til og med ble sparket ned trappa?
Tviler på det er Sprox skoene som stod der. Tror heller ikke skoene ville vært rene etter å ha vasket badet. Skitt og smuss sitter gjerne godt fast. Den brune massen kan for alt vi vet stamme fra samme avtørk som ble funnet på kjøkkenet.
Jeg tror ikke hun ble sparket ned trappa. Jeg tror hun var på vei til kjøkkenet for å servere noe til «gjesten» sin, gjestfri som hun var, da hun ble angrepet bakfra og dyttet på hodet inn i trappa.
Citat:
Ja, det vet alle som har hund. Det stinker.
Citat:
Du må ta med det viktigste i saken her. Helt nederst i artikkelen står det : To andre menn er også siktet i saken . Begge nekter straffeskyld, men ingen av sakene deres er foreløpig sendt til påtaleavgjørelse.
Hva betyr dette tror du ? Det betyr selvsagt at "noe" har de funnet som gjør at de ikke mistenker TH lenger, men de to andre er fortsatt under mistanke.
Hva betyr dette tror du ? Det betyr selvsagt at "noe" har de funnet som gjør at de ikke mistenker TH lenger, men de to andre er fortsatt under mistanke.
Slik tolker ikke jeg det, men at de ikke sitter med nok bevis for å opprettholde siktelsen mot han, enn så lenge.
Citat:
Jeg googlet "omdanningsstoff fra kokain" og fikk dette svaret:
Det blir vanskelig å forstå hva som menes hvis man absolutt vil lese noe annet inn i det som er skrevet, enn nettopp det som er skrevet. Jeg leser bokstavelig det som står i artikkelen.
Påvisningstiden i urin er vanligvis 1-2 døgn og 2-4 døgn (maksimalt 7 døgn) for benzoylecgonin( det er et omdanningsstoff fra kokain).Det står tydelig i sitatet fra VG.7 dager er altså i lengste laget, men ikke umulig.
Resultatene viste blant annet funn av kokain og omdanningsstoff fra kokain, ifølge spesialistene ved universitetssykehuset.Det er to typer kokain-spor. Kokain som er klar til inntak eller bruk. Og omdanningsstoff fra kokain. Som enten har vært innom en kropp og blitt avsatt i blod, urin, spytt, svette eller lignede. Eller har vært i kontakt med eks et vaskemiddel som kan aktivere en metaboliseringsprosess.
Det blir vanskelig å forstå hva som menes hvis man absolutt vil lese noe annet inn i det som er skrevet, enn nettopp det som er skrevet. Jeg leser bokstavelig det som står i artikkelen.
Vet ikke om du forstår hva du egentlig skriver. Det finnes ingen vaskemidler som kan aktivere en metaboliseringsprosess. Heller ikke bananer for den saks skyld.
Ser det kommer en del merkelige påstander i tråden her vedrørende dette.
Citat:
Vel. Politiet har funnet mange beviser som knytter Tom Hagen til selve drapshandlingen.
Problemet er at retten ikke vil godta bevisene mot Hagen fordi han bodde på åstedet, og at retten mener at det ikke er mulig å se om bevisene var avsatt før drapet på Anne-Elisabeth, eller om de stammer fra drapshandlingen.
Så det er ikke riktig å si at politiet ikke fant beviser mot Hagen.
Det korrekte er at ingen av de bevisene mot Hagen som vi kjenner til, vil bli godtatt i retten.
Det kan se ut som om Hagen vil slippe å bli dømt for drapet.
Enn så lenge.
Problemet er at retten ikke vil godta bevisene mot Hagen fordi han bodde på åstedet, og at retten mener at det ikke er mulig å se om bevisene var avsatt før drapet på Anne-Elisabeth, eller om de stammer fra drapshandlingen.
Så det er ikke riktig å si at politiet ikke fant beviser mot Hagen.
Det korrekte er at ingen av de bevisene mot Hagen som vi kjenner til, vil bli godtatt i retten.
Det kan se ut som om Hagen vil slippe å bli dømt for drapet.
Enn så lenge.
Selvfølgelig skal ikke retten godta dette om det ikke er fallende bevis. Bevis på være klare. Dersom TH er den skyldige, så har politiet ikke nok bevis til en siktelse. Bevisene må være så sterke at det ikke kan såes tvil.
Citat:
Politiet klødde seg nok i hodet en stund de også når de sikkert pga opplysningene hentet fra hennes telefon mente hun ble angrepet noe etter 09.16 fordi de kunne lese av fallet/dyttet og når de etterhvert kunne konkludere med at noen var i besittelse av hennes telefon og befant seg i boligen i hvertfall frem til kl. 10.07.
Det slutta nok å klø i oktober 2020. De mener nok sikkert fortsatt at hun ble angrepet noe etter 09.16 i sin egen bolig, men drapstidspunktet er nok satt til senere enn de først antok.
__________________
Senast redigerad av Kokadu 2024-06-21 kl. 21:17. Anledning: Rette
Senast redigerad av Kokadu 2024-06-21 kl. 21:17. Anledning: Rette
Citat:
Men hvorfor deler Milli opplysninger som ikke stemmer? Har fyren begynt å bli surrete?
Den 2. november 2018 er TH allerede godt klar til å forhandle med motparten:
Leser du sitatet øverst (Politiets kryptotabbe 2. desember 2018), så er det beskrevet hvordan statusen var ift forhandling. TH hadde forberedt seg godt. Eksperter advarte om faren ved å betale løsepenger til kidnapperne, fordi det i seg selv øker risikoen for at offeret blir drept. Derfor er forhandling viktig. Når motparten ikke imøtegikk kravet om livsbevis og ny kommunikasjonsplattform, kan det kanskje tyde på at motivet var noe annet en penger. Eller det kan bety at det var en kidnapping som gikk galt, slik at AEH ble drept. Det virker som at det siste er årsaken til hypotese endringen.
Men nedenfor er litt mer av det som står direkte i kontekst til trusselmailen som kom den 8. juli 2019.
https://www.vg.no/nyheter/i/lVRBB3/loerenskog-saken-nye-opplysninger-om-trusselbrevet
Trusselmailen sendt til Tom Hagens advokat, Svein Holden, den 27. januar 2019.
TOM HAGEN
10 UKE DU PRØVET*FUCK OSS. NÅR DU IKKE KLART FUCK OSS DU STILLET KRAVEN? VI*VETT*POLITI VILL KOMUNISER FOR 3*GRUNNEN. DEM TRENG NY SPORET FOR FINNEN
OSS.*DEM*VILL SPORET MAILET. DEM VILL VITTE ATT STOR*RESURSEN*LENGER TRENGES
ELLER IKKE DEM VILL HA MERE TID VI VETT IKKE DITT EKTE GRUNNEN FOR VILL*KOMUNISER. VI TRO SJANS STORT FOR ATT DU HAR SAMMEN GRUNNEN SOM POLITI.DITT
ADVOKAT SI TILL MEDIA DU VILL IKKE BETALA. NÅ DU VIL FORHANDEL? STOR SJANS NEI MEN OK VI GI TVIL AV GODE MED TID FRISTEN
HER DITT FORHANDEL. VI HAR SPILLET MED*ÅPEN KORT*FRO STARTET Å GIT GODT
TID. DU HAR PRØVET FUCK OSS FRO STARTET. DU VILL HA BEVISEN HENNE LEVE? OK. VI
VILL HA BEVISEN DU BARE IKKE PRØVE FUCK OSS SOM DU FUCK OSS FØR. DU VIS GODT VILJE VI VIS GODT VILJE
FOR BEVISEN DU BARE IKKE PRØVE FUCK OSS DU SEND 25 % AV*MONERO*€2,25 MILLION FØR OM*FEBRUARI 11 KLOKKE 2300*NORGE TID. NÅR VI VETT DU IKKE BARE
PRØVET FUCK OSS VI SEND BEVISEN HENNE LEVE. LIKE IKKE DENNE DEAL? OK. VI FERDIG. DU PRØVE SPILLE SPILL MED OSS BETALA 10% 15% ELLER BETALA I*BITCOIN, IKKE MONERO? OK, VI FERDIG. DU TRENG MERE TID FØR KJØP (...)
FERDIG DU
BETALA FEBRUARI12? OK, FOR SENNT. DU HATT GODT TID (...)
OM DU ENIGE ADV0KAT DITT VILL SI TILL MEDIA AT (...)
DU
PRØVET FUCK OSS Å TRO POLITI VILL KLAR FINN HEN (...)
ER
MERE*DUMB*ENN VI HAR TRO. IKKE SVARE TILL MAILET VI VILL. ALDRI LES. VI VIL SEND BEVISEN AV LIVET FRO ANNET MAILET. BEVISEN AV LIVET VILL VÆRE*BILDEN
AV ANNE-ELISABETH MED NORGE AVIS FRO SAMMEN DAG I MANGE VINKLE SO DU SER
IKKE PHOTOSHOP.
NÅR DU HAR BEVISEN VI VILL HA RESTE MONERO. BEVISEN AV IDENTITY. KOMUNISERING:*(KODESOMVGHARSLADDET). ANNE-ELISABETH GULL RING Å KLOKKE UNDER BREVEN PÅ STOL
TIL POLITI: IKKE PRØVE SPILLE SPILL MED KOMUNIKATION. AGNEN VI TAR IKKE
Citat:
Politiets kryptotabbe 2. desember 2018:
"Ballen ligger hos Hagen. Politiet fungerer som rådgivere, men det er Hagen som nå fatte en beslutning. Hsn kommer etterhvert frem til en strategi: å vente ut kidnapperne.
Hagen ønsker å flytte hjem til huset i Sloraveien. Samtidig vil han opprette kontoer og fylle dem med monero slik at han raskt kan betale løsepenger dersom saken utvikler seg. Han vil kjøpe seg tid, slik at han kan få mer informasjon og et bedre beslutningsgrunnlag.
Hagen vil ikke spille motpartens spill. Han vil ikke svare gjennom forhåndsdefinerte beskjeder i bitcoin. I stedet vil han tvinge motparten til å kontakte ham på en plattform som er mer egnet for dialog. Familien støtter strategien. Hvis motparten ikke får svar, vil de bli desperate og forsøke seg gjennom nye kanaler, tenker de.
Derfor er det vanskelig å bli klok på det som skjer to dager etter forsvinningen.
Klokken 18:32 sendes nemlig en bitcoin-sum fra Hagens konto til motparten. Summen samsvarer ikke med noen av kodene som er oppgitt i trusselbrevet. Samtidig mangler beløpet bare en null for å signalisere følgende beskjed; "Jeg sender monero før om syv dager".
Det er nærliggende å tolke det som at Hagen signaliserer at løsepenger er på vei - stikk i strid med egen strategi."
(Kilde: Side 85-86 i "Lørenskog Mysteriet")
"Ballen ligger hos Hagen. Politiet fungerer som rådgivere, men det er Hagen som nå fatte en beslutning. Hsn kommer etterhvert frem til en strategi: å vente ut kidnapperne.
Hagen ønsker å flytte hjem til huset i Sloraveien. Samtidig vil han opprette kontoer og fylle dem med monero slik at han raskt kan betale løsepenger dersom saken utvikler seg. Han vil kjøpe seg tid, slik at han kan få mer informasjon og et bedre beslutningsgrunnlag.
Hagen vil ikke spille motpartens spill. Han vil ikke svare gjennom forhåndsdefinerte beskjeder i bitcoin. I stedet vil han tvinge motparten til å kontakte ham på en plattform som er mer egnet for dialog. Familien støtter strategien. Hvis motparten ikke får svar, vil de bli desperate og forsøke seg gjennom nye kanaler, tenker de.
Derfor er det vanskelig å bli klok på det som skjer to dager etter forsvinningen.
Klokken 18:32 sendes nemlig en bitcoin-sum fra Hagens konto til motparten. Summen samsvarer ikke med noen av kodene som er oppgitt i trusselbrevet. Samtidig mangler beløpet bare en null for å signalisere følgende beskjed; "Jeg sender monero før om syv dager".
Det er nærliggende å tolke det som at Hagen signaliserer at løsepenger er på vei - stikk i strid med egen strategi."
(Kilde: Side 85-86 i "Lørenskog Mysteriet")
Citat:
Motparten presenterte helserelaterte bevis i trussmailen datert 8. juli 2019. Selvsagt har familien full rett til å tro at AEH lever. Du kan ikke vite hvilke bevis som er presentert i trussmailen. Eller?Ved å hevde via en falsk motpart at AE var i live, og så fremstille det som om han trodde på
dette, og følgelig betalte, iscenesatte han seg selv som fortsatt håpefull pårørende.
Ingen med vettet i behold trodde at AE hadde levd i fangenskap i over åtte måneder.
Hadde TH istedet innrømmet at hun etter så lang tid mest sannsynlig var død, ville
han fremstått langt mindre mistenkelig. Men han kunne vel ikke gjøre noe slikt, fordi
det ville tvinge ham til å jobbe med politiet i deres etterforskning, istedet for mot dem, slik
han hadde gjort siden begynnelsen.
Nei, noe særlig entusiasme for sin "bortførte" hustru viste han aldri.
dette, og følgelig betalte, iscenesatte han seg selv som fortsatt håpefull pårørende.
Ingen med vettet i behold trodde at AE hadde levd i fangenskap i over åtte måneder.
Hadde TH istedet innrømmet at hun etter så lang tid mest sannsynlig var død, ville
han fremstått langt mindre mistenkelig. Men han kunne vel ikke gjøre noe slikt, fordi
det ville tvinge ham til å jobbe med politiet i deres etterforskning, istedet for mot dem, slik
han hadde gjort siden begynnelsen.
Nei, noe særlig entusiasme for sin "bortførte" hustru viste han aldri.
Leser du sitatet øverst (Politiets kryptotabbe 2. desember 2018), så er det beskrevet hvordan statusen var ift forhandling. TH hadde forberedt seg godt. Eksperter advarte om faren ved å betale løsepenger til kidnapperne, fordi det i seg selv øker risikoen for at offeret blir drept. Derfor er forhandling viktig. Når motparten ikke imøtegikk kravet om livsbevis og ny kommunikasjonsplattform, kan det kanskje tyde på at motivet var noe annet en penger. Eller det kan bety at det var en kidnapping som gikk galt, slik at AEH ble drept. Det virker som at det siste er årsaken til hypotese endringen.
Citat:
Milli har lest trussmailen i sin helhet, noe han åpenbart ikke hadde innsyn i tidligere. Det må være den logiske forklaringen til at han nå ser saken annerledes. Vi andre har fremdeles ikke fått innsyn i mailen som ble sendt 8. juli 2019. Vi har kun fått delvis innsyn, delvis referert, men ikke ordrett. Vi kjenner ikke nøyaktig hvilken ordbruk og innhold i trusselmailen som ble sendt 8. juli 2019.Du bør høre på Krimpodden fra i går.
Øystein Milli mener nå, etter snart seks års etterforskning, at TH i juli 2019
hadde grunn til å tro at AE var i live, og at det da, etter åtte måneder, plutselig
var akutt fare for hennes liv. For, som han sier, eposten fra 8. juli må "sees i kontekst".
For andre, som har fulgt saken tett siden begynnelsen, er det Milli her sier, fullstendig ute av kontekst.
Øystein Milli mener nå, etter snart seks års etterforskning, at TH i juli 2019
hadde grunn til å tro at AE var i live, og at det da, etter åtte måneder, plutselig
var akutt fare for hennes liv. For, som han sier, eposten fra 8. juli må "sees i kontekst".
For andre, som har fulgt saken tett siden begynnelsen, er det Milli her sier, fullstendig ute av kontekst.
Citat:
Det manglet et null i den bitcoin-transaksjonen. Jeg tror feilen ble gjort med vilje. Kanskje som et signal om at de ønsket et livsbevis først? Kanskje trusslbrevforfatteren allerede før den 2. november 2018 hadde kalt AEH et null? Noe lurt er det, for trusselbrevforfatteren sender en trusselmail den 27. januar 2019 (se sitat nederst), og der står det bl.a. at han ikke "tar agnet". Han føler seg lurt visstnok. Kanskje det har vært enda flere trusler vi ikke vet om? Trusler om å spre edder og galle? Kanskje trusselbrevforfatteren allerede hadde vist til norske diskusjonsforum hvor rykter og påstander skulle spres? En offentlig gapestokk?
Citat:
Helheten er konteksten. Alt er alt, og vi har ikke fått helheten. Helheten, hele konteksten kommer tidligst ifm en rettsak.TH har vært klar til å forhandle lenge, men rådet fra eksperter har vært at betaling uten å kreve livsbevis er katastrofalt. Når kidnapperne får penger, så øker risikoen for at kidnappingsofferet blir drept proporsjonalt. Politiet har frarådet TH å betale noe som helst før livsbevis er gitt.
Feilen er kanskje gjort med vilje?
I Krimpodden og siste VG-artikkel fremkommer det at trusselmailen som ble sendt 8. juli 2019 ikke er sitert ordrett.
Det refereres også til at helserelaterte bevis legges frem i trusselmailen (flere bevis enn tidligere, som ring, klokke, trusselbrevet på den røde stolen, dvs i trusselmailen datert 27. januar 2019). Noe som gjør det forståelig at familien tror at AEH lever.
Feilen er kanskje gjort med vilje?
I Krimpodden og siste VG-artikkel fremkommer det at trusselmailen som ble sendt 8. juli 2019 ikke er sitert ordrett.
Det refereres også til at helserelaterte bevis legges frem i trusselmailen (flere bevis enn tidligere, som ring, klokke, trusselbrevet på den røde stolen, dvs i trusselmailen datert 27. januar 2019). Noe som gjør det forståelig at familien tror at AEH lever.
Men nedenfor er litt mer av det som står direkte i kontekst til trusselmailen som kom den 8. juli 2019.
https://www.vg.no/nyheter/i/lVRBB3/loerenskog-saken-nye-opplysninger-om-trusselbrevet
Trusselmailen sendt til Tom Hagens advokat, Svein Holden, den 27. januar 2019.
TOM HAGEN
10 UKE DU PRØVET*FUCK OSS. NÅR DU IKKE KLART FUCK OSS DU STILLET KRAVEN? VI*VETT*POLITI VILL KOMUNISER FOR 3*GRUNNEN. DEM TRENG NY SPORET FOR FINNEN
OSS.*DEM*VILL SPORET MAILET. DEM VILL VITTE ATT STOR*RESURSEN*LENGER TRENGES
ELLER IKKE DEM VILL HA MERE TID VI VETT IKKE DITT EKTE GRUNNEN FOR VILL*KOMUNISER. VI TRO SJANS STORT FOR ATT DU HAR SAMMEN GRUNNEN SOM POLITI.DITT
ADVOKAT SI TILL MEDIA DU VILL IKKE BETALA. NÅ DU VIL FORHANDEL? STOR SJANS NEI MEN OK VI GI TVIL AV GODE MED TID FRISTEN
HER DITT FORHANDEL. VI HAR SPILLET MED*ÅPEN KORT*FRO STARTET Å GIT GODT
TID. DU HAR PRØVET FUCK OSS FRO STARTET. DU VILL HA BEVISEN HENNE LEVE? OK. VI
VILL HA BEVISEN DU BARE IKKE PRØVE FUCK OSS SOM DU FUCK OSS FØR. DU VIS GODT VILJE VI VIS GODT VILJE
FOR BEVISEN DU BARE IKKE PRØVE FUCK OSS DU SEND 25 % AV*MONERO*€2,25 MILLION FØR OM*FEBRUARI 11 KLOKKE 2300*NORGE TID. NÅR VI VETT DU IKKE BARE
PRØVET FUCK OSS VI SEND BEVISEN HENNE LEVE. LIKE IKKE DENNE DEAL? OK. VI FERDIG. DU PRØVE SPILLE SPILL MED OSS BETALA 10% 15% ELLER BETALA I*BITCOIN, IKKE MONERO? OK, VI FERDIG. DU TRENG MERE TID FØR KJØP (...)
FERDIG DU
BETALA FEBRUARI12? OK, FOR SENNT. DU HATT GODT TID (...)
OM DU ENIGE ADV0KAT DITT VILL SI TILL MEDIA AT (...)
DU
PRØVET FUCK OSS Å TRO POLITI VILL KLAR FINN HEN (...)
ER
MERE*DUMB*ENN VI HAR TRO. IKKE SVARE TILL MAILET VI VILL. ALDRI LES. VI VIL SEND BEVISEN AV LIVET FRO ANNET MAILET. BEVISEN AV LIVET VILL VÆRE*BILDEN
AV ANNE-ELISABETH MED NORGE AVIS FRO SAMMEN DAG I MANGE VINKLE SO DU SER
IKKE PHOTOSHOP.
NÅR DU HAR BEVISEN VI VILL HA RESTE MONERO. BEVISEN AV IDENTITY. KOMUNISERING:*(KODESOMVGHARSLADDET). ANNE-ELISABETH GULL RING Å KLOKKE UNDER BREVEN PÅ STOL
TIL POLITI: IKKE PRØVE SPILLE SPILL MED KOMUNIKATION. AGNEN VI TAR IKKE
__________________
Senast redigerad av Havhest 2024-06-21 kl. 21:43.
Senast redigerad av Havhest 2024-06-21 kl. 21:43.
Man skal jo være forsiktig med å beskylde noen for noe uten å ha belegg for det. Og beklager om jeg har litt for god fantasi nå, hvis det er det jeg har.
Kan det være sånn at TH hverken har bestilt kidnapping eller drept sin kone. Men at han derimot hjelper til med å skjule hvem som egentlig er skyld i hennes død?
Om TEH drepte sin mor ved et uhell, fordi han, høy på kokain og seg selv, var tankeløs, sint og hadde uante krefter. Ville ikke pappa TH hjelpe sin sønn med å skjule handlingen for politiet? Han likte jo likevel ikke sin kone.
Kan TEH ha kjent til kidnappings-/utpressingsplanene (eller ha vært med på planleggingen) og presentert dette for sin far etter uhellet/drapet. Og kan de ha «iverksatt kidnapping» for å skjule det som egentlig skjedde?
Hva om hele familien (far og søsken) vet hva som hendte og er enige om å spille med for å ikke gjøre tragedien enda verre ved at TEH åker inn for drap på sin egen mor?
Kan det være sånn at TH hverken har bestilt kidnapping eller drept sin kone. Men at han derimot hjelper til med å skjule hvem som egentlig er skyld i hennes død?
Om TEH drepte sin mor ved et uhell, fordi han, høy på kokain og seg selv, var tankeløs, sint og hadde uante krefter. Ville ikke pappa TH hjelpe sin sønn med å skjule handlingen for politiet? Han likte jo likevel ikke sin kone.
Kan TEH ha kjent til kidnappings-/utpressingsplanene (eller ha vært med på planleggingen) og presentert dette for sin far etter uhellet/drapet. Og kan de ha «iverksatt kidnapping» for å skjule det som egentlig skjedde?
Hva om hele familien (far og søsken) vet hva som hendte og er enige om å spille med for å ikke gjøre tragedien enda verre ved at TEH åker inn for drap på sin egen mor?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera