Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Att inte advokaterna tänkte på detta

Kanske du borde ringa advokaterna och tipsa om dina fantastiska försvar?

Cohen redan suttit i fängelse för dessa brott.

Och om du nu har en så fantastiskt försvar, varför ringer du då inte advokaterna och berättar om ditt scope.(Kan det vara av den enkla anledningen till du inte ringer, att du redan vet att det är skräp det du skriver?)

Såå har du förstått frågan? Eller har du inget svar?

Var finns bevisen?

Eller tänker du att man i en rättvis domstol skulle åtala och döma någon för mord utan kropp?

Man har hittat vapen hos den misstänkta mördaren, men man vet inte hur den mördade har dött, eller ens om den är död, för man har ingen kropp. Det visar sig också att kvitton på köpet av vapnet är daterat efter det påstådda mordet ska ha skett.

Hur galet är inte det?

Använd lite sunt förnuft och logik nu ska du se att det klarnar.

Så då har du kommit fram till det som alla andra kommit fram till då, och att ingen av dom som du tar upp är åtalspunkter.

Jag vet inte varför du ställer halmgubbefrågor om åtalspunkter som inte finns, du får ta detta med dig själv för jag ser ingen poäng och säga att ha sex med en Stormy inte är olagligt, för det är ingen som säger heller
Men du gör ofta och ingen förstår vad det är argument för, och just för det är inga åtalspunkter som listar det som ett brott.

Måste säga du verkar rätt trög, för detta är så enkelt att det är löjligt och ändå frågar du om något som inte ens är en åtalspunkt.
Och det är inget personangrepp när du svamlar om saker som inte är en åtalspunkt, för det är svammel och prata om något som ingen ens säger är brott.
För någon poäng kommer aldrig.

Det hade ju användaren vetat om om hen hade läst åtalspunkterna mot donalds.
Har väldigt svårt och förstå argumenten att lista upp saker som inte är brotten som donalds åtalades för.
Det är precis som hen inte vill prata om själva brotten, utan försöka prata om något annat och antagligen i syftet att förstöra den sakliga diskussionen om brotten.

Väldigt fascinerande att se någon vägra diskutera åtalspunkterna, jag tror inte användaren ens vet vilka de är.

1-3 är halmgubbar och inga åtalspunkter.

4, Nope, inte en check, och Hope Hicks berättar donalds lämnade aldrig ut några checkar utan veta exakt vad de var.
Och mutan någon till tystnad är inte okey i en valrörelse, hur kan du misst det, kalla det för integritets problem är exakt samma som muta en till tystnad i detta fallet och pga det var exakt som skedde bevisligen.

5 DU ställer samma fråga en gång till, och det är en muta för tystnad och det är inte tillåtet i en valrörelse.
Lär du dig aldrig någonting?
Undrar då mer än en har förklarat detta, och du postar dessa punkter om och om igen och bryr dig inte om svaren det allra minsta.

Är det en intellektuell sak att du inte kan ta in fakta, för det är rätt udda någon skriver samma fel om och om igen och aldrig läser åtalspunkterna.

Det blir inga personangrepp och när du uppvisar en oförmåga att lära dig fakta om tex åtalspunkterna.
Nu postar du samma punkter igen, utan att bry dig om vad som svarats på dom.

För saken är att du kan posta dom punkterna hur många ggr till, men de har samma fel varje gång och för du försöker låtsas om det som man har adresserat brotten är och åtalspunkterna är inte vad du skriver och inte ens nära på flera av punkterna.

Ingen bryr sig om presidentvalet 2024 i denna tråd, här diskuterar vi donalds kriminalitet och att en jury har fällt dpnalds på 34st åtalspunkter(Råder dig ta in vilka dessa är, så vi slipper frågor om brott/icke brott som inte är ens en åtalspunkt.

SÅ en användare är psykisk sjuk för h*n ger dig fakta om rättegången.

Inser det är du som ger personangrepp.
Är det inte dax du testar lite fakta, du vet som dessa 34st åtalspunkter?

Kanske du ska läsa de 34st åtalspunkterna, så vet du vad brotten är då, eller?

Det vet du när du har läst de 34st åtalspunkterna.

Om du läser de 34st åtalspunkterna, så har du brotten listade där.

Vilka dessa är vet vi via de 34st åtalspunkterna.
Har du inte läst dom?

Återigen så konstaterar jag att du inte ens klarar av att stava till Donald Trump, du måste vara inavlad.

Du verkar inte ens förstå skillnaden mellan en brottsrubricering och en brottslig handling…

Du verkar inte heller förstå vem hope hicks är, du verkar fantisera om att hon är en allvetande häxa.

Du bevisar bara din okunnighet om juridik, sannolikt så är du förblindad av hat med tanke på att det inte är särskilt svårt att gå igenom brottsrekvisiten och konstatera att jag har helt rätt.

Åh vad fint när flashbackare lajvar ”legal scholars” och docerar om ditten och datten.

Säger som Klyban; bäst att du åker dit och reder ut det här.

Är du avundsjuk?

Det räcker med logik och sunt förnuft, men du kanske saknar det?

Det som är logiskt och sunt förnuft för dig är troligen inte ett dugg logiskt eller sunt-förnuftigt för varken icke-kultmedlemmarna eller det amerikanska rättegångssystemet.
Så det räcker inte.

Fint att du i brist på argument faller ner i personangrepp…

Jo, jag vet vilka åtalspunkterna är och så vidare.
Men du verkar inte veta och eftersom du tar upp "brott" som inte ens är en åtalspunkt.

Jag vet inte varför du argumenterar med något som donalds försvarare har funnit ointressant i deras försvar och samtidigt som du försöker påstå att detta är saker som borde få donalds frikänd direkt.

För det finns ju bara två betydelser här med att försvarsadvokaterna inte tar upp och frikänner donalds enligt dina argument.
Det enda är att de är så abnormt inkompetenta att de inte har en susning i hur vara ett försvar för sin klient, det andra är att de anser dina argument att frikänna donalds är bara skräp.

Jag vet att advokaterna var rätt kassa, men jag vet också att de skulle aldrig missa dessa simpla argument du har som försvar för donalds.
Min fråga är mer, varför skriver du saker du redan vet är förkastade av försvarsadvokaterna som ett försvar?
Vad är argumentet med ta upp något som inte har relevans i rättegången, är det så illa att du tror irrelevant information skulle ändra utgången av rättegången???

För det är vad försvarsadvokaterna har sett på ditt försvar och eftersom de aldrig använde dessa i rättegången.

Kan vi nu återgå till domen istället, för att juryns beslut är korrekt, det vet vi redan.
En de tror på fängelse och böter och inte villkorligt och detta för donalds var så aggressiv mot domare och dess personal.
Andra säger pga förstagångsförbrytare, så är det fängelse villkorligt med saftiga böter som följd.(Inte saftiga för en miljardär som donalds är, för en sådan räcker det vända byxvecket så trollar en sådan summa ut.)

Återigen så bevisar du din okunnighet och inkompetens, för du har ingen aning om vad brottsrekvisit är.

Det är lite kul att skratta åt dig.

Det är kul att se hur besatt du är av Trumps advokater samtidigt som du inte ens klarar av att stava Trumps förnamn korrekt.

Det vi med all säkerhet vet är att det pågår en politiskt motiverad häxjakt på Trump och att rättsväsendet i NY är korrumperat av vänsterextremister som inte tål att Trump går mot en seger i presidentvalet 2024.

Jag konstaterar att har tappat all kontakt med verkligheten, du tror att OJ var oskyldig och inga oskyldiga dömts felaktigt som skyldiga.

Du du du och åter du, ja, min person är knappast sakfrågan.

Men om tala om inkompetens, så måste det vara den som inte vill veta av åtalspunkterna och tror sex med Stormy skulle vara ett brott.
Eller än den mer komiska och alla dina argument för att donalds borde frikännas direkt, pratar inte försvarsadvokaterna överhuvudtaget.
Och det berättar att det du säger är bara skräp och då det uppenbarligen inte används.
Men kanske du är unik och kunnig, så borde du ringa dom att berätta hur de frikänner donalds direkt

Och här med donalds och detta mål, så fanns det ingen som helst tvekan om att det skulle bli annat än en fällande jury.
Och varför, ja, du ropar om konspirationer, vi andra vi hade en hel del bevis och vittnesmål som ledde oss till en enda punkt.
Och nu när vi fått det uppspelat framför oss och att det var än mer solidare fall.
Så varför skriver du skräp som inte ens försvarsadvokaterna har yrkat då för?

Sen skippa ad hominem, för enda vad som sker är att du berättar att du redan vet jag har rätt till fullo, men lugnt med saklighet sker samma sak.
En sak som är intressant, och det är att du inte åtminstone lätt irriterad på en så troligt klantig donalds och begå brott.
För detta är höjden av dumhet av donalds, den saken råder ingen som helst tvekan om, för det var ovanligt många korkade blunders.

Så du förstår inte ens skillnaden mellan brottsrubricering och brottsrekvisit.

Kom tillbaka när du har lärt dig det, jag är färdig med dina idiotier och okunskap.

Det är svårt att förstå vad du skriver när din svenska är så dålig.