Citat:
Ursprungligen postat av
Debbaebba
Diverse byggbolag, städfirmor, VVSare lär ha det knapert. Så ur den aspekten så har jag svårt att se att det skulle vara en nackdel.
Det är förstås bra för bygg, stöd m.fl. branscher som ROT/RUT riktas mot. För alla andra är det mindre bra eftersom:
1. Varje tusenlapp som läggs på ROT/RUT måste komma från någon, och
2. Varje tusenlapp som läggs på ROT/RUT hade kunnat skickas någon annan stans i stället.
Då blir frågan: varför ska just dessa näringar gynnas i stället för andra? Nöjesbranschen har haft det tufft sen corona, varför kan inte den få dessa stöd i stället? Om vi inte hade tagit ut dessa skatter (för att finansiera ROT/RUT) så hade folk fått behålla mer pengar själva. Då kanske de hade lagt pengarna på att köpa cykeldäck eller pensionssparat eller vad som helst. Om folk hellre vill göra någonting annat med pengarna finns det ingen anledning för politiker att lägga sig i folks konsumtionsval. Undantaget är väl om folk gör extremt korkade val som sexköp, droger med mera men den diskussionen blir ett stickspår.
Det jag försöker få fram är att politikerna kan inte "ge" pengar annat än om de samtidigt tar pengarna från någon annan. Nu är dessutom ROT tydligen utformat så att staten måste ta folks pengar för att de sen ska få tillbaka lite av dem under villkor att de köper vissa tjänster. Staten tar alltså pengar av samma personer som de sen ger avdrag, då hade det varit enklare att inte ta lika mycket från början.
Citat:
Men folk lär inte vilja skuldsätta sig allt för mycket och jag kan tänka mig att bankerna redan är restriktiva då man har lagar och regler att förhålla sig till.
Å andra sidan när bostadsbyggandet har stagnerat så lär vi se en effekt av att folk lånar igen. Efterfrågan efter bostäder är fortfarande hög samt att EU har ett finger med i spelet, så har jag svårt att se att befolkningen skulle sluta låna pengar.
Bankerna är så restriktiva som de tvingas vara på grund av Riksbankens nya politik. Hade Riksbanken sänkt reporäntan i morgon så hade vi förmodligen sett en bolånebubbla svälla upp som en röksvamp i övermorgon. Bankerna tjänar pengar på räntan och traditionellt har bankerna alltid blivit räddade när de beter sig oansvarigt. De vinner på att låna ut aggressivt om allt går bra och andra får betala om det går dåligt - bankerna har fått alla drivkrafter att låna ut så mycket de bara kan.
Efterfrågan på bostäder är hög, men det spelar ingen roll om det inte finns pengar. Befolkningen slutar låna när det inte finns banker som vill låna ut längre, det är ganska enkelt. Det är ett socialt problem att man inte kan bygga i takt med befolkningsökningen, men då är det nog befolkningsökningen man bör hålla igen i stället för att blåsa upp en ständigt ökande belåning (detta är dock en annan diskussion).
Citat:
Tror snarare att bostadspriserna lär stiga ännumer så fort det värsta av krisen börjar klinga av.
Det finns inte mycket som tyder på att krisen klingar av. Under corona visste alla att det var tillfälligt eftersom politikerna kunde avsluta krisen (nedstängningarna alltså) med en knapptryckning. Sjukdomarna hade kanske spridits ändå, men man hade kontroll över de ekonomiska skadorna som corona orsakade. Huruvida det var rätt eller fel att stänga ned kan folk ha olika uppfattningar om, men det var väldigt tydligt att politiker hade kontroll över just effekterna på ekonomin.
Nu har vi ett krig i Ukraina och det finns ingen enkel väg ut om man bara tröttnar på det. Den kris som har skapats av sämre köpkraft kan mycket väl bli det nya normala för en lång tid framöver. Tanken är att man vill hjälpa vissa branscher under något som man ser som en tillfällig svacka, men man äger ingen kristallkula och Rysslands förestående kollaps har folk utlovat så många gånger att det påminner om Jehovas vittnen som decennium efter decennium säger att jorden
snart ska gå under. Är det då så att en marknad utan särskilt gynnande av vissa branscher betyder att några får ställa om, så är det nog tyvärr nödvändigt att de gör det i det långa loppet. Folk får skaffa nya kompetenser, invandrare som sökte lyckan i landet där mannan och honungen flödade får kanske flytta hem när verkligheten kom ikapp Sverige osv.
Som jag tidigare skrev, så har man blåst upp bostadsbubblan. Detta var en förutsättning för en rad politiska mål:
1a. att kunna ha en stor arbetskraftsinvandring för att parera alltför generösa bidragssystem,
1b. att kunna ha en stor invandring av flyktingar/anhöriga från u-länder som inte snabbt blir självförsörjande,
2a. att underlätta ombildning av hyresrätter (gällde kanske mest Stockholm),
2b. att skapa kortsiktiga vinster hos de som befann sig på toppen av pyramidspelet, samt
3. att skapa vinster hos bankerna.
Hade vi inte haft bolånebubblan med alla torskar, så hade många obekväma debatter och diskussioner om heliga kor behövt tas mycket tidigare. Detta gäller allt från invandring, lata svenskar som vill plugga genus eller pilla navelludd, bostadsregleringar inklusive hyresregleringar samt att vi hade behövt genomföra en massa stålbad i ekonomin för företag som hade låg lönsamhet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mr.Woods
Jag kan delvis köpa resonemanget, men i så fall är det bättre att vi har platt skatt istället för progresiv.
En massa avdrag är bara krångligt.
Det finns en politisk logik i att man vill ha riktade stödsatsningar till tjänstesektorn eftersom det skapar jobb på hemmaplan. En stor del av dessa jobb tas dock av arbetskraftsinvandrare. Det innebär bara att vi i stället för att köpa en jacka av en polsk skräddare i Warszawa får hit en massa polacker/polskor som städar och lägger altaner i stället. Vi kan lika gärna låta folk bränna sina pengar på importvaror, då hade vi dessutom haft mindre problem med invandringsinducerad bostadsbrist. Visst att några invandrare bygger bostäder, men i slutänden hade det varit bättre att folk hade fått göra de besluten själva i stället för att politiker ska trixa med sådan här mikrostyrning av folks privata konsumtion.
